Решение от 14 октября 2024 г. по делу № А41-37348/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-37348/24
14 октября 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть объявлена 09 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 14 октября 2024 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Дубровской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Якушиным Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «ФПК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к АО «ВАГОНРЕММАШ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неустойки, убытков за простой по договору №ФПК-19-10 от 17.01.2019,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 09.10.2024,



УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Федеральная пассажирская компания» в лице Северо-Западного филиала (далее – АО «ФПК», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Вагонреммаш» (далее – АО «Вагонреммаш», ответчик) о взыскании суммы штрафной неустойки по договору №ФПК-19-10 от 17.01.2019 в размере 2 734 174 рублей 36 копеек, убытков за простой вагона в ремонте по договору №ФПК-19-10 от 17.01.2019 в размере 51 600 рублей 00 копеек, расходов на оплату государственной пошлины в размере 36 929 рублей 00 копеек.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по срокам выполнения работ, предусмотренных заключенной между сторонами сделкой. Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 330, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, просил отказать в удовлетворении исковых требований, ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в полном объеме, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве, ходатайстве о снижении штрафной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ и возражениях на отзыв, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, 17.01.2019 между АО «ФПК» (Заказчик) и АО «Вагонреммаш» (Исполнитель) был заключен договор № ФПК-19-10 (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1. договора, Исполнитель обязался по заданию Заказчика выполнять работы по капитально-восстановительному ремонту вагонов, а Заказчик – принимать и оплачивать выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 3.2.1. договора, Исполнитель принял обязательство принимать в ремонт вагон и своевременно и надлежаще выполнять работы в соответствии с условиями договора.

В силу пункта 23.1. Руководства по капитально-восстановительному ремонту (КВР) «Вагоны пассажирские» 046 ПКБ ЦЛ-07 РК вагоноремонтные заводы, производящие пассажирским вагонам капитально-восстановительный ремонт, обязаны выдавать из ремонта вагоны исправными, и гарантировать соответствие качества их ремонта требованиям настоящего Руководства, нормативной и конструкторской документации.

При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков выполненных Исполнителем работ, т.е. выявление Заказчиком работ, выполненных с нарушением условий договора, равно как и обнаружение каких- либо иных недостатков вагонов, явившихся следствием ненадлежащего выполнения работ Исполнителем, Заказчик направляет Исполнителю уведомление (телеграмму) об обнаружении недостатков (пункт 4.7. договора). Срок прибытия представителя Исполнения для составления дефектного акта (акта-рекламации) не может превышать 3-х рабочих дней с момента получения Исполнителем уведомления Заказчика о выявленных недостатках (пункт 4.8. договора). В случае неявки представителя Исполнителя в установленный срок и при отсутствии сообщения о предполагаемой дате прибытия, Заказчик вправе составить дефектный акт (акт-рекламацию) в одностороннем порядке. При этом акт, составленный Заказчиком в одностороннем порядке, будет иметь юридическую силу (пункт 4.9. договора).

В соответствии с пунктом 4.11. договора, Исполнитель обязан устранить выявленные недостатки в течение 5-ти рабочих дней с момента составления дефектного акта (акта-рекламации), если иной срок не определен сторонами в акте-рекламации. Кроме того, Исполнитель возмещает Заказчику убытки, связанные с простоем вагона.

Пунктом 5.4. договора установлено, что в случае нарушения Исполнителем сроков устранения недостатков выполненных работ (в том числе дополнительных работ), установленных или определенных в соответствии с пунктом 4.11. договора, Заказчик вправе потребовать, а Исполнитель обязан уплатить штрафную неустойку в размере двойной ключевой ставки Центрального банка РФ, действующей на дату уплаты неустойки, от стоимости работ, по которым нарушен срок устранения недостатков соответствующих работ, за каждый календарный день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства.

В отношении вагона № 029 26491 был выполнен капитально-восстановительный ремонт (в том числе с окраской двухкомпонентными полиуретановыми эмалями) на Тамбовском ВРЗ – филиале Ответчика, что подтверждается актом выполненных работ (оказанных услуг) от 06 июня 2019 года № 42905.

Однако 25 мая 2023 года в период гарантийного срока при осмотре вагона выявлены дефекты лакокрасочного покрытия (коррозия, отслоение ЛКП у стеклопакетов, отслоение ЛКП кузова вагона), составлен комиссионный акт.

25 мая 2023 года в адрес Тамбовского ВРЗ – филиал ответчика направлено уведомление № 554/08 о выявленных дефектах ЛКП и вызове представителя завода для проведения совместного комиссионного осмотра вагона, составления акта-рекламации и устранения неисправностей.

26 мая 2023 года в ответ на уведомление о вызове представителей от ответчика поступило письмо № 1582/13-09 о перенаправлении уведомления в адрес АО «Вагон-Сервис» для устранения дефектов ЛКП.

Вместе с тем, в связи с неприбытием представителей ответчика в установленное время, а также отсутствием сообщения об иной возможной дате прибытия, 31 мая 2023 года акт-рекламация №86 был составлен в одностороннем порядке. Согласно акту-рекламации виновным предприятием признан Тамбовский ВРЗ – филиал ответчика.

После неоднократно направленных в адрес завода обращений, 27 октября 2023 года от Тамбовского ВРЗ – филиала ответчика поступило письмо № 3908/13-09 о прибытии его представителя и необходимости постановки вагона на ремонтные позиции 07 ноября 2023 года. В эту же дату вагон был отстранен от движения и составлено уведомление формы ВУ-23.

Гарантийные работы окончены ответчиком 11 ноября 2023 года, что подтверждается актом осмотра, выполнения работ по гарантийному ремонту пассажирского вагона от 13 ноября 2023 года, в котором также установлена вина ответчика.

Размер штрафной неустойки, рассчитанный в соответствии с пунктом 5.4. договора составил 2 734 174 рублей 36 копеек (период просрочки с 08 июня 2023 года по 11 ноября 2023 года, всего 159 дней).

Убытки, рассчитанные в соответствии с пунктом 5.6. договора, составили 51 600 рублей 00 копеек (4 суток простоя в ремонте, с 07 ноября 2023 года (дата составления уведомления формы ВУ-23) по 11 ноября 2023 года (дата составления уведомления формы ВУ-36)).

В адрес ответчика была направлена претензия от 12 февраля 2024 года № ФПКФЮ-13/4 на сумму 2 785 774 рублей 36 копеек. Однако, данная претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Отношения сторон по настоящему спору регулируются положениями главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 статьи 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Согласно статье 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406.1 ГК РФ стороны обязательства, действуя при осуществлении ими предпринимательской деятельности, могут своим соглашением предусмотреть обязанность одной стороны возместить имущественные потери другой стороны, возникшие в случае наступления определенных в таком соглашении обстоятельств и не связанные с нарушением обязательства его стороной (потери, вызванные невозможностью исполнения обязательства, предъявлением требований третьими лицами или органами государственной власти к стороне или к третьему лицу, указанному в соглашении и т.п.).

Соглашением сторон должен быть определен размер возмещения таких потерь или порядок его определения.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что силу пунктов 1 и 5 статьи 406.1 ГК РФ соглашением сторон обязательства может быть прямо установлена обязанность одной из них возместить имущественные

потери другой стороны, возникшие в случае наступления определенных обстоятельств, каким-либо образом, связанных с исполнением, изменением или прекращением обязательства либо его предметом, и не являющихся нарушением обязательства.

В отличие от возмещения убытков по правилам статей 15 и 393 ГК РФ возмещение потерь по правилам статьи 406.1 ГК РФ осуществляется вне зависимости от наличия нарушения (неисполнения или ненадлежащего исполнения) обязательства соответствующей стороной и независимо от причинной связи между поведением этой стороны и подлежащими возмещению потерями, вызванными наступлением определенных сторонами обстоятельств.

По смыслу статьи 406.1 ГК РФ, возмещение потерь допускается, если будет доказано, что они уже понесены или с неизбежностью будут понесены в будущем. При этом сторона, требующая выплаты соответствующего возмещения, должна доказать наличие причинной связи между наступлением соответствующего обстоятельства и ее потерями (абзацы 1, 2, 3 Постановления №7).

В соответствии с пунктом 17 Постановления № 7, применяя положения статьи 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что соглашение о возмещении потерь должно быть явным и недвусмысленным.

По смыслу статьи 431 ГК РФ, в случае неясности того, что устанавливает соглашение сторон – возмещение потерь или условия ответственности за неисполнение обязательства, положения статьи 406.1 ГК РФ не подлежат применению.

В силу пункта 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Сторонами договора достигнуто соглашение (не оспорено, договор подписан без разногласий) о неустойке. Пунктом 5.4. договора установлено, что в случае нарушения Исполнителем сроков устранения недостатков выполненных работ (в том числе дополнительных работ), установленных или определенных в соответствии с п. 4.11. договора, Заказчик вправе потребовать, а Исполнитель обязан уплатить штрафную неустойку в размере двойной ключевой ставки Центрального банка РФ, действующей на дату уплаты неустойки, от стоимости работ, по которым нарушен срок устранения недостатков соответствующих работ, за каждый календарный день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

По смыслу закона норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы), о чем указано в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах».

По смыслу закона неустойка, как способ обеспечения исполнения обязательств может носить компенсационный (зачетный по отношению к убыткам) и (или) штрафной характер. Размер неустойки стороны договора определяют самостоятельно и добровольно, не исключая возможность определения её величины исходя из цены договора, стоимости этапа работ, кратно ключевой ставке и т.д.

Как усматривается из условий пункта 5.4, договора, величина ответственности Исполнителя в нарушение срока устранения недостатков, согласована сторонами спора в размере двойной ключевой ставки Центрального банка РФ, действующей на дату уплаты неустойки, от стоимости работ, по которым нарушен срок устранения недостатков соответствующих работ, за каждый календарный день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства.

Из смысла данного пункта следует, что неустойка в настоящем случае рассчитывается от стоимости КВР, поскольку нарушен срок устранения недостатков выполненных работ именно по КВР. Стоимость отдельных работ (в том числе окрашивания) при КВР не устанавливается, также стоимости гарантийных работ договором не установлена. Данные выводы подтверждаются многочисленной судебной практикой по аналогичным спорам между АО «ФПК» и АО «Вагонреммаш»: А41-41343/2022, А41-32783/2023, А41-42239/2021, А41-93794/2021, АА1-32162/2021 и др.

Судом установлено, что ответчик в обоснование своих доводов не предоставил иные акты выполненных работ, на основании которых должен быть по мнению ответчика составлен иной расчет. Ответчиком не представлен контррасчет ни от стоимости детали, ни от стоимости работ.

Истец фактически несет убытки с момента оставления вагона от движения от простоя вагона до момента возвращения вагона в эксплуатацию. Усечение срока простоя вагона и, соответственно, уменьшение суммы убытков, причиненных истцу в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком работ по ремонту вагона, противоречит смыслу статьи 15 ГК РФ и условиям Договора.

Таким образом, расчет убытков, связанных с простоем вагона в ожидании ремонта, произведенный истцом, признается судом верным. Доводы возражений ответчика не принимаются судом, поскольку им приведены ссылки на судебную практику, применяемую ранее, на дату рассмотрения спора судебная практика по данной категории дел изменилась.

Обязанность компенсировать иные расходы вытекает из пункта 4.11 договора, указанные расходы возникли в связи с гарантийным характером неисправности и подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

Акты составлены с соблюдением процедуры их составления, замечаний и иных отметок ответчика не содержат. Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 07.04.2016 № 305- ЭС15-16906, бремя доказывания причин возникновения неисправности, исключающих ответственность ответчика, возлагается на него. При разрешении исковых требований, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения недостатка в работе подрядчика. Подрядчик должен подтвердить, что причина возникновения недостатка не связана с его работой.

В данном случае недостатки обнаружены в пределах гарантийного срока, поэтому бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика за дефекты, возлагается на ответчика.

Включив данный пункт в текст Договора, стороны договорились возмещать соответствующие заранее оцененные убытки в фиксированной сумме, и в случае судебного спора их размер не подлежит доказыванию.

При этом основанием для возмещения таких заранее оцененных убытков является обнаружение Заказчиком недостатков выполненных работ/дефектов вагонов в течение гарантийного срока и простой вагона, оставленного от движения по причине наличия таких недостатков/дефектов, препятствующих его эксплуатации. Стороны согласовали обязанность Ответчика возместить убытки истцу за каждый день фактического простоя вагона вне зависимости от соблюдения ответчиком срока устранения выявленных недостатков, установленных пунктом 4.11 Договора.

Судом установлено, что недостатки были выявлены в гарантийный период, следовательно, он носит гарантийный характер, обратное ответчиком не доказано.

Судом установлено, что ссылка ответчика в отзыве на исковое заявление на то, что вагон на протяжении спорного периода курсировал в составе поезда, а, соответственно, АО «ФПК» не понесло никаких убытков, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

АО «ФПК» в рамках настоящего иска не заявляет требования о взыскании убытков, имущественных потерь. Согласно статье 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Неустойка взыскивается за сам факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником. Она определяется уже в момент заключения договора, и кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки и их размер. Неустойка применяется за неисполнение обязательства либо за его ненадлежащее исполнение. Сторонам предоставлено право самим формулировать условия договора о неустойке. Специфика неустойки состоит и в том, что она одновременно является и мерой имущественной ответственности.

Стороны при заключении договора, согласовали существенные условия о неустойке, при этом применение неустойки не поставлено в зависимость от наличия или отсутствия убытков сторон.

Кроме того, следует отметить, что вопреки доводам ответчика о постоянной эксплуатации вагона, спорный вагон неоднократно находился в межрейсовом перестое, когда и должен был выполняться гарантийный ремонт. О невозможности проведения ремонта по вине истца ответчиком не заявлялось, просрочка выполнения гарантийных обязательств составила практически полгода.

Доводы ответчика о несправедливости условий Договора в части начисления неустойки на общую стоимость вагона, а не стоимость его комплектующей, а также об их обременительности являются необоснованными и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Анализ судебных споров в сфере договоров подряда и поставки свидетельствует о том, что ставка в размере двойной ключевой ставки Центрального банка РФ за просрочку исполнения гарантийных обязательств, в частности, просрочку устранения недостатков, не является завышенной, наоборот, зачастую ставка пеней в договорах значительно выше. Что более важно, условие договоров о расчете неустойки в случае просрочки устранения недостатков от стоимости неисправного товара не признается несправедливым. Условия рассматриваемого Договора соответствуют условиям, применяемым в нормальном гражданском обороте. В пользу необходимости применения условий договора, исходя из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, определяющих порядок расчета неустойки (буквальное толкование), отмечается в определениях Верховного суда РФ. Так, определением Верховного суда Российской Федерации от 02.09.2021 № 309-ЭС20-24330 по аналогичному делу № А07-22417/2019 были отменены судебные акты судов нижестоящих инстанций в связи с тем, что «суды применили иной подход исчисления неустойки нежели стороны согласовали в договоре, нарушив тем самым свободу договора при его заключении, баланс интересов сторон, снизив обеспечительную, в том числе компенсационную, функции неустойки».

Буквальное содержание пункта 5.4. договора свидетельствует о том, что воля сторон была направлена на исчисление неустойки именно от цены вагона, а ее размер обуславливается сроками выполнения ремонтных работ.

Судебная практика, на которую ссылается ответчик, является нерелевантной, основана на иных обстоятельствах дел и, более того, предмет спора составляли иные требования, что является принципиальным обстоятельством (взыскание убытков, неустойки за факт выявления недостатков и т.п.).

Таким образом, справедливым и обоснованным является осуществление расчета пеней в строгом соответствии с условиями Договора, исходя из стоимости вагона.

Ответчик в ходе рассмотрения дела заявил о применении положений данной статьи и уменьшении заявленной истцом штрафной неустойки.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что расчет штрафной неустойки произведен истцом с учетом положений пункта5.4 договора.

В соответствии с ч. 3 ст. 41, ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства, руководствуясь нормами гражданского законодательства, учитывая конкретные обстоятельства спора, установив факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ по ремонту вагона № 029-26491, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании штрафной неустойки основаны на условиях договора (п. 5.4. договора) и соответствуют положениям статей 330, 331 ГК РФ.

Представленный истцом расчет штрафной неустойки на общую сумму 2 734 174 рублей 36 копеек судом проверен и признан правильным.

Между тем, в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ответчик заявил о применении положений данной статьи и уменьшении заявленной истцом штрафной неустойки.

Истец возражал относительно удовлетворения ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижения штрафной неустойки.

В данном случае при рассмотрении спора суд полагает возможным применить нормы статьи 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При этом арбитражный суд обращает внимание, что в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Также названным Судом разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

При этом в силу п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

В данном случае требование о взыскании штрафной неустойки предъявлено в связи с ненадлежащим исполнением должником неденежного обязательства, а значит, предел, ниже, которого неустойка не может быть уменьшена, на этот случай законом не установлен.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 02.05.2024 по делу № А41-30003/2023.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Как отмечено выше, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, в связи с необходимостью соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, оценив соразмерность заявленной суммы и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, а также принимая во внимание размер убытков в связи с несвоевременным выполнением исполнителем работ (то есть в связи с несвоевременным исполнением неденежного обязательства) по вагону № 029-26491 и период нарушения ответчиком обязательств (159 дней просрочки по вагону № 029-26491арбитражный суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и взыскать с ответчика штрафную неустойку в размере 600 000 рублей 00 копеек.

О наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном их исследовании.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела

Суд, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, считает сумму 600 000 рублей 00 копеек справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности, которая не будет являться средством обогащения истца за счет ответчика.

Кроме того, снижая сумму штрафной неустойки до 600 000 рублей 00 копеек, арбитражный суд учитывает следующее.

Согласно общедоступным сведениям, приказом ФСТ России от 27.05.2010 № 190-т АО "ФПК" включено в реестр субъектов естественных монополий на транспорте в сфере оказания услуг железнодорожных перевозок.

В абзаце 2 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16) разъяснено, что в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, что поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ.

В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах" указано, что при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела.

Так, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Анализ в совокупности условий, заключенного между сторонами договора и сравнение его с условиями договоров, применимых в нормальном гражданском обороте, показывает обременительный характер договора в части начисления неустойки на общую стоимость вагона, а не стоимость его отдельно взятой комплектующей детали, что явно является несправедливым договорным условием.

Правовых оснований считать, что ответчик имел возможность влиять на определение положений пункта 6.3 договора, у арбитражного суда не имеется

Суд полагает, что ответчик при заключении договора был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания условий договора, и заключение договора в предложенной организацией-монополистом редакции являлось для него вынужденным.

Судом принято во внимание, что условие заключенного между истцом и ответчиком договора в части начисления неустойки на общую стоимость вагона, а не стоимость его отдельно взятой комплектующей детали является очевидно, обременительным, не соответствует компенсационному характеру неустойки, направлено на извлечение дополнительной прибыли за счет применения штрафной санкции, что является недопустимым с позиций статьи 10 ГК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства, доводы истца об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, являются несостоятельными, поскольку снижение размера неустойки является правом суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, исковые требования о взыскании суммы убытков за простой вагона в ремонте по договору №ФПК-19-10 от 17.01.2019 в размере 51 600 рублей 00 копеек, подлежат удовлетворению в полном объеме, а в части взыскания штрафной неустойки, подлежат частичному удовлетворению в размере 600 000 рублей 00 копеек, с учетом снижения штрафной неустойки судом на основании положений статьи 333 ГК РФ.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика (статья 110 АПК РФ). При этом в силу Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ВАГОНРЕММАШ» в пользу АО «ФПК» денежные средства в сумме 651600 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 36929 рублей, а всего 688529 рублей.

В иске в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.




Судья Е.В. Дубровская