Решение от 24 октября 2017 г. по делу № А55-22729/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

25 октября 2017 года

Дело №

А55-22729/2017

Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 25 октября 2017 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании 20 октября 2017 года дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Зерно Поволжья»

к Индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО3

о взыскании

при участии в заседании

от истца – ФИО4, по доверенности от 24.07.2017, ФИО5, директор,

от ответчика – не явился, извещен,

установил:

ООО «Зерно Поволжья» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО3, с учетом принятого судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнения размера исковых требований, о взыскании задолженности в размере 473 678,88 рублей, пени в размере 1 531,08 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 504,00 рублей, расходов на юридические услуги в размере 15 000,00 рублей.

В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, отзыв не представил.

Исследовав материалы дела, выслушав позицию истца, оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Как следует из материалов дела, 21.04.2017 между ИП Главой крестьянского фермерского хозяйства ФИО3 (далее – покупатель, ответчик) и ООО «Зерно Поволжья» (далее – продавец, истец) заключен договор поставки № 7, в соответствии с п. 1.1. которого, продавец обязуется передать покупателю сельскохозяйственную продукцию согласно спецификации № 1, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его (л.д.6-8).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «Зерно Поволжья» на основании представленных в материалы дела товарных накладных № 1 от 24.04.2017, № 2 от 02.05.2017, № 3 от 10.05.2017, № 4 от 11.05.2017, № 5 от 12.05.2017, № 6 от 15.05.2017, № 8 от 19.05.2017, № 9 от 29.05.2017, осуществило поставку на общую сумму  473 678,88 рублей (л.д.12-19).

В нарушение принятых на себя по договору поставки обязательств, ответчик поставленный товар  не оплатил.

Задолженность ответчика перед истцом подтверждается актом сверки взаимных расчетов на сумму 473 678,88 рублей (л.д.28).

В адрес ответчика была направлена претензия исх. № 2906/17 от 29.06.2017 с просьбой оплатить задолженность (л.д.29).

Ответчик на претензию не ответил, задолженность не оплатил.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии с пунктом 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец подтвердил факт поставки товара и наличие задолженности у ответчика.

В соответствии с ч.4 ст.131 АПК РФ в случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления.

Согласно ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, не оспорены ответчиком, в связи с чем считаются признанными другой стороной.

Ответчик не представил суду доказательств, опровергающих обоснованность взыскания задолженности по сделке и её размер, или свидетельствующих об уплате задолженности в добровольном порядке.

Поскольку в процессе судебного разбирательства от ответчика обоснованные возражения на иск не поступили, оценка требований истца осуществляется судом с учетом положений статьей 9, 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 15.10.2013 г. №8127/13 по делу №А46-12382/2012, суд не может исполнять обязанность ответчика по опровержению представленных доказательств.

На основании вышеизложенного, в соответствии со ст. ст. 309, 310, 486 ГК РФ требование истца о взыскании задолженности за поставленный, но не оплаченный товар в сумме 473 678,88 рублей является обоснованным.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока оплаты поставленного товара в сумме 1 531,08 рублей.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Ответчик не представил доказательств исполнения денежного обязательства в соответствии с условиями договора.

Поэтому начисление истцом процентов на сумму непогашенной задолженности суд считает правомерным и отвечающим требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой уплата процентов должником кредитору предусмотрена в качестве меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период.

Истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на ч.1 ст. 395 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что просит взыскать неустойку, рассчитанную по ст. 395 ГК РФ, несмотря на условие в договоре поставки о размере пени 0,1%.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд пришел к выводу о том, что он соответствует периоду просрочки в оплате, арифметически расчет произведен верно.

Между тем ответчик, обстоятельства, положенные в основу иска, не опроверг, возражения против порядка расчёта неустойки и её размера, а также доказательства уплаты неустойки не представил.

В силу положений ч.3.1 ст.70 АПК обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Арбитражный суд, исходя из материалов дела, не установил основания для уменьшения ответственности в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Ответчиком не было представлено заявление об уменьшении неустойки, в связи с чем, суд не находит оснований для уменьшения заявленной суммы неустойки.

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика пени в сумме 1 531,08 рублей, являются обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению.

Также, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в виде расходов на оказание юридических услуг в сумме 15 000, 00 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу названных норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. Этот перечень не является исчерпывающим.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

В качестве доказательств, подтверждающих оказание юридических услуг истцом представлено соглашение № 2017-0230 от 18.07.2017 об оказании юридической помощи, счет на оплату № 26 от 21.09.2017, счет на оплату № 32 от 13.10.2017 (л.д.49-56).

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, как указывалось выше, в силу п. 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчиком не представлены возражения и доказательства чрезмерности заявленных истцом судебных расходов на услуги представителя в сумме 15 000,00 рублей с учетом относимости расходов к данному, конкретному делу; объема и сложности выполненной работы; времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившейся в регионе стоимости на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительности рассмотрения дела и др.

При таких обстоятельствах, заявление ООО «Зерно Поволжья» о возмещении расходов на оказание юридических услуг в сумме 15000,00 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Зерно Поволжья» задолженность по договору поставки № 7 от 21.04.2017 в сумме 473 678,88 рублей, пени в сумме 1 531,08 рублей, расходы на оказание юридических услуг в сумме 15000,00 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 504,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
ФИО1