Постановление от 13 августа 2024 г. по делу № А40-208488/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-38879/2024

Дело № А40-208488/23
г. Москва
13 августа 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

судей: Новиковой Е.М., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "НСП-СТРОЙ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2024 по делу № А40-208488/23,

по иску ООО "ИНВЕСТИЦИОННО-ФИНАНСОВАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ

"АРКС" (ИНН: <***>)

к ООО "НСП-СТРОЙ" (ИНН: <***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,



У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "ИНВЕСТИЦИОННО-ФИНАНСОВАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АРКС" (далее – истец) с иском к ООО "НСП-СТРОЙ" (далее – ответчик) о взыскании 38 086 068руб. 17коп. неустойки по договору №862/6 от 05.07.2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2024 исковые требования удовлетворены частично, взыскана неустойка в сумме 3 808 606 руб. 80 коп., в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие на основании ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011г. №12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ».

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, 05.07.2021 между истцом и ответчиком заключен договор №862/6, в рамках которого ответчик обязался выполнить работы, а истец принять и оплатить их.

Согласно п. 4.1 договора ответчик обязался выполнить работы в срок до 28.02.2023.

Ответчиком работы выполнены с просрочкой, что подтверждается актами о приемке выполненных работ №1 от 20.10.2019, №2 от 31.10.2019, №3 от 05.11.2019 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 20.10.2019, №2 от 31.10.2019, №3 от 05.11.2019, представленными в материалы дела.

Учитывая, что ответчиком работы в срок, предусмотренный договором, в полном объеме не выполнил, то истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 11.27 договора, из расчета 0,5% от суммы не выполненных работ, что по расчету истца составляет 38 086 068руб. 17коп.

В добровольном порядке требования истца не удовлетворены, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

В порядке ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 ГК РФ).

Так, ответчик самостоятельно на свой страх и риск выполнял работы, не приостановив производство работ.

При этом, в материалы дела представлены акты по форме КС-2, КС-3, из периода составления которых (с 05.07.2021) усматривается что ответчиком выполнялись работы.

Таким образом, отсутствие собственной вины в нарушении сроков выполнения работ в полном объеме ответчик не доказал.

При указанных выше обстоятельствах оснований для освобождения подрядчика от ответственности за исполнение договора не имеется.

Вместе с тем, истцом, также не представлено доказательств реализации прав заказчика в соответствии с положениями статьи 715 ГК РФ, устанавливающей, что заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Таким образом, заказчик, узнав о нарушении подрядчиком сроков выполнения работ, не предпринял все необходимые меры для устранения недостатков, не предпринял иных мер, которые способствовали более эффективному завершению работ по договору, условиями которого действительно предусмотрено, что заказчик обязан передавать подрядчику в установленном порядке оформленную документацию, указанную договоре.

Однако доказательств передачи такой документации не представлено.

Ответчик ссылался на то, и представил соответствующие документы, что просрочка работ вызвана неисполнением истцом обязательств в части изменений проектной документации, сметы работ и изменений договора и иных обстоятельств, не зависящих от ответчика.

Действительно, материалами дела подтверждено, что ТУ предоставлены в августе 2021 года, договор заключен в июле 2021, новые ТУ переданы в сентябре 2021.

Так, истец, изменив технические условия своевременно и в порядке, установленном в п. 6.1.5 договора, не представил доказательств передачи их ответчику.

Доводы ответчика не опровергнуты истцом.

В силу статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

С учетом изложенного, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что нарушение сроков выполнения работ по спорному договору произошло по вине обеих сторон, в связи с чем, считает необходимым применить к рассматриваемым правоотношениям требования статьи 404 ГК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства обоюдной вины сторон в ненадлежащем исполнении условий договора подряда, правомерным является размер неустойки 19 043 034 руб. 08 коп., составляющей от заявленной истцом суммы.

Кроме того, принимая во внимание ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, учитывая компенсационный характер неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, а также то, что уменьшение неустойки направлено на разумное применение меры ответственности с учетом обстоятельств дела и характера нарушения, суд уменьшает размер ответственности исполнителя до 3 808 606руб. 80коп., рассчитав ее, исходя из размера 0,1%, обычно применяемого в схожих правоотношениях.

Суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы не находит оснований для иной, нежели данной судом первой инстанции, оценки представленных в материалы деле доказательств, и установлении на их основе иных имеющих значение для дела обстоятельств, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что отсутствие собственной вины в нарушении сроков выполнения работ в полном объеме ответчик не доказал, в связи с чем оснований для освобождения подрядчика от ответственности за исполнение договора не имеется.

Кроме того, в обоснование своей позиции ответчик в отзыве на исковое заявление ссылался на письма (уведомления), которые якобы были направлены в адрес Генерального подрядчика, однако в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств их отправки.

Таким образом, суд первой инстанции, изучив фактические обстоятельства дела, признал обоюдную вину сторон в нарушении обязательств по договору, в результате чего признал правомерным начисление только половины от заявленной истцом неустойки, рассчитанной с учетом положений пункта 11.6 договора.

Более того, суд по ходатайству ответчика о применении статьи 333 ГК РФ снизил размер ответственности Подрядчика до 3 808 606 руб. 80 коп. рассчитав ее, исходя из размера 0,1%, обычно применяемого в схожих правоотношениях.

Таким образом, фактически итоговый размер неустойки составил 10,3 % от первоначально заявленной суммы.

Кроме того, в соответствии со статьями 330, 333 ГК РФ по требованию о выплате неустойки кредитор не обязан подтверждать факт причинения убытков, презюмируется, что при нарушении договорного обязательства негативные последствия на стороне кредитора возникают, бремя доказывания обратного (отсутствия убытков или их явной несоразмерности сумме истребуемой неустойки) лежит на должнике (пункты 73 и 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Судом первой инстанции, при рассмотрении дела установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждённым доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, не содержат фактов, имеющих юридическое значение и влияющих на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и ответчиком не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2024 по делу №А40-208488/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья Е.В. Бодрова


Судьи Е.М. Новикова


П.А. Порывкин