Решение от 10 августа 2023 г. по делу № А41-25583/2023

Арбитражный суд Московской области

Проспект Академика Сахарова, дом 18, г. Москва, Россия, ГСП-6, 107053, www.asmo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Москва

« 1_0_ » _ _ а_в_г_у_с_т_а _ _ _ 2 0 2_3_ г. Дело № __А_4_1_-_2_5_5_8_3_/2_3_ ________ Резолютивная часть решения оглашена 08 августа 2023г.

Полный текст решения изготовлен 10 августа 2023г.

Арбитражный суд Московской области в составе:

судьи Бобковой С.Ю.

председательствующего ______________ ______________________________________________ судей (заседателей) __________________ _______________________________________________

помощник судьи Цимахович О.А.

протокол судебного заседания вел ____________________________________________________

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) ______________________________ _О_О__О_ _«_З_И_П__Т_Е_Х__-С__Е_Р_В_И__С_»_ __________________________________________________________

__________________________________________________________________________________ к _А_О__ «_К__Р_О_К__У_С_ _И_Н__Т_Е_Р_Н__Э_Ш__Н__Л_»_ ____________________________________________________ ___ _______________________________________________________________________________ __________________________________________________________________________________ о _ _ в_з_ы_с_к_а_н_и_и_ _ ____________________________________________________________________

при участии в заседании ____________________________________________________________ ____о_т_ и_с_т_ц_а_:_ _ Ч__ер_н_о_в_ _А_._Е_._ __________________________________________________________ ____о_т_ о_т_в_е_т_ч_и_к_а_: _ _Л_а_ч_у_г_и_н_ _А_._В_. ______________________________________________________ уста новил:

ООО «ЗИПТЕХ-СЕРВИС» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к АО «КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ» о взыскании, с учетом уточнения, 3.264.495руб. задолженности по оплате оказанных услуг.

Ответчик по иску возражал по основаниям, изложенным в отзыве и выступлении представителя в судебном заседании.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между АО «КРОКУС» (Заказчик) и ООО «ЗИПТЕХ-СЕРВИС» (Исполнитель) заключен договор о комплексном обслуживании транспортных средств и самоходных машин № К02-072019/ЦКАД/19-ТО от 02 июля 2019 г., в соответствии с которым Исполнитель по заданию Заказчика оказывает сервисные услуги по ремонту и техническому обслуживанию техники Заказчика и обеспечивать (поставлять) сервисные товары, необходимые для оказания Сервисных услуг.

Как указал истец, в рамках договора в период с октября 2021 года по июнь 2022 г. ответчику были оказаны сервисные услуги и поставлены сервисные товары на общую сумму 3.276.495руб., в подтверждение чего представил Универсальные передаточные документы :

Номер УПД

Дата УПД

Сумма УПД, руб.

1

6409

06.10.2021

35 000

2

6410

06.10.2021

34 800

3

6411

06.10.2021

156 800

4

6419

07.10.2021

77 500

5

6583

12.10.2021

7 200

6

6657

14.10.2021

208 500

7

6781

19.10.2021

18 000

8

7068

28.10.2021

50 800

9

7158

01.11.2021

4 600

10

7186

02.11.2021

130 000

11

7254

08.11.2021

40 815

12

7605

18.11.2021

62 480

13

7993

06.12.2021

70 000

14

8111

09.12.2021

75 000

15

8383

10.12.2021

21 900

16

8384

20.12.2021

33 200

17

8631

29.12.2021

130 000

18

8632

29.12.2021

11 900

19

8633

29.12.2021

2 700

20

8645

30.12.2021

114 000

21

199

17.01.2022

1 122 940

22

205

17.01.2022

1 450

23

402

25.01.2022

114 000

24

456

27.01.2022

95 600

25

470

27.01.2022

7 500

26

738

07.02.2022

59 350

27

739

07.02.2022

71 600

28

863

11.02.2022

133 280

29

864

11.02.2022

10 000

30

922

15.02.2022

18 800

31

924

15.02.2022

49 660

32

926

15.02.2022

49 660

33

927

15.02.2022

49 660

34

928

15.02.2022

33 000

35

1038

17.02.2022

75 000

36

1163

21.02.2022

2 800

37

1301

28.02.2022

67 500

38

1655

11.03.2022

12 000

39

3938

17.06.2022

17 500

Итого: 3 276 495

Сервисные услуги и сервисные товары были приняты ответчиком без замечаний, однако

оплата произведена не в полном объеме. По расчету истца задолженность ответчика по оплате фактически оказанных услуг и товаров составляет 3.264.495руб. на день рассмотрения спора не погашена.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что представленный истцом в материалы дела УПД № 199 от 17 января 2022 г. на сумму 1 122 940 руб. у АО «КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ» отсутствует, а имеется УПД № 199 от 17 января 2022 г. на иную сумму - 957 340 руб., которая и отражена в подписанном истцом Акте сверки взаимных расчетов за период 2022 г.

Ответчик также указал, что из представленного истцом УПД № 3938 от 17 июня 2022 г. на сумму 17 500 руб. следует, что основанием для поставки товара, указанного в таком УПД, является не Договор № К02-07-2019/ЦКАД/19-ТО от 02 июля 2019 г., а другой договор, данные о котором указаны в самом УПД, и указанный договор в дело не представлен.

В судебном заседании судом обозрены оригиналы представленного истцом УПД № 199 от 17.01.2022г. на сумму 1.122.940руб. и представленного ответчиком УПД № 199 от 17.01.2022г. на сумму 957.340руб.

Судом установлено, что УПД № 199 от 17.01.2022г. на сумму 1.122.940руб. подписан обеими сторонами и скреплен печатями сторон, а стоимость и перечень товаров и услуг

данного УПД соответствует стоимости и перечню товаров и услуг, указанных в Спецификации № 94/19зс от 24.12.2021г.

При этом, как пояснил ответчик, что сумма и перечень поставки по имеющимся у него УПД № 199 от 17.01.2022г. на сумму 957.340руб. и УПД № 913 от 21.01.2022г. на сумму 165.600руб. совпадают с поставкой по представленному истцом УПД № 199 от 17.01.2022г. на сумму 1.122.940руб.

Таким образом, как установлено судом, спор по факту поставки, количеству и стоимости поставленного товара и оказанных услуг между сторонами отсутствует, а имеются разногласия по основаниям поставки и первичным документам, оформляющим поставку, в связи с чем, вне зависимости от того, какими первичными документами с какими реквизитами оформлены спорные поставки, при отсутствии у ответчика возражений по факту, объему и стоимости поставленных сервисных услуг и сервисных товаров, на стороне ответчика лежит обязанность по их оплате, и возражения ответчика не влияют на обязанность по оплате.

С учетом изложенного, в соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ, так как факт наличия у ответчика перед истцом задолженности в общей сумме 3.264.495руб. подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании указанной задолженности подлежат удовлетворению, как заявленные правомерно и основанные на нормах действующего законодательства.

Расходы по госпошлине подлежат возмещению с ответчика.

Поскольку в процессе судебного разбирательства судом было удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, в соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.307,309 ГК РФ, ст.ст.110, 167-171,176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с АО «КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ» в пользу ООО «ЗИПТЕХ-СЕРВИС»

3.264.495руб. задолженности, 39.322руб. расходов по госпошлине.

Возвратить ООО «ЗИПТЕХ-СЕРВИС» из федерального бюджета 60(шестьдесят)руб.

государственной пошлины, перечисленной по Платежному поручению № 830 от 22.06.2023г.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение

месяца со дня его принятия.

Судья Бобкова С.Ю.