Решение от 16 сентября 2020 г. по делу № А56-135794/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-135794/2019
16 сентября 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 16 сентября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Целищевой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Концертно-спортивный комплекс "М-1 Арена" (адрес: Россия 197374, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт ПРИМОРСКИЙ 80/1/1.31., ОГРН: 1127847079942);

ответчик: индивидуальный предприниматель Сузи Денис Александрович (адрес: Россия 197229, Санкт-Петербург, Юнтоловский проспект, 47, корп. 5, кв. 36, ОГРН: 319784700064302);

о взыскании 1 050 208,24 руб.

при участии

- от истца: ФИО3 (доверенность от 30.01.2020),

- от ответчика: ФИО2 (паспорт), ФИО4 (путем онлайн-заседания; доверенность от 02.03.2020),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Концертно-спортивный комплекс «М-1 Арена» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 889 558,24 руб. задолженности по договору аренды от 28.02.2019 № 27-02/2019 (далее – Договор), в том числе 702 000 руб. в части основной составляющей арендной платы за период с апреля по сентябрь 2019 года, 187 558,24 руб. в части переменной составляющей арендной платы за период с мая по сентябрь 2019 года, 160 650 руб. пеней, начисленных по состоянию на 10.08.2020.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, а предприниматель и его представитель, принявший участие в судебном заседании в режиме «онлайн», возражали против иска по мотивам, изложенным в отзыве.

По мнению ответчика, взыскание истцом переменной составляющей арендной платы правомерно лишь в части стоимости потребленной в июне 2019 года электроэнергии (36 203,68 руб.); объемы потребленных в период с июля по сентябрь 2019 года воды и электроэнергии документально не обоснованы, счета и акты в адрес ответчика не поступали, акты снятия показаний приборов учета ответчиком не подписывались; стоимость вывоза мусора (23 200 руб.) предъявлена истцом к взысканию безосновательно, поскольку по условиям Договора обязанность по вывозу мусора возложена на арендатора, отдельный договор на вывоз мусора с истцом не заключался, расходы арендодателя на вывоз мусора документально не подтверждены, сумма выставлена произвольно.

В судебном заседании представитель ответчика также заявил ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании 15.09.2020 судом объявлен перерыв до 14 ч 40 мин. 15.09.2020.

В продолженном 15.09.2020 после перерыва судебном заседании истец и ответчик поддержали заявленные требования и возражения соответственно.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Общество (арендодатель) и (арендатор) 27.02.2019 заключили Договор, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял в аренду часть нежилого помещения площадью 180 кв.м., расположенного на первом этаже в спортивном комплексе по адресу: Санкт-Петербург, Приморский пр., д. 80, стр. 1, кадастровый номер 78:34:0416602:3346, общей площадью 12 204,1 кв.м, под размещение кафе быстрого питания.

Помещение передано предпринимателю по акту от 01.03.2019.

В соответствии с п. 3.2.2 Договора арендатор обязался уплачивать арендную плату на условиях и в размере, предусмотренных Договором.

Согласно п. 4.1 Договора арендная плата включает в себя:

- основную часть арендной платы;

- переменную часть арендной платы (коммунальные платежи).

В соответствии с п. 4.2 Договора размер основной части арендной платы, рассчитанный исходя из 1500 руб. за 1 кв.м. в т.ч. НДС, составил 270 000 руб. в месяц.

Согласно п. 4.6 Договора оплата основной части арендной платы производится арендатором ежемесячно авансовыми платежами до 10 числа каждого расчетного (текущего) месяца; оплата переменной части арендной платы производится арендатором ежемесячно на основании выставленного арендодателем счета в течение 5 банковский дней с даты его выставления.

Как указал истец и подтвердил ответчик, по соглашению сторон от 28.09.2019 Договор расторгнут с указанной даты; помещение возвращено арендодателю по акту.

В направленной предпринимателю претензии № 101 от 22.07.2019 Общество потребовало погасить задолженность по арендной плате (основной и переменной ее частей) и уплатить пени.

Неисполнение предпринимателем указанных требований в добровольном порядке послужило поводом для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор в соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 3.2.2 Договора арендатор обязался уплачивать арендную плату на условиях и в размере, предусмотренных Договором.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи в аренду объекта, указанного в пункте 1.1 Договора, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

В ходе рассмотрения дела стороны пришли к соглашению, что сумма долга по основной составляющей арендной платы составила 702 000 руб. Исковые требования в части долга по основной составляющей арендной платы уменьшены истцом до указанной суммы.

Доказательств, подтверждающих внесение арендной платы в указанном размере, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 702 000 руб. задолженности по перечислению основной составляющей арендной платы по Договору подлежит удовлетворению.

По условиям пунктов 3.2.2, 4.1 Договора предприниматель также обязался уплачивать переменную часть арендной платы, которая согласно пункту 4.3 Договора представляет собой плату за услуги ресурсоснабжающих организаций по эксплуатации помещения (коммунальные платежи), включающие в себя, в том числе электроэнергию, также используемую для кондиционирования и вентиляции помещения, сезонное отопление, холодное и горячее водоснабжение, водоотведение (канализацию) и иные коммунальные услуги.

Общество предъявило к взысканию 187 558,24 руб. переменной составляющей арендной платы по Договору, в том числе 164 358,24 руб. стоимости водопотребления и электроэнергии за период с июня по сентябрь 2019 года, 23 200 руб. стоимости вывоза мусора за период до июля 2019 года.

В представленных суду пояснениях по делу ответчик не возражал относительно предъявленной к взысканию стоимости потребленной в июне 2019 года электроэнергии в сумме 36 203,68 руб.

В остальной части относительно взыскания стоимости водопотребления и электроэнергии за период с июля по сентябрь 2019 года ответчик возражал по мотиву недоказанности истцом объемов потребленных в указанный период коммунальных ресурсов, невыставление ответчику счетов и актов, неподписание ответчиком актов снятия показаний приборов учета.

В подтверждение объема потребленных ресурсов истец представил подписанные главным инженером Общества акты показаний приборов коммерческого узла учета.

Вместе с тем факта потребления спорных коммунальных ресурсов в период с июля по сентябрь 2019 года (до момента освобождения помещения) предприниматель не оспаривал, доводов относительно неоказания ему в спорный период соответствующих коммунальных услуг либо их ненадлежащего качества не приводил, соответствующих доказательств равно как и документально обоснованного контррасчета не представлял.

Доказательств, опровергающих указанный истцом объем потребленных ресурсов, материалы дела не содержат.

В силу пункта 4.9 Договора все составляющие арендной платы начисляются и подлежат уплате в соответствии с условиями Договора с момента его подписания до даты фактического освобождения помещения и возврата помещения арендодателю по акту возврата.

При таком положении требование Общества о взыскании с предпринимателя 164 358,24 руб. стоимости водопотребления и электроэнергии за период с июня по сентябрь 2019 года также подлежит удовлетворению.

Общество также предъявило к взысканию 23 200 руб. стоимости вывоза мусора за период до июля 2019 года.

Предприниматель возражал против удовлетворения указанного требования по мотиву незаключения сторонами отдельного договора на вывоз мусора, отсутствия в Договоре условия об обязанности арендатора по возмещению арендодателю соответствующих расходов, неподтверждения Обществом понесенных расходов документально.

Как следует из материалов дела, в письме от 06.08.2019 № 02, адресованном Обществу, предприниматель подтвердил факт предоставления ему Обществом контейнера емкостью 0,6 куб.м, его вывоз по заявке предпринимателя 3 раза в месяц по мере заполнения, выразил готовность оплатить вывоз мусора за четыре месяца в сумме 6120 руб. исходя из расчета 510 руб. за вывоз одного контейнера (с учетом вывоза 3 контейнеров в месяц).

Как пояснил предприниматель в судебном заседании, указанная сумма (510 руб.) соответствовала среднерыночным ценам, обычно взимаемым за аналогичные услуги организациями, осуществляющими деятельность по вывозу мусора.

Согласно пояснениям ответчика, фактически обеспечивать вывоз мусора самостоятельно он стал с июля 2019 года. За июль и последующие месяцы 2019 года истец стоимость вывоза мусора к взысканию не предъявлял.

Поскольку материалами дела подтверждается факт оказания Обществом предпринимателю в период до июля 2019 года услуг по вывозу мусора, суд считает требование о взыскании стоимости соответствующих услуг подлежащим удовлетворению в сумме 6120 руб., указанной предпринимателем в письме от 06.08.2019.

При этом довод ответчика о невозможности взыскания указанной суммы как задолженности по Договору по причине отсутствия в нем соответствующего условия безоснователен.

Согласно пункту 4.3 Договора переменная часть арендной платы представляет собой плату за услуги ресурсоснабжающих организаций по эксплуатации помещения (коммунальные платежи), включающие в себя, в том числе иные коммунальные услуги.

Непредставление истцом документов, подтверждающих факт оказания услуг по вывозу мусора в рассматриваемом случае не влечет отказа во взыскании стоимости таких услуг, поскольку материалами дела подтвержден факт оказания ответчику в спорный период таких услуг; претензий относительно качества оказанных услуг ответчик истцу не предъявлял.

Ссылка ответчика на положения пунктов 3.2.7, 3.2.27 Договора, которыми обязанность по обеспечению за свой счет утилизации и вывоза мусорных отходов 4-5 класса опасности возложена на арендатора, безосновательна, поскольку в период до июля 2019 года предприниматель указанную обязанность не исполнял.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Возможность взыскания неустойки за нарушение сроков уплаты постоянной части арендной платы предусмотрена пунктом 6.3 Договора.

Согласно представленному истцом расчету сумма неустойки, начисленной за нарушение сроков внесения постоянной части арендной платы по состоянию на 10.08.2020, составила 160 650 руб.

Представленный расчет судом проверен и признан обоснованным.

Возражений относительно расчета пеней ответчик не заявил.

В судебном заседании ответчик заявил ходатайство об уменьшении суммы неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Оценив представленные в дело доказательства, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

При этом суд исходит из того, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, не обосновал просрочку уплаты арендной платы; Договор подписан ответчиком без разногласий, условие о применении ответственности за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по Договору сторонами согласовано, в связи с чем соразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства предполагается.

Ответчик является индивидуальным предпринимателем, осуществляющим предпринимательскую деятельность на свой риск, которая направлена на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абзац 3 пункта 1 статьи 2, пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

При таких обстоятельствах оснований для снижения суммы пеней не имеется; иск подлежит удовлетворению частично.

В связи с частичным удовлетворением иска расходы по уплате государственной пошлины согласно статье 110 АПК РФ распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям; излишне уплаченная в связи с уточнением цены иска государственная пошлина подлежит возврату истцу.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Концертно-спортивный комплекс «М-1 Арена» 872 478,24 руб. задолженности, 160 650 руб. пеней, 23 120 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Концертно-спортивный комплекс «М-1 Арена» из федерального бюджета 1890 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 24.08.2020 № 2435.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Целищева Н.Е.