Решение от 22 октября 2025 г. по делу № А56-50959/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-50959/2025
23 октября 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Халимбекова А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Загоскиной В.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОСХОД" (адрес: 191144, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ. НОВГОРОДСКАЯ, Д. 14, ЛИТЕР А, ОГРН: 1027809170069)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОЛОГИЯ" (адрес: 142306, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г ЧЕХОВ, УЛ ДРУЖБЫ, Д. 2А, ПОМ. 029 2, ОГРН: 1155048001767)

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 01.01.2025),

- от ответчика: не явился, извещен,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОСХОД" (далее – истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОЛОГИЯ" (далее – ответчик, заказчик) о взыскании по договорам от 25.06.2025 №282/2024, №283/2024: 62044,40 руб. задолженности, 4591,29 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 15.03.2025 по 27.05.2025.

Определением суда от 07.06.2025 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

04.07.2025 истец заявил уточнения – просил взыскать с ответчика 73024,40 руб. задолженности, 7676,35 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 15.03.2025 по 04.07.2025.

01.09.2025 истец заявил уточнения – просил взыскать с ответчика 78604,40 руб. задолженности, 12425,61 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 15.03.2025 по 01.09.2025.

Определением от 02.09.2025 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства и назначил судебное заседание.

До начала судебного заседания от истца в суд поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в редакции уточнений от 01.09.2025.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Судом в порядке статьи 49 АПК РФ приняты уточнения.

Суд посчитал дело подготовленным к судебному разбирательству и определил перейти в порядке статьи 137 АПК РФ из предварительного судебного заседания в основное.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

25.06.2024 истец и ответчик заключили договор хранения № 282/2024 и договор хранения на таможенном складе № 283/2024, по условиям которых Исполнитель обязуется за вознаграждение оказать Заказчику услуги по хранению и обработке товаров на складе временного хранения, а также выполнить предварительные операции, связанные с таможенным оформлением товаров Заказчика или третьих лиц, по поручению которых действует Заказчик или отправляемых Заказчиком по внешнеторговым договорам.

Пунктом 3.2. Договоров установлено, что Заказчик осуществляет 100 % предоплату услуг в течение 5 (пяти) банковских дней с даты выставления счета.

Согласно материалам дела, 07.06.2025 ответчик направил истцу заявку на прием и размещение на складе товара в рамках исполнения Договоров.

Товар был принят истцом и размещен на временное хранение на таможенном складе по исполнения обязательств из Договоров; исполнителем в адрес заказчика были выставлены счета на оплату оказанных услуг хранения от 28.02.2025 №№ 4942/т, 4943/т на общую сумму 62044,40 руб.

Как утверждает истец, в уставленный Договорами срок оплата по выставленным счетам ответчиком не произведена, в связи с чем истец, в целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, направил ответчику претензию № б/н от 18.04.2025 г. с требованием об оплате задолженности, которая была оставлена ответчиком без ответа.

Указанные обстоятельства послужили для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и неустойки.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил требования, указав, что в рамках спорных Договоров исполнителем заказчику были выставлены еще счета на оплату оказанных услуг: от 31.03.2024 № 7392/т на 5580 руб., от 30.04.2025 № 9455/т на 5400 руб. и от 31.05.2025 № 11954/т на 5580 руб., ввиду чего задолженность ответчика увеличилась до 78604,40 руб.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о судебном разбирательстве, мотивированных возражений на иск не представил, в связи с чем дело рассмотрено судом по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Надлежащее оказание исполнителем услуг по Договорам и их сдача заказчику подтверждается материалами дела.

Доказательства обратного, равно как и оплаты оказанных услуг, ответчиком не представлены.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, изучив доводы сторон, условия Договоров, арбитражный суд признал требование истца о взыскании 78604,40 руб. задолженности законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании 12425,61 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 15.03.2025 по 01.09.2025.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно пункта 4.10 Договоров в случае несвоевременной оплаты Заказчиком счетов Исполнителя, последний имеет право начислить пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком сроков оплаты по Договорам, у истца возникло право на начисление неустойки.

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки за период с 15.03.2025 по 01.09.2025 и признан верным.

Учитывая изложенные обстоятельства, требование о взыскании 12425,61 руб. неустойки надлежит удовлетворить в полном объеме.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины относятся на ответчика.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 10000 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОЛОГИЯ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОСХОД" 78604,40 руб. задолженности, 12425,61 руб. неустойки, 10000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОСХОД" из федерального бюджета 10000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 19.09.2025 № 6605.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Халимбекова А.М.