Решение от 30 августа 2017 г. по делу № А43-16521/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-16521/2017

г. Нижний Новгород 30 августа 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 30 августа 2017 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

Судьи Требинской Ирины Владимировны (шифр 13-475),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ахметовой Л.Р.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Санкт-Петербург,

к ответчику: акционерному обществу «ДзержинскХимМаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Екатеринбург Свердловской области,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего АО «ДзержинскХимМаш» ФИО1,

о взыскании 370 338 рублей 27 копеек,

без участия представителей сторон,

установил:

публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к акционерному обществу «ДзержинскХимМаш» с иском о взыскании 370338 рублей 27 копеек долга по договору на оказание услуг связи №5-1-486 от 15.12.2003 за период с 01.07.2016 по 31.01.2017.

Стороны, третье лицо явку представителей в суд не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В определении суда о рассмотрении дела по общим правилам искового производства стороны уведомлялись, что при отсутствии возражений сторон и готовности дела суд перейдет к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. Тем же определением стороны уведомлены о месте и времени проведения судебного разбирательства по существу спора.

Поскольку стороны не заявили возражений против рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции во время, обозначенное в вышеуказанном определении, суд счел возможным на основании пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ завершить предварительное судебное заседание и перейти к судебному разбирательству по делу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Как следует из исковых материалов, 15.12.2003 между публичным акционерным обществом междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ранее ОАО «Волгателеком», (оператор)) и акционерным обществом «ДзержинскХимМаш» (абонент) заключен договор на оказание услуг электросвязи, в соответствии с которым оператор обязуется предоставлять абоненту возможность пользования услугами электросвязи, а абонент обязуется оплатить их в соответствии с условиями договора.

Перечень (количество) фактически предоставленных технических средств, номера телефонов, номера регистрации, дополнительные условия предоставления услуг электросвязи приводятся в приложении №1 к договору.

Согласно пункту 3.1 договора оплата по договору осуществляется абонентом до 20 числа месяца, следующего за расчетным, на основании платежного требования в безакцептном порядке.

Договор вступает в силу с момента его подписания уполномоченными представителями обеих сторон и действует до 31.12.2004. Договор считается пролонгированным, если ни одна из сторон не заявит о намерении расторгнуть договор не позднее, чем за месяц до окончания срока его действия (пункт 6.4 договора).

Дополнительным соглашением от 20.02.2006 стороны изменили перечень услуг, предоставляемый оператором, указав следующее: пользование местным, внутризоновым телефонным соединением автоматическим способом или с помощью телефониста; телеграфной связью по сети абонентского телеграфирования (АГ) и сети "Телекс"; арендой телефонных и телеграфных каналов связи; сетью передачи данных; сетью связи проводного вещания; ДВО (дополнительными видами обслуживания); информационно-справочными услугами; услугами интеллектуальной сети связи.

01.03.2008 оператор и абонент заключили дополнительное соглашение №1, которым внесли изменения в приложение к договору от 15.12.2003.

Дополнительным соглашением от 01.04.2011 стороны изменили предмет договора, дополнив пункт 1 договора следующим: оператор предоставляет, а абонент оплачивает следующие дополнительные виды услуг связи: предоставление доступа к сети местной телефонной связи юридическим лицам, применяющим в качестве пользовательского (оконечного) оборудования УПАТС, по цифровым каналам (потокам) с пропускной способностью 2048 кбит/сек с интерфейсом G.703 с выделением 1000 абонентских номеров по протоколу PRI от ОПТС-25/27 (г .Дзержинск, пр.Ленина д.61).

Абонентская плата за предоставление в пользование цифрового порта (2048 кбит/сек) с интерфейсом G.703 с неограниченным объемом местных телефонных разговоров, за два порта по протоколу PR1, в месяц - 27600 рублей.

20.02.2012 стороны заключили дополнительное соглашение, которым установили пороговое значение объема услуг и порядок предоставления абоненту скидки на тарифы за его превышение.

Факт исполнения оператором обязательства по оказанию согласованных услуг подтверждается представленным в материалы дела актами выполненных работ (оказанных услуг) №341-238566/05-01 от 31.07.2016, №341-261429/05-01 от 31.08.2016, №341-320319/05-01 от 30.09.2016, №341-352691/05-01 от 31.10.2016, №341-389507/05-01 от 30.11.2016, №341-426152/05-01 от 31.12.2016, №34-1-022825/52 от 31.01.2017, а также счетами и счетами-фактурами за период с июля 2016 года по январь 2017 года (л.д.29-49).

Акционерное общество «ДзержинскХимМаш» в свою очередь обязательство по оплате оказанных услуг надлежащим образом не исполнило, в связи с чем истец обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.

Рассмотрев представленные в дело документы, суд пришел к следующему.

Истец просит взыскать с ответчика 370338 рублей 27 копеек долга за оказанные услуги связи по договору №5-1-486 от 15.12.2003 за период с 01.07.2016 по 31.01.2017.

Согласно имеющейся информации определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2016 по делу №А60-53867/2016 в отношении АО «ДзержинскХимМаш» возбуждено производство о признании его несостоятельным (банкротом). 05.04.2017 в отношении общества введена процедура наблюдения.

В силу пункта 1 статьи 63 ФЗ от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил на дату введения наблюдения могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ установлен специальный порядок предъявления кредиторами требований к предприятию должника, в отношении которого введена процедура наблюдения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Понятие текущих платежей содержится в статье 5 указанного Закона, предусматривающей, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

С учетом даты возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), текущими являются требования в сумме 145925 рублей 17 копеек за ноябрь 2016 - январь 2017. В оставшейся сумме 224413 рублей 10 копеек требования не являются текущими и в силу статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат оставлению без рассмотрения.

Согласно статьям 779, 781 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт исполнения истцом обязательства по оказанию услуг по договору подтверждается представленными в материалы дела документами и ответчиком не оспорен.

Частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд предлагал акционерному обществу «ДзержинскХимМаш» представить мотивированный отзыв по делу, а также разъяснял последствия непредставления доказательств надлежащего исполнения обязательств, однако ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика долга в размере 145925 рублей 37 копеек является правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине с рассмотренных по существу требований на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца. В связи с частичным оставлением иска без рассмотрения государственная пошлина в размере 5029 рублей 01 копейки подлежит возврату истцу из федерального бюджета РФ на основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статей 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с акционерного общества «ДзержинскХимМаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Екатеринбург Свердловской области, в пользу публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ИНН <***>, ОГРН <***>), <...> рублей 17 копеек долга и 5377 рублей государственной пошлины.

В остальной части иск - оставить без рассмотрения.

Исполнительный лист выдать после вступления настоящего решения в законную силу.

Возвратить публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Санкт-Петербург из федерального бюджета РФ 5029 рублей 77 копеек государственной пошлины, уплаченной по поручению №252229 от 03.03.2017.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.В. Требинская