Постановление от 24 апреля 2024 г. по делу № А56-28362/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-28362/2021
24 апреля 2024 года
г. Санкт-Петербург
/разн.2

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2024 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Слоневской А.Ю.

судей Сотова И.В., Тойвонена И.Ю.


при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,


при участии:

не явились, извещены,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1335/2024) общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское Агентство Карат» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2023 по обособленному спору № А56-28362/2021/разн.2, принятое


по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское Агентство Карат» о разрешении разногласий, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО2,



установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО2 с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 25.02.2022, резолютивная часть которого оглашена 17.02.2022, должник признан несостоятельным (банкротом); введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3. Сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» 12.03.2022 № 42.

Определением арбитражного суда от 01.07.2022, резолютивная часть которого оглашена 23.06.2022, арбитражный управляющий ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имущества должника; в должности финансового управляющего утверждена ФИО4.

Общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское Агентство Карат» (далее – Общество) обратилось с заявлением о разрешении разногласий, в котором просит обязать финансового управляющего ФИО4 провести повторную инвентаризацию имущества должника.

Определением от 16.12.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество не согласилось с определением суда от 16.12.2023 и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, заявление удовлетворить. По мнению подателя жалобы, финансовый управляющий уклонился от проведения полноценной инвентаризации с представителями кредиторов должника, в части имущества, расположенного в квартире по ул. Профессора Попова. Кредитор указывает на то, что определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции отменен судебный акт о разделе имущества.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, при составлении описи имущества ФИО2 финансовый управляющий ФИО4 включила, помимо прочего, следующее имущество должника (в виде имущественных прав): дебиторская задолженность ФИО5 на сумму 51 757 500 руб. на основании договора займа 78 АБ 8223271; дебиторская задолженность ФИО6 на сумму 20 000 000 руб. на основании договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Горизонтали» 78 АБ 5218246; дебиторская задолженность ФИО6 на сумму 91 940 000 руб. на основании Договора от 26.07.2019 об уступке прав, заключенного с ООО «Юридическая Группа Град» по договору займа, удостоверенного нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО7, зарегистрированному в реестре № 78 АБ 7279294; договор от 16.01.2020 об уступке прав требования с ООО «Юридическая Группа Град» по договору займа, удостоверенный нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО7, зарегистрированному в реестре № 78 АБ 8223258. Как указал кредитор, вступившими в законную силу судебными актами указанные дебиторские задолженности признаны отсутствующими: вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 26.11.2022 № А56-43979/2020 договор займа 78 АБ 8223271 с ФИО5 признан недействительным; вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 13.01.2023 № А56-64502/2022 отказано во взыскании с ФИО6 20 000 000 руб.; вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 06.02.2023 № А56-83807/2022 отказано во взыскании с ФИО6 91 940 000 руб.

Заявитель считает, что включение указанных несуществующих активов в опись имущества должника в ходе инвентаризации привело к неправомерному разделу имущества супругов, утвержденному решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2-1193/2022 от 28.01.2022.

Посчитав, что права требования к ООО «Юридическая группа град» и к ФИО5 должны быть исключены из конкурсной массы, инвентаризация имущества должника произведена повторно без учета указанных прав требований, ООО «Коллекторское Агентство Карат» обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Кроме того, ООО «Коллекторское Агентство Карат» в представленных в материалы дела дополнениях к заявлению от 03.10.2023 также ссылается на то, что финансовым управляющим ФИО4: не проведена опись и инвентаризация имущества должника внутри квартиры по адресу: Санкт-Петербург, ул.Профессора Попова, д.27 кв.92; не проведена опись и инвентаризация имущества должника внутри дома по адресу: Санкт-Петербург, <...>; в описи указана дебиторская задолженность ООО «Стройпоставка», в отношении которой Приморским районным судом Санкт-Петербурга по делу № 2-8806/2022 от 14.11.2022 вынесено решение об отказе в иске, вступившее в законную силу, и в нарушение требований разумности и добросовестности не обжалованное финансовым управляющим; в описи указана дебиторская задолженность ФИО8, в отношении которой Выборгским районным судом Санкт-Петербурга по делу № 2-2261/2023 от 06.02.2023 вынесено решение об отказе в иске, вступившее в законную силу.

Указанные обстоятельства послужили обращению кредитора в суд с заявлением о разрешении разногласий и исключении имущества из конкурсной массы.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено означенным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.

Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей. Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» в исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов).

При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны. Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. Перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание, закреплен в статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указывает в заявлении кредитор, финансовый управляющий ФИО4 включила, помимо прочего, следующее имущество должника (в виде имущественных прав): дебиторская задолженность ФИО5 на сумму 51 757 500 руб.; дебиторская задолженность ФИО6 на сумму 20 000 000 руб.; дебиторская задолженность ФИО6 на сумму 91 940 000 руб. Кредитор ссылается на то, что данные дебиторские задолженности признаны отсутствующими, в связи с чем ООО «Коллекторское Агентство Карат» считает, что они подлежат исключению.

Судом установлено, что финансовый управляющий ФИО4 27.09.2023 провела повторную опись имущества, а именно, сделаны корректировки к основной описи имущества должника, о чем свидетельствует сообщение в ЕФРСБ № 12557310 от 27.09.2023. Согласно описи имущества дебиторская задолженность ФИО5 на сумму 51 757 500 руб., дебиторская задолженность ФИО6 на сумму 20 000 000 руб., дебиторская задолженность ФИО6 на сумму 91 940 000 руб. исключены из конкурсной массы должника финансовым управляющим.

В своем дополнении к первоначальному заявлению о разногласиях кредитор указывает на то, что в вышеуказанной инвентаризации допущены следующие существенные недочеты, исключающие действительность настоящей инвентаризации: не проведена опись и инвентаризация имущества должника внутри квартиры по адресу: Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, д. 27 кв. 92; не проведена опись и инвентаризация имущества должника внутри дома по адресу: Санкт-Петербург, <...>; в описи указана дебиторская задолженность ООО «Стройпоставка» в отношении которой Приморским районным судом Санкт-Петербурга по делу № 2-8806/2022 от 14.11.2022 вынесено решение об отказе в иске, вступившее в законную силу, и в нарушение требований разумности и добросовестности не обжалованное финансовым управляющим ФИО4; в описи указана дебиторская задолженность ФИО8 в отношении которой Выборгским районным судом Санкт-Петербурга по делу № 2-2261/2023 от 06.02.2023 вынесено решение об отказе в иске, вступившее в законную силу.

Судом установлено, что финансовый управляющий составила опись и 05.05.2022 провела инвентаризацию имущества должника внутри квартиры по ул.Профессора Попова. Финансовый управляющий в присутствии представителя конкурсного кредитора ФИО9 (ФИО10), требования которого обеспечены залогом имущества должника – квартиры, расположенной по ул.Профессора Попова, осуществили выход в вышеуказанное жилое помещение. По результатам осмотра квартиры какое-либо ценное имущество, в том числе имущество, которое могло бы быть включено в конкурсную массу должника ни финансовым управляющим, ни представителем кредитора ФИО9 не выявлено.

Должник сообщил финансовому управляющему о том, что ему принадлежит следующее имущество: охотничье гладкоствольное ружье Marocchi Ata, калибр 12*76, № SLA00126/J004974; охотничье гладкоствольное ружье Сайга-12-1, калибр 12*76, № 09483250; охотничий нарезной карабин Сайга-9 (9Luger), калибр 9*19, № 148691; оружие ограниченного поражения МР-80-13Т, калибр 45 Rubber, № 1133103327. Указанное имущество изъято КХО УМВД России (по Петроградскому району) по Санкт-Петербургу и Ленинградской области. Финансовый управляющий обратилась в Федеральную службу войск национальной гвардии Российской Федерации с запросом о предоставлении сведений о наличии (месте хранения) гражданского оружия ФИО2, что подтверждается копией кассового чека о направлении запроса от 20.10.2022 с почтовым идентификатором № 19103672324769.

На запрос финансового управляющего Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации сообщила, что у должника ФИО2 имеется вышеперечисленное гражданское оружие, которое хранится в КХО УМВД России (по Петроградскому району) по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (ответ от 01.02.2023 № 317/9/9-46). Финансовый управляющий также пояснила, что на дату (09.09.2022) проведения описи имущества ФИО2, у финансового управляющего отсутствовали сведения о количественном составе гражданского оружия, месте его нахождения, а также о стоимости данного имущества, ограниченного в гражданском обороте, так как ответ из Федеральной службы войск национальной гвардии поступил в феврале 2023 года. В опись имущества должника 27.09.2023 внесены корректировки, в том числе в опись включено указанное оружие. Таким образом, финансовый управляющий ФИО4 исполнила обязанность по поиску имущества должника, в том числе и по поиску имущества в месте проживания ФИО2.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 28.01.2022 по делу № 2-1193/2022 расторгнут брак, заключенный между ФИО2 и ФИО11. Указанным судебным актом произведен раздел имущества между бывшими супругами, за ФИО11 признано право собственности на следующие объекты недвижимости: земельный участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <...>, литера К, кадастровый номер 78:38:0022410:1090, площадью 3 645 кв.м; нежилое здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <...>, литера К, кадастровый номер 78:38:0022410:1034, площадью 54,4 кв.м; нежилое здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <...>, литера К, кадастровый номер 78:38:0022410:1097, площадью 196 кв.м.

Не согласившись с решением Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга финансовый управляющий обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение первой инстанции и произвести раздел вышеуказанного имущества (земельный участок, нежилые здания в г.Зеленогорск) в пропорции ? доли на бывших супругов. Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 06.06.2023 по делу №33-13387/2023 решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 28.01.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба финансового управляющего без удовлетворения.

Следовательно, у финансового управляющего на момент проведения инвентаризации отсутствовало право на получение доступа к имуществу ФИО11

Последующее принятие к производству суда апелляционной жалобы на решение суда о разделе совместно нажитого имущества супругов по делу № 2-1193/2022 не имеет правового значения для рассмотрения настоящего обособленного спора, поскольку на момент проведения инвентаризации спорное имущество на основании решения суда зарегистрировано за бывшей супругой должника и было исключено из конкурсной массы.

Апелляционный суд отмечает, что отмена судебного акта о разделе совместно нажитого имущества супругов не препятствует пересмотру судебных актов по делу о банкротстве в порядке главы 37 АПК РФ.

Финансовый управляющий ФИО4 пояснила, что 12.10.2023 получила от Приморского районного суда Санкт-Петербурга решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 (истец) к ООО «Стройпоставка» (ответчик). Получив решение Приморского районного суда, финансовый управляющий обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с апелляционной жалобой. Апелляционная жалоба зарегистрирована от 23.10.2024, о чем свидетельствует карточка дела № 2-8806/2022 в Приморском районном суде Санкт-Петербурга. При этом финансовый управляющий указала, что ввиду позднего получения решения суда и при отсутствии судебного решения на сайте Приморского районного суда Санкт-Петербурга, финансовый управляющий направила ходатайство о восстановлении пропущенного срока, о чем свидетельствует карточка дела № 2-8806/2022 на сайте суда. Кроме того, ранее по данному спору по иску ФИО2 к ООО «Стройпоставка» апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 15.03.2023 по делу №2-5938/2020 регистрационный № 33-5842/2022 решение суда первой инстанции отменено с направлением дела на новое рассмотрение.

Таким образом, подача апелляционной жалобы со стороны финансового управляющего свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции не вступило в законную силу, следовательно, управляющий не вправе исключать дебиторскую задолженность к ООО «Стройпоставка» из описи имущества должника.

Также ООО «Коллекторское агентство карат» указывает на то, что в описи указана дебиторская задолженность ФИО8, в отношении которой Выборгским районным судом Санкт-Петербурга по делу № 2- 2261/2023 от 06.02.2023 вынесено решение об отказе в иске.

Вместе с тем, решение Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга финансовому управляющему не направлялось, равно как и отсутствует текст решения на сайте суда, что подтверждается карточкой дела № 2-2261/2023. В карточке дела № 2-2261/2023 не указана дата вступления в законную силу судебного акта. Финансовый управляющий ФИО4 указывает на то, что ожидает получения от суда решения от 06.02.2023 с целью подачи апелляционной жалобы. Финансовый управляющий пояснила, что указанное решение не вступило в законную силу и будет обжаловаться, в связи с чем финансовый управляющий не вправе исключать дебиторскую задолженность к ООО «Стройпоставка» из описи имущества должника.

Доводы заявителя относительно несоответствия Закону о банкротству действий финансового управляющего по проведению инвентаризации имущества должника и отражении их результатов опровергнуты представленными в дело доказательствами, в связи с чем апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения заявления.

Обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд,



постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2023 по делу № А56-28362/2021/ разн.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий


А.Ю. Слоневская


Судьи



И.В. Сотов


И.Ю. Тойвонен