Решение от 8 июля 2020 г. по делу № А56-119940/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-119940/2019
08 июля 2020 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 08 июля 2020 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Яценко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество "Балтийский завод" (адрес: 199106, <...>, ОГРН: <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Мезон ФТ Рус" (адрес: 193315, <...>, литера А ОГРН: <***>)

о взыскании 20 605,55 евро

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 09.01.2020)

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 19.05.2020)

установил:

Акционерное общество "Балтийский завод" (далее – АО "Балтийский завод") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мезон ФТ Рус" (далее – ООО "Мезон ФТ Рус") о взыскании 20 605,55 евро неустойки в рублях по курсу Банка России на дату подачи искового заявления за нарушение срока поставки товара по договору от 26.12.2016 № 114/Р-2419-2016 (далее – Договор) за период с 18.04.2017 по 06.09.2017.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования. Ответчик возражает против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Суд, признав дело подготовленным, на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

В соответствии с условиями Договора ООО "Мезон ФТ Рус" (поставщик) обязалось в срок, предусмотренный спецификацией (приложение № 1 к Договору) поставить покупателю в собственность арматуру с электро и пневмоприводами для энергетической установки и общесудовых систем, а общество с ограниченной ответственностью "Балтийский завод - Судостроение" (правопредшественник АО "Балтийский завод") – принять оборудование и оплатить его.

Пунктом 10.3 Договора предусмотрено, что при нарушении срока поставки поставщик выплачивает покупателю неустойку (пени) в размере 0,05% от суммы не поставленного в срок оборудования за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства, но не более 5% от общей цены Договора.

Ссылаясь на нарушение ответчиком срока поставки оборудования, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Спецификацией от 26.12.2016 (приложение № 1 к Договору) предусмотрен срок поставки – 16 недель с даты подписания Договора, то есть 17.04.2017.

Дополнительным соглашением от 31.07.2017 № 1 к Договору стороны договорились считать утратившей силу Спецификацию от 26.12.2016 (приложение № 1 к Договору) и действующим приложением № 1 к Договору считать спецификацию рев. 1 от 31.07.2017 в редакции настоящего соглашения.

Новая Спецификация рев. 1 от 31.07.2017 также предусматривает срок поставки оборудования – 16 недель с даты подписания Договора, то есть 17.04.2017. Таким образом, Спецификация рев. 1 от 31.07.2017 предусматривала поставку указанного в ней оборудования в срок, который на дату подписания названной спецификации уже истёк, что исключало возможность поставки товара в указанный срок.

Оборудование было передано ответчиком истцу по товарной накладной от 10.07.2017 № 98 с отметкой истца о его получении 06.09.2017. Таким образом, оборудование передано после утраты силы Спецификации от 26.12.2016 (приложение № 1 к Договору) и подписания сторонами новой Спецификации рев. 1 от 31.07.2017.

Пунктом 1.2 Договора предусмотрено, что развёрнутая номенклатура (ассортимент) и стоимость оборудования согласовываются сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью Договора.

Таким образом, номенклатура (ассортимент) и стоимость оборудования, подлежащего поставке по Договору, является существенным условием Договора, без согласования которого договор поставки не может быть исполнен поставщиком.

С учётом изложенного суд приходит к выводу о том, что поставка оборудования не могла быть осуществлена поставщиком ранее даты подписания сторонами Спецификации рев. 1 от 31.07.2017, в которой в новой редакции было согласовано существенное условие Договора об ассортименте поставляемого товара.

При этом, поскольку Спецификация рев. 1 от 31.07.2017 предусматривала поставку оборудования в срок, который на дату её подписания уже истёк, а иной срок поставки сторонами согласован не был, то передача товара ответчиком истцу по товарной накладной от 10.07.2017 № 98 с отметкой истца о его получении 06.09.2017, не подтверждает нарушение ответчиком срока поставки.

С учётом изложенного в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Яценко О.В.