Решение от 8 апреля 2019 г. по делу № А56-112496/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-112496/2018
08 апреля 2019 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 08 апреля 2019 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Пивцаева Е.И.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судьи Белавиным М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску:


общества с ограниченной ответственностью «Электронкомплект» (Россия, 190031, <...>, лит. А, ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1 (Россия, 197348, <...>) к

обществу с ограниченной ответственностью «Катюша» (Россия, 191186, <...>, лит. А, пом. 5Н, ИНН <***>)

О взыскании задолженности по договору займа

при участии от истца: ФИО2 (по доверенности от 01.10.2018)

от ответчика: ФИО3 (по доверенности от 14.01.2019), ФИО4 (решение 2/2018 от 01.02.2018);

свидетель: ФИО5 (лично, паспорт);



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Электронкомплект» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее - ООО «Электронкомплект», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Катюша» (далее – ООО «Катюша», ответчик) о взыскании 2 000 000 руб. задолженности по договору займа, процентов за пользование займов, начисленных на сумму основного долга в размере 316 712,33 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 806 259,19 руб. за период с 19.09.2014 по 03.09.2018, а также процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства ответчиком.

Определением от 13.09.2018 исковое заявление принято к производству.

В судебном заседании 18.12.2018 ответчик представил отзыв на исковое заявление, представил оригинал Договора займа от 17.09.2014, заявил о пропуске истцом исковой давности по заявленному требованию.

В судебном заседании 15.01.2019 представитель истца заявил о фальсификации представленного ответчиком Договора займа от 17.09.2014, а также заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы в целях установления принадлежности подписи на Договоре займа директору ООО «Электронкомплект» ФИО5

Суд предупредил представителей истца и ответчика об уголовной ответственности, предусмотренной статьями 303 и 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, что отражено в отобранной у представителей расписке от 15.01.2019.

Суд направил в экспертное учреждения общество с ограниченной ответственностью «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» запрос о возможности проведения почерковедческой экспертизы, заявленной истцом. Одновременно суд истребовал у Управления по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области сведения об актуальном месте жительства ФИО5, и обязал указанное лицо явиться в суд в качестве свидетеля для дачи пояснений относительно подписания Договора займа от 17.09.2014, а также в целях отбора образцов подписи для проведения судебной экспертизы.

В судебное заседание 12.03.2019 ФИО5 не явился, в связи с чем суд отложил судебное разбирательство на 02.04.2019 с указанием обязательности явки ФИО5 в судебное заседание.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, ответчик возражал против их удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании свидетель ФИО5 предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, о чем сделана запись в протоколе судебного заседания с подписью свидетеля.

Суд допросил свидетеля, который пояснил, что подпись на договоре займа принадлежит ему, и подтвердил, что договор был заключен в 2014 году (аудиозапись).

После допроса свидетеля представитель истца, отказался от ранее заявленного ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, о чем сделана запись в протоколе судебного заседания.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «Электронкомплект» (займодавцем) и ООО «Катюша», 1 был заключен Договор займа от 17.09.2014 (далее - Договор займа), согласно которому Истец передал в собственность Ответчику денежные средства на сумму 2 000 000 руб. сроком до 31.12.2014 с уплатой 4% годовых.

Заем Ответчиком до настоящего времени не возвращен в сумме 2 000 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2017 (резолютивная часть объявлена 28.07.2017) заявление ЗАО «Инвестиционная компания «Энергокапитал» о признании ООО «Электронкомплект» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6.

Решением арбитражного суда от 25.12.2017 (резолютивная часть решения объявлена 15.12.2017) должник признан несостоятельным банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО6

Претензионным письмом от 05.03.2018 конкурсный управляющий ООО «Электронкомплект» потребовал от ООО «Катюша» возвратить сумму займа.

Однако претензия Истца осталась без удовлетворения, в связи с чем он обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а пунктом 1 статьи 809 ГК РФ - обязанность уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На требования о возврате задолженности по договору займа распространяется общий трехлетний срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиком в рассматриваемом случае заявлено о применении исковой давности.

Судом установлено, что по Договору займа от 17.09.2014 предусмотрен срок возврата займа не позднее 31.12.2014.

При указанном положении срок исковой давности по договору истек 31.12.2017.

Исковое заявление подано в суд только 07.09.2018.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Истцом никаких доказательств перерыва или приостановления срока давности не представлено.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Истца в связи с пропуском срока исковой давности.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья Е.И. Пивцаев