Решение от 11 марта 2020 г. по делу № А51-29670/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, д. 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-29670/2016
г. Владивосток
11 марта 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 03.03.2020; решение в полном объеме изготовлено 11.03.2020.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи О.В. Васенко,

рассмотрев в судебном заседании 03.03.2020 дело по заявлению Федеральной налоговой службы

к Обществу с ограниченной ответственностью «НИКО БУНКЕР» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 690003, <...>)

о признании несостоятельным (банкротом),

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего – ФИО1 (доверенность от 26.07.2019),

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Головня,

установил:

Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «НИКО БУНКЕР».

Определением от 27.12.2017 в отношении ООО «НИКО БУНКЕР» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО2.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 03.02.2018 № 20.

Решением суда от 12.11.2018 ООО «НИКО БУНКЕР» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 17.11.2018 № 212.

Определением от 03.08.2018 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «НИКО БУНКЕР» требования ООО «СК МЕРКУРИЙ» в размере 63489136,63 руб. основной задолженности, в том числе 61481000 руб. основной задолженности как требования, обеспеченные залогом следующего недвижимого имущества должника: учебный корпс института механики, автоматики и передовых технологий площадью 1602,2 кв.м, кадастровый номер 25:28:010015:24, расположенного по адресу: <...> по договорам поручительства № КО-14-1 от 29.04.2016, залога № КО-14-1и от 29.04.2016, договору цессии № КО-14 от 24.10.2017.

Определением от 16.08.2019 признаны недействительными сделки ООО «НИКО БУНКЕР», совершенные с ПАО «ДАЛЬНЕВОСТОЧНЫЙ БАНК»:

- договор поручительства от 29.04.2016 № КО-14-1;

- договор залога от 29.04.2016 № КО-14-1и.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении требования ООО «СК МЕРКУРИЙ» из реестра требований кредиторов должника, которое суд рассматривает как заявление о пересмотре определения от 03.08.2018 по новым обстоятельствам.

От ПАО «ДАЛЬНЕВОСТОЧНЫЙ БАНК» в материалы дела поступил письменный отзыв, в котором указано, что приобретенное ООО «СК МЕРКУРИЙ» право требования к должнику по договору цессии от 24.10.2017 № КО-14 оплачено в полном объеме, указанный договор не признан недействительным в установленном порядке.

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявление конкурсного управляющего о пересмотре определения Арбитражного суда Приморского края от 03.08.2018 по делу № А51-29670/2016 по новым обстоятельствам о включения в реестр требований кредиторов ООО «НИКО БУНКЕР» требований ООО «СК МЕРКУРИЙ» обоснованно и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в Главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам данной главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Часть 3 статьи 311 АПК РФ в качестве новых обстоятельств называет следующие: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

При этом указанный перечень обстоятельств является исчерпывающим.

Согласно разъяснениям пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам» данные обстоятельства должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 указанного постановления Пленума).

В том же постановлении ВАС РФ в пункте 7 указано, что судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.04.2016 между ПАО «ДАЛЬНЕВОСТОЧНЫЙ БАНК» (банк) и ООО «НИКО-ОЙЛ-ДВ» (заемщик) был заключен договор кредитной линии с лимитом задолженности № КО-14, согласно которому ПАО «ДАЛЬНЕВОСТОЧНЫЙ БАНК» предоставило обществу кредит в размере 375000000 руб. сроком возврата до 29.10.2017.

В обеспечение исполнения данного кредитного обязательства между банком и ООО «НИКО БУНКЕР» (поручитель) был заключен договор поручительства № КО-14-1 от 29.04.2016, по условиям которого поручитель обязался нести солидарную ответственность за исполнение заемщиком всех обязательств, возникших из договора кредитной линии с лимитом задолженности № КО-14 от 29.04.2016.

Надлежащее исполнение обязательств ООО «НИКО-ОЙЛ-ДВ» по кредитному договору также обеспечено ООО «НИКО БУНКЕР» по договору залога № КО-14-1и от 29.04.2016 недвижимым имуществом: учебный корпус института механики, автоматики и передовых технологий площадью 1602,2 кв.м, кадастровый номер 25:28:010015:24, расположенного по адресу: <...>.

Согласно пункту 1.4 договора ипотеки залоговая стоимость недвижимого имущества должника составляет 61481000 руб.; залог имущества обеспечивает требования залогодержателя в объеме, какой они могут иметь к моменту удовлетворения, в частности проценты, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, неустойку, а также возмещение расходов по взысканию (пункт 3.1 договора ипотеки).

На основании договора цессии № КО-14 от 24.10.2017 банк (цедент) передал ООО «СК МЕРКУРИЙ» права требования к ООО «НИКО-ОЙЛ-ДВ», вытекающие из договора кредитной линии с лимитом задолженности № КО-14 от 29.04.2016, в том числе: право требования задолженности в размере 62500000 руб., процентов по кредиту в размере 513698 руб., иные права, включая обеспечивающие исполнение обязательств заемщика, в том числе право залогодержателя по договору залога № КО-14-1и от 29.04.2016.

ООО «НИКО-ОЙЛ-ДВ» перечислило кредитору 750000 руб.

Поскольку задолженность по кредитному договору солидарными должниками не погашена, в отношении поручителя-залогодателя ООО «НИКО БУНКЕР» введена процедура банкротства, ООО «СК МЕРКУРИЙ» обратилось в суд с заявлением об установлении требования к должнику в деле о его банкротстве.

Определением от 03.08.2018 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «НИКО БУНКЕР» требования ООО «СК МЕРКУРИЙ» в размере 63489136,63 руб. основной задолженности, в том числе 61481000 руб. основной задолженности как требования, обеспеченные залогом следующего недвижимого имущества должника: учебный корпус института механики, автоматики и передовых технологий площадью 1602,2 кв.м, кадастровый номер 25:28:010015:24, расположенного по адресу: <...> по договорам поручительства № КО-14-1 от 29.04.2016, залога № КО-14-1и от 29.04.2016, договору цессии № КО-14 от 24.10.2017.

Определением от 16.08.2019 на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны недействительными сделки ООО «НИКО БУНКЕР», совершенные с ПАО «ДАЛЬНЕВОСТОЧНЫЙ БАНК»:

- договор поручительства от 29.04.2016 № КО-14-1;

- договор залога от 29.04.2016 № КО-14-1и.

Основания и порядок перехода прав кредитора в обязательстве определены статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае первоначальный кредитор-банк передал новому кредитору ООО «СК МЕРКУРИЙ» права по договорам, признанным ничтожными в процедуре банкротства поручителя-залогодателя ООО «НИКО БУНКЕР».

Указанное обстоятельство является существенным и соответствует условиям, предусмотренным пунктом 2 частью 3 статьи 311 АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для пересмотра определения о включении требований ООО «СК МЕРКУРИЙ» в реестр требований кредиторов ООО «НИКО БУНКЕР» по новым обстоятельствам, в связи с чем отменяет определение Арбитражного суда Приморского края от 03.08.2018 по делу № А51-29670/2016.

В соответствии с частями 1-3 статьи 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступившего в законную силу определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления. В случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

Арбитражный суд вправе повторно рассмотреть дело непосредственно после отмены судебного акта в том же судебном заседании, если лица, участвующие в деле, или их представители присутствуют в судебном заседании и не заявили возражений относительно рассмотрения дела по существу в том же судебном заседании.

В целях обеспечения возможности ООО «СК МЕРКУРИЙ» предоставить обоснование своего требования суд на основании статьи 317 АПК РФ назначает повторное рассмотрение заявления данного кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника его требования в размере 61481000 руб. основной задолженности, обеспеченной залогом недвижимого имущества должника, в отдельное судебное заседание.

Руководствуясь статьями 317 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Отменить определение Арбитражного суда Приморского края от 03.08.2018 по делу № А51-29670/2016 по новым обстоятельствам.

Решение в данной части может быть обжаловано в установленном законом порядке через Арбитражный суд Приморского края в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Назначить рассмотрение требования Общества с ограниченной ответственностью «СК МЕРКУРИЙ» о включении в реестр требований кредиторов должника в судебное заседание на «21» апреля 2020 года на 14 час. 30 мин. в помещении Арбитражного суда Приморского края по адресу: <...>, каб. 123.

Лицам, участвующим в деле о несостоятельности (банкротстве), представить суду дополнительные пояснения по делу с учетом отмены определения арбитражного суда.

Подать документы процессуального характера в электронном виде в арбитражный суд можно по адресу в сети Интернет: http://my.arbitr.ru в системе подачи документов «Электронный страж», размещенной на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

Информация о движении дела размещается на сайте арбитражного суда: www.primkray.arbitr.ru.


Судья О.В. Васенко