Решение от 28 марта 2022 г. по делу № А43-34856/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А43-34856/2021

Нижний Новгород 28 марта 2022 года


резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2022 года

полный текст решения изготовлен 28 марта 2022 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Требинской Ирины Владимировны (шифр 13-673),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судьи Галашиной Д.Н., после перерыва помощником судьи Хохловой О.Л.,

рассмотрев дело по иску публичного акционерного общества "Ростелеком" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

к ответчику: Государственному казенному учреждению Нижегородской области "Центр безопасности дорожного движения" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Правительство Нижегородской области, Главное Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области.

о взыскании 4651824 рублей 25 копеек,


при участии представителей сторон:

от истца: ФИО1 по доверенности от 03.12.2020,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 28.06.2021,

от третьих лиц: не явились,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось публичное акционерное общество "Ростелеком" с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению Нижегородской области "Центр безопасности дорожного движения" о взыскании 4651824 рублей 25 копеек убытков в виде расходов на оплату электроэнергии за период с апреля 2018 по февраль 2019.

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик возразил против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на иск. Ответчик указал, что Приложением №3 к Соглашению является финансовая модель, которая определяет максимальные затраты по Соглашению, в том числе на сервисные платежи. Ответчик пояснил, что впервые элементы Системы 1 (4 шт.) в аренду переданы Инвестором Оператору Систем по дополнительному Соглашению от 05.02.2019 №7 к договору аренды, следующие элементы Систем переданы в аренду 04.04.2019 по дополнительному Соглашению №8, за рамками взыскиваемого периода. При отсутствии положительного заключения Министерства экономики и конкуренции политики Нижегородской области, строительства элементов Систем, принятие данных элементов Систем в аренду, ответчик не обязан оплачивать услуги, не включенные в соглашение.

Как следует из исковых материалов, 7 апреля 2017 года между Правительством Нижегородской области, Государственным казенным учреждением Нижегородской области «Центр безопасности дорожного движения» (оператор систем) и ПАО «Ростелеком» (инвестор) было заключено Соглашение о создании комплекса средств автоматизации аппаратно-программного комплекса «Безопасный город» Нижегородской области и развитии существующей системы видеонаблюдения правоохранительного сегмента и существующей системы фотовидеофиксации нарушений правил дорожного движения №65-П.

Пунктом 4.3 соглашения предусмотрена обязанность инвестора передать АПК и элементы систем в аренду с правом выкупа, оператору АПК с момента ввода АПК в эксплуатацию, оператору систем с момента ввода элементов систем в эксплуатацию. Возмещение расходов инвестора и доход инвестора от реализации инвестиционного проекта обеспечиваются платежами от сдачи в аренду и платежами за содержание АПК и систем.

Инвестор и оператор систем обязались в срок до 10 календарных дней с момента направления уведомления о готовности систем к вводу в эксплуатацию, заключить договор аренды с правом выкупа элементов систем.

23 марта 2018 года в рамках исполнения Соглашения № 65-П между ПАО «Ростелеком» (арендодатель) и ГКУ НО «Центр безопасности дорожного движения» (арендатор) был заключён договор аренды с правом выкупа.

В соответствии с пунктом 1.2 договора аренды арендодатель поэтапно передает арендатору во временное владение и пользование на условиях аренды элементов системы, созданной в рамках реализации соглашения в соответствии с техническим заданием к соглашению.

По утверждению истца для надлежащего функционирования и работоспособности сетевых камер видеонаблюдения и уличных комплексов фотовидеофиксации ПАО «Ростелеком» заключило с ресурсоснабжающими организациями договоры на подключение в электропитанию оборудования, в связи с чем понесло затраты с апреля 2018 по февраль 2019 по электроснабжению на сумму 4651824,25 рублей.

Претензией от 18.12.2020 истец просил ответчика возместить стоимость расходов по электроэнергии.

Ответчик отказал в возмещении, указав на отсутствие оснований для их возмещения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд не находит оснований для удовлетворения требований в силу следующего.

Истец основывает свои требования на положениях статьи 15 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу пункта 2 вышеназванной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 следует, что если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства" следует, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Поскольку убытки являются мерой ответственности, по делам о взыскании убытков истец должен доказать следующие обстоятельства: противоправность действий (бездействия) ответчика; вина; наличие и размер убытков; причинную связь между действиями ответчика и наступившими последствиями.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Обосновывая заявленное требование истец указывает, что он понес расходы по электроснабжению камер уличного видеонаблюдения и комплексов фотовидеофиксации за период с апреля 2018 по февраль 2019.

Из материалов дела следует, что правоотношения сторон вытекают из Соглашения о создании комплекса средств автоматизации аппаратно-программного комплекса «Безопасный город» Нижегородской области и развитии существующей системы видеонаблюдения правоохранительного сегмента и существующей системы фотовидеофиксации нарушений правил дорожного движения № 65-П и договора аренды от 23.03.2018 №2-44-03/18.

Пунктом 4.6 соглашения №65-П предусмотрено, что инвестор и оператор систем обязались в срок до 10 календарных дней с момента направления соответствующего уведомления о готовности систем к вводу в эксплуатацию заключить договор аренды с правом выкупа элементов систем, при этом указанный договор должен содержать обязанность инвестора обеспечить содержание и гарантийное обслуживание сдаваемых в аренду элементов а период действия соглашения, а также обязанность оператора систем компенсировать затраты на содержание.

Разделом 3 договора аренды от 23.03.2018, заключенного во исполнения вышеуказанного соглашения предусмотрено, что ответчик (арендатор) обязан производить платежи, которые включают в себя арендные платежи и сервисные платежи.

Согласно финансовой модели (приложение №1 к договору аренды) сервис включает в себя техническое обслуживание комплекса, техническое обслуживание рубежа, предоставление доступа к незащищенным каналам.

Из материалов дела следует, что 29.12.2021 года в том числе стороны было подписано дополнительное соглашение №6 к соглашению №65-П, в соответствии с которым пункты 4.5, 4.6 соглашения №65-П дополнены словами « в том числе затраты на электроэнергию».

Пунктом 2 указанного соглашения предусмотрено, что задолженность на компенсацию затрат инвестора на содержание элементов, принятых в аренду, в части оплаты электроэнергии операторы систем в установленном в данном соглашении порядке, в том числе ГКУ НО «ЦБДД» осуществляет компенсацию затрат за электроэнергию, потребленную элементами за период с даты передачи соответствующего элемента в аренду по сентябрь 2020 года включительно.

Из материалов дела следует, что системы видеонаблюдения были переданы ответчику в соответствии с дополнительным соглашением от 5.02.2019, 04.04.2019.

Подписав договор аренды, соглашение №65-П и дополнительные соглашения к нему стороны согласовали порядок возмещения истцу затрат на электроснабжение систем, в связи с чем предъявление требование о возмещении затрат в обход указанных соглашений до момента передачи элементов в аренду не обоснованно.

Истец не доказал наличие противоправности в поведении ответчика, причинно-следственной связи между каким-либо неисполнением обязательства и заявленными убытками.

При таких обстоятельствах, иск подлежит отклонению в полном объеме.

Расходы по делу на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества "Ростелеком" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) - отклонить.

Расходы по делу отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья И.В.Требинская