Решение от 30 сентября 2019 г. по делу № А14-8301/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж Дело №А14-8301/2019

« 30 » сентября 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 26 сентября 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 30 сентября 2019 года.

Судья Арбитражного суда Воронежской области Стеганцев А.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Паритекс», г. Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЛОКИНГ», г. Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 02.09.2019;

от ответчика: не явились, извещены надлежаще,

от третьего лица: не явились, извещены надлежаще.

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ОЙЛ ТОРГ» (далее – ООО «ОЙЛ ТОРГ») обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Локинг» (далее – ответчик, ООО «Локинг») о взыскании задолженности по договору поставки №919 от 09.01.2019 в размере 40 573 881,76 руб.

Определением суда от 13.08.2019, на основании ст. 48 АПК РФ, произведена замена истца по делу в порядке процессуального правопреемства с общества с ограниченной ответственностью «ОЙЛ ТОРГ» на его процессуального правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Паритекс» (далее – истец) и к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено общество с ограниченной ответственностью «ОЙЛ ТОРГ» (далее – третье лицо).

В судебное заседание не явились ответчик и третье лицо, которые извещены о времени и месте проведения судебного заседания надлежаще, в том числе путем публичного размещения информации на сайте Арбитражного суда Воронежской области. На основании ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие не явившихся лиц.

Судом установлено, что от третьего лица поступили для приобщения к материалам дела письменные пояснения и дополнительные документы.

Судом на основании ст. 159 АПК РФ приобщены к материалам дела письменные пояснения и документы, представленные третьим лицом.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик отзыв на иск не представил, исковые требования по существу не оспорил.

Из материалов дела следует, что 09.01.2019 между ООО «ОЙЛ ТОРГ» (поставщик) и ООО «Локинг» (покупатель) был заключен договор поставки №919-1 (далее - договор №919-1) в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить в порядке, предусмотренном договором, нефтепродукты, согласуемые сторонами договора в универсальных передаточных документах, являющихся неотъемлемыми частями договора (п. 1.1).

Общая стоимость товара определяется согласно универсального передаточного документа и составляет 40 573 881,76 руб. Оплата производится в течение 10 банковских дней с момента поставки (п.п. 2.1, 2.2).

Во исполнение условий договора №919-1 ООО «ОЙЛ ТОРГ» поставила ООО «Локинг» по УПД товар на общую сумму 40 573 881,76 руб. Ответчик, полученный товар не оплатил.

Претензия о погашении задолженности, направленная в адрес ответчика, была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «ОЙЛ ТОРГ» в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском.

10.07.2019 между ООО «ОЙЛ ТОРГ» (цедент) и ООО «Паритекс» (цессионарий) был заключен договор об уступке права требования №ОТП 07 (Ц), согласно условий которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования оплаты по договору поставки №919-1 от 09.01.2019, заключенному между ООО «ОЙЛ ТОРГ» и ООО «Локинг» в размере 40 573 881,76 руб.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения представителя истца, суд находит заявленные требования подлежащими полному удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно параграфу 1 главы 24 ГК РФ, уступка требования влечет перемену лиц в обязательстве и возможна в тех объемах и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу статей 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а в случае неисполнения обязательств, лицо их не исполнившее несет ответственность, если не докажет отсутствие своей вины в неисполнении обязательства (ст.401 ГК РФ).

Между ответчиком и третьим лицом заключен договор поставки, который являются разновидностью договора купли-продажи (ст.ст. 454, 506 ГК РФ).

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Материалами дела подтверждено, что на основании договора №919-1, ООО «ОЙЛ ТОРГ» поставляло ответчику товар, за который ответчик оплату не произвел, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность в сумме 40 573 881,76 руб., что подтверждается материалами дела, а том числе УПД, и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не оспорил получение продукции в заявленном объеме и сумме, при этом доказательств погашения задолженности не представил.

При таких обстоятельствах заявленные требования о взыскании с ответчика 40 573 881,76 руб. задолженности по договору №919-1 правомерны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании вышеуказанного, следует взыскать с ответчика в пользу истца 40 573 881,76 руб. задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Размер государственной пошлины по делу составляет 200 000 руб.

Определением от 21.05.2019, истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины на срок рассмотрения дела по существу, но не более чем на шесть месяцев.

С учетом результата рассмотрения дела, на основании ст. 110 АПК РФ, с ответчика следует взыскать в доход федерального бюджета 200 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 65, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛОКИНГ», г. Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Паритекс», г. Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>) задолженность по договору поставки №919 от 09.01.2019 в размере 40 573 881,76 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛОКИНГ», г. Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>) в доход федерального бюджета 200 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Судья А.И. Стеганцев