Решение от 17 ноября 2022 г. по делу № А40-99594/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-99594/22-189-760
г. Москва
17 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 17 ноября 2022 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего: судьи Ю.В. Литвиненко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.В. Стрельниковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску

Индивидуального предпринимателя Зайцевой Любови Дмитриевны (ОГРНИП: 307770000286267, ИНН: 771804806967, Дата присвоения ОГРНИП: 28.05.2007)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГОРОДСКОЙ СУПЕРМАРКЕТ" (115054, ГОРОД МОСКВА, ВАЛОВАЯ УЛИЦА, 8/18, ОГРН: 1027705012312, Дата присвоения ОГРН: 19.09.2002, ИНН: 7705466989)

о взыскании суммы ущерба причиненного в результате залива помещения принадлежащего истцу в размере 452 600 руб., расходов по оплате услуг независимой экспертизы в размере 8 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 064 руб. 40 коп., морального вреда в размере 50 000 руб., а также судебных расходов на почтовые отправления 890 руб. 09 коп.

Третье лицо: ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ДОРОГОМИЛОВО" (121165, ГОРОД МОСКВА, СТУДЕНЧЕСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 25, ОГРН: 1137746560148, Дата присвоения ОГРН: 01.07.2013, ИНН: 7730688625).

при участии: согласно протокола судебного заседания от 10 ноября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Зайцева Любовь Дмитриевна (далее – Истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ГОРОДСКОЙ СУПЕРМАРКЕТ» (далее – Ответчик) суммы ущерба причиненного в результате залива помещения принадлежащего истцу в размере 452 600 руб., расходов по оплате услуг независимой экспертизы в размере 8 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 064 руб. 40 коп., морального вреда в размере 50 000 руб., а также судебных расходов на почтовые отправления 890 руб. 09 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ДОРОГОМИЛОВО" (далее – Третье лицо).

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в заседание не явилось. Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Истец поддержал исковые требования.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам изложенным в отзыве.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Судом установлено, Истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 235,8 кв.м, расположенное в подвальном помещении многоквартирного жилого дома по адресу: г. Москва, Кутузовский проспект, д. 8.

Над принадлежащим Истцу помещением располагается магазин - супермаркет под вывеской «Азбука Вкуса» (ООО «ГОРОДСКОЙ СУПЕРМАРКЕТ»).

08 октября 2019 года произошло залитие нежилого помещения принадлежащего Истцу из помещения арендуемого Ответчиком.

По факту залития Истец обратился в ГБУ «Жилищник района Дорогомилово». В результате чего ГБУ «Жилищник района Дорогомилово» была созвана комиссия в составе трех человек для обследования нежилого помещения и составления акта о причиненных Истцу повреждениях.

По результатам проведенного обследования помещения комиссией установлено: Нежилое помещение расположено в подвальном помещении 9-ти этажного дома, 1960 года постройки. На потолке, окрашенном водоэмульсионной краской, имеются следы протечки на S=15 кв.м. На стенах, окрашенных водоэмульсионной краской, на имеются следы протечки на S=20 кв.м.

В акте от 08 октября 2019 года комиссия пришла к выводу: выявленные дефекты в нежилом помещении произошли в результате течи трубопровода ХВС в вышерасположенном помещении ООО «Азбука Вкуса». Течь устранена силами сотрудников ООО «Азбука Вкуса». Устранение выявленных дефектов произвести за счет виновного лица.

Данный Акт был подписан членами комиссии Мельниковой Л.А., Котелевской М.В., Полесушкиной С.А. и утвержден главным инженером ГБУ «Жилищник района Дорогомилово» Цыгановой Л.Н.

04 августа 2021 года произошло залитие нежилого помещения принадлежащего Истцу из помещения арендуемого Ответчиком.

По факту залития Истец обратился в ГБУ «Жилищник района Дорогомилово». В результате чего ГБУ «Жилищник района Дорогомилово» была созвана комиссия в составе трех человек для обследования нежилого помещения и составления акта о причиненных Истцу повреждениях.

По результатам проведенного обследования помещения комиссией установлено:: Нежилое помещение расположено в подвальном помещении 9-ти этажного дома, 1960 года постройки. На подвесном потолке имеются следы протечки на S=10 кв.м.

В акте от 04 августа 2021 года комиссия пришла к выводу: выявленные дефекты в нежилом помещении произошли в результате течи холодильного оборудования в выше расположенном помещении ООО «ГОРОДСКОЙ СУПЕРМАРКЕТ». Течь устранена силами сотрудников ООО «Городской супермаркет». Устранение выявленных дефектов произвести за счет виновного лица.

Данный Акт был подписан членами комиссии Мельниковым Д.С., Магарамовым Р.М., Вахировым Р.Н. и утвержден главным инженером ГБУ «Жилищник района Дорогомилово» Антиповым Д.С.

08 сентября 2021 года произошло залитие нежилого помещения принадлежащего Истцу из помещения арендуемого Ответчиком.

По факту залития Истец обратился в ГБУ «Жилищник района Дорогомилово». В результате чего ГБУ «Жилищник района Дорогомилово» была созвана комиссия в составе трех человек для обследования нежилого помещения и составления акта о причиненных Истцу повреждениях.

По результатам проведенного обследования помещения комиссией установлено: Нежилое помещение расположено в подвальном помещении 9-ти этажного дома, 1960 года постройки. На стене подвального помещения имеются следы на S=5 кв.м.

В акте от 08 сентября 2021 года комиссия пришла к выводу: выявленные дефекты в нежилом помещении произошли в результате течи сифона под мойкой в отделе колбасы в выше расположенном помещении ООО «ГОРОДСКОЙ СУПЕРМАРКЕТ». Течь устранена силами сотрудников ООО «Городской супермаркет». Устранение выявленных дефектов произвести за счет виновного лица.

Данный Акт был подписан членами комиссии Мельниковым Д.С., Котелевской М.В., Вахировым Р.Н. и утвержден главным инженером ГБУ «Жилищник района Дорогомилово» Антиповым Д.С.

12 октября 2021 года произошло залитие нежилого помещения принадлежащего Истцу из помещения арендуемого Ответчиком.

По факту залития Истец обратился в ГБУ «Жилищник района Дорогомилово». В результате чего ГБУ «Жилищник района Дорогомилово» была созвана комиссия в составе трех человек для обследования нежилого помещения и составления акта о причиненных Истцу повреждениях.

По результатам проведенного обследования помещения комиссией установлено: Нежилое помещение расположено в подвальном помещении 9-ти этажного дома, 1960 года постройки. На подвесном потолке имеются следы протечки на S=10 кв.м.

В акте от 12 октября 2021 года комиссия пришла к выводу: выявленные дефекты в нежилом помещении произошли в результате течи холодильного оборудования в вышерасположенном помещении ООО «ГОРОДСКОЙ СУПЕРМАРКЕТ». Течь устранена силами сотрудников ООО «ГОРОДСКОЙ СУПЕРМАРКЕТ». Устранение выявленных дефектов произвести за счет виновного лица.

Данный Акт был подписан членами комиссии Мельниковым Д.С., Магарамовым Р.М., Вахировым Р.Н. и утвержден главным инженером ГБУ «Жилищник района Дорогомилово» Антиповым Д.С.

20 января 2022 года Истец направил в адрес Ответчика телеграмму с просьбой прибыть ответственному лицу ООО «ГОРОДСКОЙ СУПЕРМАРКЕТ» на осмотр аварийных помещений поврежденных в результате залива расположенных по адресу: г. Москва, ул. Кутузовский проспект, д. 8 для проведения независимой экспертизы дата осмотра 27.01.2022г. в 13 час. 00 мин., в случае неявки осмотр будет проведен без участия ответственного лица ООО «ГОРОДСКОЙ СУПЕРМАРКЕТ», что подтверждается квитанцией об отправке телеграммы.

21 января 2022 года Истцом была получена телеграмма о факте вручения Ответчику направленной ранее Истцом телеграммы о вызове Ответчика для проведения экспертизы.

По факту полученной телеграммы, Ответчик не предоставил своих возражений и комментариев, а также не направил своего представителя для участия в оценке поврежденного имущества Истца.

Для оценки рыночной стоимости затрат на восстановление (ремонт) нежилого помещения, Истец обратился в ООО «ХОНЕСТ».

Между Истцом и ООО «ХОНЕСТ» был заключен договор на оказание услуг по оценке № УН-12/22 от 27 января 2022 года (далее – Договор).

Согласно п. 3.1. Договора, Исполнитель в сроки, указанные в п.1.3. настоящего Договора, предоставляет Заказчику заключение специалиста об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление (ремонт) нежилого помещения, поврежденного в результате залива, расположенного по адресу: г. Москва, Кутузовский проспект, д. 8.

В соответствии с п. 2.1. Договора, вознаграждение составило 8 000 (восемь тысяч) рублей 00 копеек.

28» января 2022 года Истец произвел оплату услуг по оценке в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией об оплате.

16 февраля 2022 года ООО «ХОНЕСТ» было подготовлено заключение №УН-12/22 об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление (ремонт) нежилого помещения (далее – Заключение).

Согласно Заключения, Истцу причинен материальный ущерб в размере 452 600 рублей, который включает стоимость работ, услуг, материалов, необходимых для восстановления поврежденного в результате залива помещения.

Поскольку ответчик в досудебном порядке добровольно требования истца не исполнил, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать в удовлетворении исковых требований, пояснил что истцом не доказано, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб., а также не доказано наличие и размер убытков и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) Ответчика и возникшими убытками.

Вместе тем, суд не соглашается с доводами ответчика, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1082 ГК суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В п. 2 ст. 15 Кодекса установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушение (упущенная выгода).

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Таким образом, для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт залива помещения истца по причине течи трубопровода ХВС в вышерасположенном помещении ООО «Азбука Вкуса», течи холодильного оборудования в выше расположенном помещении ООО «ГОРОДСКОЙ СУПЕРМАРКЕТ», течи сифона под мойкой в отделе колбасы в выше расположенном помещении ООО «ГОРОДСКОЙ СУПЕРМАРКЕТ», течи холодильного оборудования в вышерасположенном помещении ООО «ГОРОДСКОЙ СУПЕРМАРКЕТ», подтверждается представленным в материалы дела актами от 08 октября 2019 года, 04 августа 2021 года, 08 сентября 2021 года, и 12 октября 2021 года, а также заключением №УН-12/22 об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление (ремонт) нежилого помещения от 16 февраля 2022 года.

Указанным заключением также установлен объем причиненного вследствие залива ущерба и его размер.

Суд полагает возможным принять заключение специалиста в качестве доказательства подтверждения размера ущерба, поскольку он отвечает нормам действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы суд исходил из следующих обстоятельств.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение (ч. 4 ст. 82 АПК РФ).

При этом вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно ст. 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Поскольку факт залива помещения по вине ответчика подтвержден материалами дела, ответчик, зная о факте заливов, получив приглашение на осмотр аварийных помещений поврежденных в результате залива, а затем претензию и копию заключения специалиста, не представил обоснованных возражений и доказательств того, что залив произошел не по его вине, не представил контррасчет суммы убытков, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании суммы ущерба причиненного в результате залива помещения принадлежащего истцу в размере 452 600 руб., расходов по оплате услуг независимой экспертизы в размере 8 000 руб.

Касательно довода ответчика о том, что из выводов экспертизы следует, что ремонту подлежит весь потолок, где произошел залив, а не часть потолка, подвергшегося заливу, суд отмечает следующее.

Результат возмещения убытков должен заключаться в том, что истец будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. Таким образом, истцу должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик утраченного имущества, а не только его часть. При этом, само по себе проведение ремонта только части помещения, подвергшегося заливу (места залития) не отвечает принципам полного возмещения вреда, т.к. в случае залива потолка, в случае ремонта только места залива, возникает разница в виде помещения, что также не отвечает принципам полного возмещения вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представлять доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения фактов, на наличие которых указывает процессуальный оппонент.

Оценив все имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу о доказанности факта нарушения обязательства, размера понесенных убытков, причинной связи между правонарушением и убытками.

Касательно требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд отмечает следующее.

Применение за одно и то же нарушение двух видов ответственности одновременно является неправомерным, а именно начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки, - вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, так же как и неустойка, носят зачетный характер - постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 N 420/07 по делу N А40-41625/2006, в связи с чем требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на заявленную сумму убытков, а также на будущий период, не могли быть удовлетворены.

В силу ст. 393, 395 ГК РФ возмещение убытков и взыскание процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, являются разными мерами гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства. Нормами гл. 25 ГК РФ (гл. 25 "Ответственность за нарушение обязательств": ст. ст. 393 - 406.1) не предусмотрена возможность применения к должнику двух мер ответственности за одно нарушение и не допускается начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков.

При этом согласно позиции, изложенной в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, установленных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (п. 1 ст. 394 и п. 2 ст. 395 ГК РФ).

Таким образом, проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, по отношению к убыткам носят зачетный характер (покрываются суммой убытков), и потому дополнительному взысканию не подлежат.

Также истцом заявлено требование о компенсации морального вреда. В обоснование требования о компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб. истец ссылается на то, что в результате залития помещения испытал физические и нравственные страдания, которые истец в общем оценил на 50 000 руб.

Вместе с тем, доказательств реальности причинения нравственных страданий, посягающих на нематериальные блага истца суду не представлено. Сам факт причинения ущерба не является безусловным основанием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда индивидуальному предпринимателю.

Почтовые расходы истца подлежат возмещению в сумме 890 руб. 09 коп., как документально подтвержденные.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы истца по госпошлине.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 41, 49, 65, 71, 110, 112, 150, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Индивидуального предпринимателя Зайцевой Любови Дмитриевны с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГОРОДСКОЙ СУПЕРМАРКЕТ" сумму ущерба причиненного в результате залива помещения принадлежащего истцу в размере 452 600 руб., расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 8 000 руб., судебные расходы на почтовые отправления в размере 890 руб. 09 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 12 052 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.



Судья:

Ю.В. Литвиненко