Постановление от 15 декабря 2022 г. по делу № А55-22078/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-26391/2022

Дело № А55-22078/2018
г. Казань
15 декабря 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Васильева П.П., Минеевой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусиной Л.И.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Пензенской области представителя:

публичного акционерного общества «Сбербанк России» – ФИО1 (доверенность № 63 АА 7311660 от 27.07.2022),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022

по делу № А55-22078/2018

по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и возмещении расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сервис Моторс»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 13.08.2018 на основании заявления кредитора, публичного акционерного общества «Сбербанк» (далее ПАО «Сбербанк»), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сервис Моторс» (далее – должник, ООО «Сервис Моторс»).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.10.2018 в отношении общества «Сервис Моторс» введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден ФИО2

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.01.2019 общество «Сервис Моторс» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.05.2019 арбитражный управляющий ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) общества «Сервис Моторс».

Определением от 02.08.2019 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.08.2020 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) общества «Сервис Моторс», конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.06.2021 конкурсное производство в отношении общества «Сервис Моторс» завершено.

17 сентября 2021 года арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), о возложении расходов по делу о банкротстве общества «Сервис Моторс» в сумме 241 717,81 руб., из которых 223 548,38 руб. вознаграждение арбитражного управляющего и 18 169,43 руб. расходы, понесенные арбитражным управляющим в процедуре банкротства общества «Сервис Моторс», на ПАО «Сбербанк России» как заявителя по делу о банкротстве; взыскании с ПАО «Сбербанк России» в пользу арбитражного управляющего 241 717,81 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.08.2022 заявление арбитражного управляющего ФИО2 удовлетворено. С ПАО «Сбербанк России» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взыскано 241 717,81 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 определение суда первой инстанции от 05.08.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО «Сбербанк России» (далее Сбербанк) просит постановление апелляционного суда от 17.10.2022 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм права.

По мнению заявителя жалобы, при повторном рассмотрении спора апелляционным судом не была дана надлежащая оценка приводимым им в жалобе доводам о наличии оснований для снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего за процедуру конкурсного производства, а также возражениям по размеру подлежащих возмещению расходов управляющего.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) судебное заседание проведено с использованием систем видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Пензенской области.

В судебном заседании представитель Сбербанка поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В представленном в материалы дела отзыве арбитражным управляющим ФИО2 изложены возражения против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Арбитражный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании в его пользу с Сбербанка, как заявителя по делу о банкротстве общества «Сервис Моторс», вознаграждения за осуществление обязанностей временного (в размере 105 483,87 руб.) и конкурсного управляющего должника (в размере 118 064,51 руб.), фактически понесенных им в процедуре банкротства расходов (в размере 18 169,34 руб.), не возмещенных за счет имущества должника.

При рассмотрении спора Сбербанком заявлены возражения по размеру причитающегося ФИО2 вознаграждения конкурсного управляющего и размеру подлежащих возмещению расходов.

Указывая на несоразмерность подлежащего выплате ФИО2 законодательно установленного размера вознаграждения за процедуру конкурсного производства объему фактически выполненных им в указанной процедуре мероприятий, не совершение им фактически действий в интересах должника и кредиторов в период с марта по май 2019 года, Сбербанк считал, что имеются основания для снижения размера вознаграждения управляющего за исполнение им обязанностей конкурсного управляющего до 30 000 руб. Также Сбербанк считал отсутствующими основания для возмещения ФИО2 расходов, свыше 10 967,51 руб., поскольку именно в этой сумме соответствующие расходы на процедуру были отражены им в своем отчете от 06.05.2019.

Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего и возлагая обязанность по возмещению судебных расходов, в том числе невыплаченного вознаграждения, в указанном им размере на Сбербанк, как заявителя по делу о банкротстве, суд первой инстанции и согласившийся с ним апелляционный суд исходили из следующего.

Вступившим в законную силу определением суда от 25.12.2019 с должника в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взысканы денежные средства в размере 167 809,68 руб., из которых: 105 483,87 руб. сумма фиксированного вознаграждения временного управляющего, 47 425 руб. проценты по вознаграждению временного управляющего, 14 900,81 руб. расходы, понесенные временным управляющим.

Размер непогашенной задолженности должника перед арбитражным управляющим за процедуру наблюдения составил 105 483,87 руб.

Судами установлено, что арбитражный управляющий ФИО2 исполнял обязанности конкурсного управляющего должником в период с 16.01.2019 по 13.05.2019; невыплаченное вознаграждение конкурсного управляющего за указанный период составило 118 064,51 руб.; арбитражным управляющим в процедуре за свой счет понесены расходы в сумме 18 169,34 руб. (в том числе на публикацию объявлений по делу в газете «Коммерсантъ» в размере 7157,54 руб. и на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве в размере 8333,71 руб., почтовые расходы в размере 2678,18 руб.), которые также остались не возмещенными за счет имущества должника.

Представленный арбитражным управляющим расчет вознаграждения управляющего признан судами верным, понесенные расходы признаны судом подтвержденными и обоснованными.

Оснований для снижения (отказа во взыскании) вознаграждения арбитражного управляющего за указанный Сбербанком период суды не усмотрели.

Отклоняя доводы Сбербанка о наличии оснований для снижения (отказа в выплате) вознаграждения арбитражному управляющему за отдельные периоды исполнения им обязанностей конкурсного управляющего, суды исходили из осуществления управляющим в спорный период времени мероприятий, связанных с установлением места нахождения имущества, принадлежащего должнику, его инвентаризацией, приняв во внимание обращение управляющего в суд с ходатайством о продлении срока проведения инвентаризации, обусловленное территориальным нахождением имущества должника (в разных субъектах Российской Федерации, на значительном удалении друг от друга: г. Пенза, г. Иркутск). Также судами указано на отсутствие в материалах дела доказательств ненадлежащего исполнения ФИО2 возложенных на него обязанностей, жалоб со стороны кредиторов на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2; действия арбитражного управляющего в установленном законом порядке незаконными не признаны.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

В силу пункта 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 указанной статьи вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для конкурсного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение не выплачивается ему с даты его освобождения или отстранения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 20.6, пунктом 1 статьи 20.7, пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, доводы и возражения спорящих лиц, проверив расчет причитающегося арбитражному управляющему вознаграждения, а также понесенных им расходов и признав их подтвержденными и обоснованными; принимая во внимание, что действия (бездействия) конкурсного управляющего не обжаловались и незаконными не признавались, факты уклонения от исполнения обязанностей арбитражного управляющего либо их ненадлежащего исполнения не выявлены, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с Сбербанка, как заявителя по делу, в пользу арбитражного управляющего ФИО2 понесенных им расходов и неполученного вознаграждения.

Разрешая настоящий обособленный спор, арбитражные суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы об отсутствии со стороны апелляционного суда при повторном рассмотрении спора надлежащей оценки его доводов о наличии оснований для снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего за процедуру конкурсного производства, а также возражений по размеру подлежащих возмещению расходов управляющего, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о допущении апелляционным судом нарушений норм материального и процессуального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с выводами суда о фактических обстоятельствах спора, направлены на их переоценку; приведенные заявителем в апелляционной жалобе доводы повторяют позицию заявителя при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку с подробным изложением мотивов отклонения.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств спора и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 по делу № А55-22078/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судьяЕ.В. Богданова

СудьиП.П. Васильев

А.А. Минеева