Решение от 24 сентября 2017 г. по делу № А13-9281/2017

347/2017-107684(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А13-9281/2017
город Вологда
25 сентября 2017 года


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Кирова С.А. при ведении протокола помощником судьи Богдановой И.В., секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вэлв» к обществу с ограниченной ответственностью «Лигрейд» о взыскании 2 287 665 руб. 64 коп., судебных расходов в сумме 50 000 руб.,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Вэлв» (далее – ООО «Вэлв») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лигрейд» (далее – «Лигрейд») о взыскании 2 093 015 руб. 23 коп. основного долга, 194 650 руб. 41 коп. пени, судебных расходов в сумме 50 000 руб.

Истец, ответчик извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в судебное заседание представителей не направили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца, ответчика.

В обоснование предъявленных исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара по договору поставки от 03.03.2017.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что требования ООО «Вэлв» подлежат удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, между ООО «Вэлв» (поставщик) и ООО «Лигрейд» заключен договор поставки от 03.03.2017 № 01/03/2017, согласно которому истец осуществил поставку товара ответчику.

Факт поставки товара и его принятия ответчиком подтверждается представленной в материалы дела копией товарной накладной от 15.03.2017 № 7, в которой имеется оттиск печати и подпись уполномоченного лица ответчика.

Оплата поставленного товара ответчиком не произведена, в результате чего образовалась задолженность в сумме 2 093 015 руб. 23 коп., наличие которой послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

Факт поставки товара и факт наличия задолженности по его оплате подтверждаются материалами дела. Доказательств обратного и возражений по существу исковых требований ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах задолженность в сумме 2 093 015 руб. 23 коп. руб. подлежит взысканию с ответчика на основании статей 309, 310, 454, 486 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 486 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты продукции покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы невыполненного обязательства за каждый день просрочки исполнения принятого на себя обязательства, но не более 10% от общей стоимости продукции.

За неоплату поставленного товара истцом начислена неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки за период с 15.03.2017 по 15.06.2017 в размере 194 650 руб. 41 коп.

Между тем, порядок расчета пени истцом произведен без учета действующего законодательства.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Статья 80 Федерального закона от 02.12.1990 № 394-1 «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», на которую имеется ссылка в абзаце третьем пункта 16 указанного Постановления, утратила силу в связи с принятием Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ.

Согласно части 5 статьи 5 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» перевод денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, осуществляется в срок не более трех рабочих дней начиная со дня списания денежных средств с банковского счета плательщика или со дня предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.

Пунктом 2.1 договора установлено, что оплата продукции производится на основании 100% предоплаты, если иное не оговорено в спецификации или счете.

Вместе с тем, истец произвел отгрузку товара в адрес ответчика без 100% предоплаты, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что сторонами не определен порядок, форма расчетов и срок оплаты товара соглашением, следовательно, ответчик должен оплатить товар непосредственно после его получения и просрочка с его стороны наступила по истечении трех рабочих дней, установленных на осуществление перевода денежных средств.

Исходя из заявленных истцом требований, по расчету суда размер пени составляет 182 092 руб. 33 коп. за период с 21.03.2017 по 15.06.2017.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», уменьшение неустойки может быть осуществлено судом только по ходатайству ответчика.

Ответчик с таким ходатайством к суду не обратился

Следовательно, пени в сумме 182 092 руб. 33 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в остальной части требования истца о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований на основании статьи 110 АПК РФ, что составляет 34 249 руб., государственная пошлина в сумме 189 руб. подлежит отнесению на истца.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

К судебным издержкам в соответствии со статьей 106 АПК РФ относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В части 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение факта несения вышеуказанных расходов истцом представлены копии квитанции от 02.06.2017, расходного кассового ордера от 02.06.2017, акта приема оказанных услуг от 27.08.2017, соглашения от 02.06.2017 № 097, заключенного между ООО «Вэлв» и адвокатом Шолиным А.Л. по иску ООО «Вэлв» к ООО «Лигрейд» о взыскании задолженности и пени по договору поставки от 03.03.2017.

В соглашении от 02.06.2017 № 097 указано, что при подписании соглашения генеральным директором ООО «Вэлв» внесен аванс в размере 50 000 руб.

Сумма оплаты по соглашению от 02.06.2017 № 097 получена исполнителем на основании расходного кассового ордера от 02.06.2017 № 2.

Согласно представленному акту приема оказанных услуг от 27.08.2017, стоимость услуг составила 50 000 руб. При этом юридические услуги осуществлялись в виде: консультирования заказчика; составления и направления претензии в адрес ООО «Лигрейд»; составления и направления искового заявления в адрес ООО «Лигрейд» и АС Вологодской области; участие адвоката в судебных заседаниях первой инстанции.

Факт несения судебных расходов документально подтвержден.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу частью 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с

другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 11 Постановления № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, определение разумности размера расходов на оплату услуг представителя процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, является обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Следуя вышеуказанной позиции Конституционного Суда Российской Федерации, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

По смыслу абзаца 13 пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя

определено пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Суд вправе, оценив разумность, соразмерность и справедливость судебных расходов на основе исследования совокупности имеющихся в деле доказательств с учетом конкретных обстоятельств дела и установив, что их размер превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Таким образом, при решении вопроса о распределении судебных расходов и об определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность). При этом доказанность одного лишь факта несения заявителем судебных расходов по делу на оплату услуг представителя не является для арбитражного суда безусловным основанием для удовлетворения заявления обществом о возмещении ему этих расходов в заявленном им размере.

При оценке разумности заявленных предпринимателем расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, вид производства, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Вместе с тем, дело № А13-9281/2017 не относится к числу сложных. Учитывая сложившуюся судебную практику по такой категории дел, изготовление вышеперечисленных документов не требовало от представителя истца особой подготовки и квалификации, длительных временных затрат высококвалифицированных специалистов, изучения большого объема документов и иных доказательств. Кроме того, при подаче искового заявления была неправильно посчитана сумма взыскиваемой неустойки.

Также суд считает необоснованным включение в состав судебных издержек стоимость консультирование заказчика, поскольку оно не связано непосредственно с рассмотрением дела в суде, а относится к стадии досудебной подготовки в процессе обычной хозяйственной деятельности, подготовка искового заявления сама по себе предполагает изучение необходимых документов, их правовой анализ, а так же при необходимости, составление сопутствующих документов. Направление иска в суд также не является самостоятельной услугой, без совершения указанного действия подача искового заявления не достигнет цели защиты прав, по этой причине указанное

действие подлежит возмещению в составе расходов на подготовку искового заявления.

Арбитражный суд, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, учитывая характер спора, объем выполненной представителем работы, несложность дела, исходя из принципа разумности, а также необходимость соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, считает разумными и обоснованными расходы на оплату его услуг в размере 10 000 рублей. Баланс между правами лиц, участвующих в деле, в рассматриваемом случае не нарушен.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лигрейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вэлв» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: <...>) основной долг в размере 2 093 015 руб. 23 коп., пени в размере 182 092 руб. 33 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 249 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере10 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Судья С.А. Киров