Решение от 29 января 2018 г. по делу № А12-34781/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. им. 7-й Гвардейской, д.2, Волгоград, 400005

http://volgograd.arbitr.ru e-mail: info@volgograd.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А12-34781/2017
29 января 2018г.
г. Волгоград


Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 29 января 2018 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пильника С.Г. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гавриловой И.Л., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Продкомпани» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Лазурит» и ООО «Велес»

о признании недействительным в части ненормативного акта

при участии в заседании

от общества с ограниченной ответственностью «Продкомпани» - ФИО1 по доверенности от 12.09.2017 № 12.

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области - ФИО2 по доверенности от 09.01.2017 № 7.

от ООО «Лазурит» - ФИО1 по доверенности от 25.12.2017 № 5.

от ООО «Велес» - ФИО1 по доверенности от 25.12.2017 № 5.

Общество с ограниченной ответственностью «Продкомпани» (далее – ООО «Продкомпани», общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области (далее – налоговый орган, инспекция, орган контроля) о признании недействительным решения инспекции от 30.06.2017 № 13-16/206 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления сумм налога на прибыль в размере 2 173 791 руб., соответствующих сумм пени по налогу на прибыль в размере 256 682,28 руб. и штрафов по ст. 122 НК РФ в размере 434 758,20 руб.; сумм налога на добавленную стоимость в размере 1 243 999 руб., соответствующей суммы пени по налогу на добавленную стоимость в размере 218 556,26 руб. и штрафов по ст. 122 НК РФ в размере 248 799,80 руб.; сумм налога на доходы физических лиц в размере 33 592 руб., соответствующей суммы пени по налогу на доходы физических лиц в размере 8 619,12 руб. и штрафов по ст. 123 НК РФ в размере 6 718,40 руб.

Представитель инспекции против удовлетворения заявления по мотивам, изложенным в отзыве.

Представитель третьих лиц поддерживает требования общества с ограниченной ответственностью «Продкомпани».

Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд

УСТАНОВИЛ

Решением межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области от 30.06.2017 № 13-16/206, вынесенным по результатам выездной налоговой проверки, ООО «Продкомпани» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс), статьей 123 НК РФ, а также пунктом 1 статьи 119 НК РФ, в виде штрафа в общем размере 734 966,20 руб. Кроме того, указанным решением налогоплательщику доначислен налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 1 243 999 руб., налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 33 592 руб., налог на прибыль организаций в сумме 2 173 791 руб., налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), в сумме 530 259 руб., единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) в сумме 117 574 руб., налога на имущество организаций в сумме 42 350 руб., начислены пени по налогам в общем размере 673 050,27 руб., а также предложено произвести перерасчет налоговой базы и суммы налога на доходы физических лиц за 2014 год на сумму 11 076 руб. и за 2015 год на сумму 22 516 руб.

Указанное решение обжаловалось ООО «Продкомпани» в вышестоящий налоговый орган, решением управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 30.06.2017 № 13-16/206 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, оставлено без изменения.

Не согласившись с указанным решением инспекции от 30.06.2017 № 13-16/206 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в вышеприведённой части, общество обратилось за защитой своих прав в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки ООО «Продкомпани» установлено, что в проверяемом периоде 2013-2015гг. общество осуществляло деятельность агентов по оптовой торговле пищевыми продуктами (ОКВЭД 51.17.1) и розничную торговлю, осуществляемую через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы.

Фактически до 01.07.2015 ООО «Продкомпани» осуществляло оптовую торговлю пищевыми продуктами, с 01.07.2015 деятельность агентов по оптовой торговле пищевыми продуктами. В 2013 году, 1 - 3 кварталах 2014 года общество применяло упрощенную систему налогообложения с выбранным объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов», с 4 квартала 2014 года ООО «Продкомпани» применяет общий режим налогообложения и, одновременно с этим, с 3 квартала 2014 года осуществляет деятельность, облагаемую специальным режимом налогообложения в виде ЕНВД.

По мнению инспекции, проведенной проверкой выявлен факт необоснованного включения обществом в 2014-2015гг. в налоговые вычеты по НДС и затраты, уменьшающие сумму доходов по налогу на прибыль, стоимости товаров (продуктов питания) по документам, оформленным от имени ООО «Лазурит» и ООО «Велес», ввиду неподтверждения реальности поставки товаров указанными контрагентами и использования обществом указанных организаций в схеме уклонения от налогообложения путем формального заключения с ними агентских договоров.

В период с 01.01.2013 по 01.06.2015 ООО «Продкомпани» оформлено 198 муниципальных контрактов на поставку продуктов питания в детские сады г. Волгограда и Волгоградской области (Городищенский район), после чего, а именно, с 01.06.2015, ООО «Продкомпани» участия в торгах на заключение муниципальных контрактов не принимало.

Наряду с этим, между ООО «Продкомпани» (агент) и ООО «Лазурит» и ООО «Велес» (принципалы) подписаны агентские договоры от 30.06.2015 № 1, № 4, по условиям которых агент совершает от своего имени и за счет принципалов юридические и иные указанные в договоре действия (заключает договоры с поставщиками продуктов питания, ведет переговоры, подписывает первичные учетные документы, производит оплату, осуществляет отгрузку товара в адрес покупателей и прочее), а принципалы обязуются уплатить агенту вознаграждение за выполнение этого поручения.

В период с 02.07.2015 по 31.12.2015 ООО «Лазурит» подписано 19 муниципальных контрактов на поставку продуктов питания в детские сады г. Волгограда, а ООО «Велес» в период с 01.01.2014 по 31.12.2014 – 311 муниципальных контрактов на поставку продуктов питания в детские сады г.Волгограда и Волгоградской области (Городищенский район).

Инспекцией при исследовании муниципальных контрактов, между ООО «Лазурит» и ООО «Велес» после 01.06.2015, установлено, что ассортимент поставляемых продуктов питания и перечень муниципальных дошкольных учреждений, с которыми у ООО «Лазурит» и ООО «Велес» подписаны муниципальные контракты, идентичен ассортименту продуктов питания и перечню детских садов, отраженных в муниципальных контрактах, оформленных до 01.06.2015 ООО «Продкомпани».

В отношении контрагентов ООО «Продкомпани» выявлено, что ООО «Велес» с 22.10.2013 состоит на налоговом учете по адресу регистрации: 400007, <...>, совпадающему с адресом регистрации ООО «Продкомпани». Руководителем ООО «Велес» с 22.10.2013 до 02.06.2015 являлся ФИО3, который, одновременно с этим, является действующим руководителем ООО «Продкомпани», с 02.06.2015 руководителем ООО «Велес» является ФИО4, учредителем ООО «Велес» с 22.10.2013 до 16.02.2016 - ФИО3, с 16.02.2016 по настоящее время - ФИО4

Справки о доходах физических по форме № 2-НДФЛ за 2014, 2015 год в отношении ФИО4 представлялись в налоговый орган и ООО «Велес» и ООО «Продкомпани». Среднесписочная численность ООО «Велес» в 2013 году составляла 0 человек, в 2014-2015гг. - 1 человек. Справки о доходах физических по форме № 2-НДФЛ за 2013, 2015 годы не представлены, за 2014 год представлены на 3 человека, которые также получали доход в ООО «Продкомпани».

В отношении ООО «Лазурит» установлено, что данная организация с 06.05.2015 состоит на налоговом учете по адресу: 400015, г. Волгоград, ул. им ФИО5, д.9, по которому находится имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Продкомпани», и по которому ООО «Продкомпани» осуществляет розничную торговлю.

Руководителем ООО «Лазурит» заявлена ФИО6, которая, одновременно с этим, являлась заместителем директора ООО «Продкомпани», и в отношении которой справки о доходах физических по форме № 2-НДФЛ за 2014, 2015 годы представляли и ООО «Лазурит» и ООО «Продкомпани».

Среднесписочная численность сотрудников ООО «Лазурит» за 2015 год составила 1 человек.

Недвижимое имущество, транспортные средства в собственности у ООО «Велес» и ООО «Лазурит» отсутствуют. Наряду с этим, выявлено, что ООО «Велес» и ООО «Лазурит» применяют упрощенную систему налогообложения с выбранным объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов».

По сведениям выписок о движении денежных средств по расчетным счетам организаций-контрагентов следует, что денежные средства, поступающие от дошкольных детских учреждений за продукты питания, перечислялись в большей части (от 64,6 до 74 %) на расчетный счет ООО «Продкомпани». При этом сумма перечислений за товары по агентскому договору и за продукты питания от ООО «Лазурит» составила 25 398 000 руб., от ООО «Велес» - 20 950 000 руб., в счет комиссионного вознаграждения от ООО «Лазурит» - 3 300 000 руб., от ООО «Велес» - 20 950 000 руб.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией получены свидетельские показания от работников ООО «Продкомпани», а также от иных лиц, которые располагали информацией о финансово-хозяйственных взаимоотношениях общества с его контрагентом - ООО «Лазурит». Проведены допросы заместителя директора ООО «Продкомпани» ФИО6, являвшейся также директором ООО «Лазурит»; кладовщиков детских садов ФИО7, ФИО8, ФИО9; водителей ООО «Продкомпани» ФИО10, ФИО11, ФИО3, ФИО12

Из показаний свидетелей следует, что поставка продуктов питания от ООО «Продкомпани», ООО «Лазурит» и ООО «Велес» осуществлялась одними и теми же транспортными средствами и водителями, товар отгружался с одного и того же склада, расположенного по адресу: <...>. Составлялся график завозов, по которому осуществлялась поставка определенных групп товаров, которые могли доставляться в один день товар от нескольких организаций и сопровождаться товарными накладными разных организаций, однако все заявки от организаций отправлялись с одним водителем. Оформление и корректировка заявок для ООО «Продкомпани», ООО «Лазурит» и ООО «Велес» осуществлялись по одному и тому же номеру телефона.

Органом контроля установлено, что хранение и отгрузка товаров ООО «Лазурит» и ООО «Велес» осуществлялась преимущественно со складских помещений, используемых ООО «Продкомпани», при этом арендованные ООО «Лазурит» и ООО «Велес» у общества складские помещения фактически не представляли собой самостоятельные единицы хранения, не были обособлены от складских помещений, занимаемых товарами ООО «Продкомпани», и имели общие входы.

Товары приобретались ООО «Продкомпани» для осуществления деятельности ООО «Лазурит» и ООО «Велес» по заявке у тех же поставщиков, которые поставляли товары для осуществления деятельности ООО «Продкомпани». Доставка, разгрузка товара и его хранение осуществлялись силами ООО «Продкомпани» ввиду отсутствия соответствующих работников у ООО «Велес» и ООО «Лазурит». Руководители и учредители ООО «Велес» и ООО «Лазурит» являются работниками ООО «Продкомпани».

Инспекция полагает, что финансово-хозяйственные отношения ООО «Продкомпани» и ООО «Велес», ООО «Лазурит» свидетельствуют о подконтрольности указанных организаций ООО «Продкомпани», при том, что фактически, начиная с 01.06.2015, ООО «Продкомпани» полностью «перевело» подписание муниципальных контрактов на поставку продуктов питания в дошкольные учреждения на ООО «Велес» и ООО «Лазурит».

Заявитель ссылается, что при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов инспекции необходимо было пересмотреть цены по сделкам между взаимозависимыми лицами и доначислить налоги исходя из рыночных цен с применением положений, определенных главой 14.3 НК РФ.

Из материалов проверки следует, что налоговая база по НДС и налогу на прибыль организаций сформирована инспекцией с учетом суммирования доходной части налогоплательщика и его подконтрольных юридических лиц ООО «Велес» и ООО «Лазурит» за вычетом расходов, отраженных в налоговой отчетности налогоплательщика.

При этом вменение налогоплательщику выручки ООО «Лазурит» и ООО «Велес» обусловлено установленными в ходе проверки обстоятельствами согласованности действий данных лиц, целью которых являлось распределение между собой полученного дохода для минимизации налоговых обязательств.

Каких-либо выводов об определении цены товаров на поставляемую продукцию ООО «Лазурит», ООО «Велес», ООО «Продкомпани» в целях отклонения в сторону понижения или повышения от рыночной стоимости аналогичной продукции, в том числе, выводов о наличии оснований для контроля применяемых сторонами сделки рыночной стоимости товаров оспариваемое решение инспекции не содержит.

Положения статей 40, 105.3 НК РФ при формировании доказательной базы по данному эпизоду налоговым органом не применялись.

Инспекцией по результатам проведенного анализа первичных документов, представленных ООО «Лазурит», ООО «Велес» и налогоплательщиком, установлено отражение ООО «Лазурит» и ООО «Велес» в налоговых декларациях доходов, полученных только от ООО «Продкомпани», и расходов, осуществленных только в адрес общества.

Учитывая данные обстоятельства инспекцией в порядке п.п. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ определены суммы налогов, подлежащие уплате ООО «Продкомпани» в бюджет, как на основании имеющейся у налогового органа информации (налоговых декларациях по налогу на прибыль организаций), так и на основании сведений о движении денежных средств по расчетному счету организации и информации, полученной от контрагентов общества.

При этом выявленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют о том, что вся выручка, полученная ООО «Велес» и ООО «Лазурит» от поставки продуктов питания в дошкольные учреждения, начиная с 01.07.2015, является выручкой ООО «Продкомпани» от реализации собственных товаров и подлежит включению в налогооблагаемую базу общества по налогу на прибыль организаций и НДС.

Доводы налогоплательщика об утрате обществом деловой репутации, обуславливающей факт привлечения третьих лиц для поставки пищевой продукции в адрес дошкольных учреждений, несостоятельны.

Из представленных обществом представлений управления Роспотребнадзора по Волгоградской области и постановлений Центрального районного суда г. Волгограда усматривается, что ООО «Продкомпани» допускались нарушения положения Федерального закона от 12.08.2008 № 88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию», что и повлекло привлечение общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Вместе с тем, данное обстоятельство не могло повлиять на устранение налогоплательщиком допущенных правонарушений в рамках административного производства и возможности реализации ООО «Продкомпани» доброкачественной пищевой продукции в адрес дошкольных учебных заведений в проверяемом периоде, в том числе, в период реализации указанной продукции подконтрольными ООО «Продкомпани» организациями ООО «Велес» и ООО «Лазурит».

Кроме того, общество являлось поставщиком не только молочной, но и другой продукции, из постановлений суда, при рассмотрении дел об административных правонарушениях установлены обстоятельства, связанные с нарушением технического регламента на молоко и молочную продукцию по органолептическим показателям и по жирно-кислотному составу жировой части продукта.

Соответственно, общество имело реальную возможность в спорном периоде осуществлять реализацию иной пищевой продукции, что также подтверждается показаниями должностных лиц заказчиков, а также работниками ООО «Продкомпани».

Инспекцией также исследована информация, размещенная на официальном сайте для размещения информации о закупках товаров (работ, услуг) https:zakupki.gov.ru, на предмет определения фактов участия ООО «Продкомпани» в спорном периоде в конкурсах на закупку, поставку, реализацию продукции.

В период с 01.01.2013 по 01.06.2015 ООО «Продкомпани» подписано 198 муниципальных контрактов на поставку продуктов питания в детские сады г. Волгограда и Волгоградской области (Городищенский район), что не может свидетельствовать о плохой репутации налогоплательщика при осуществлении им финансово-хозяйственной деятельности, связанной с реализацией продукции в адрес дошкольных учреждений.

Наряду с этим, установлено, что в момент окончания осуществления деятельности ООО «Продкомпани» по поставке продуктов питания в адрес дошкольных учреждений ООО «Велес» и ООО «Лазурит», начиная с 3 - 4 кварталов 2015 года, производили реализацию исключительно в адрес тех же заказчиков (муниципальных дошкольных учреждений), в адрес которых ранее осуществляло поставку товаров ООО «Продкомпани». В адрес иных покупателей (сетевых продовольственных магазинов, индивидуальных предпринимателей, физических и юридических лиц) реализация продуктов питания указанными организациями не осуществлялась.

При этом ни ООО «Велес», ни ООО «Лазурит», начиная с 4 квартала 2016 года, не участвовали в конкурсах на заключение контрактов, связанных с закупкой, поставкой и реализацией продуктов питания в адрес дошкольных учреждений.

Из пояснений директора ООО «Продкомпани» ФИО3 следует, что деятельность по поставке продуктов питания прекращена обществом в 2015 году, в настоящее время в ООО «Продкомпани» числится только директор и бухгалтер, остальные сотрудники уволены в декабре 2016 года.

Допрошенный водитель ООО «Продкомпани» ФИО10 пояснил, что с конца 2016 года общество практически прекратило перевозку продуктов, ФИО10 уволился 29.12.2016, а остальные сотрудники уволены ранее.

ООО «Продкомпани» перестало осуществлять деятельность с конца 2016 года, что подтверждается низкой штатной численностью, показаниями работников, отсутствием движения денежных средств по расчетному счету и отсутствием контрактов и сделок.

Выводы инспекции о согласованности действий ООО «Продкомпани» и его контрагентов ООО «Лазурит», ООО «Велес», в том числе, в связи с уходом с рынка в 2016 году, следуют также из установленных фатов отсутствия конкурентоспособности ООО «Лазурит» и ООО «Велес» перед другими участниками рынка в связи с их ориентированностью только на ООО «Продкомпани».

ООО «Продкомпани» посредством согласованных действий с ООО «Лазурит» и ООО «Велес», применяющими специальный налоговый режим в виде упрощенной системы налогообложения, создана схема уклонения от налогообложения путем формального заключения с указанными лицами агентских договоров, что позволяло распределять между организациями полученную выручку в целях минимизации своих налоговых обязательств и получения необоснованной налоговой выгоды.

В силу положений п. 2 ст. 346.11 НК РФ применение организациями упрощенной системы налогообложения предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками НДС, за исключением налога, подлежащего уплате при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также НДС, уплачиваемого в соответствии со ст. 174.1 Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 153 НК РФ при определении налоговой базы по НДС выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Абзацем 2 п. 1 ст. 154 Кодекса установлено, что при получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в силу ст. 247 НК РФ признается полученная налогоплательщиком прибыль, то есть полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Расходами согласно ст. 252 Кодекса признаются обоснованные (экономически оправданные) и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В силу п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 названного Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения (п. 2 ст. 171 НК РФ).

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление) под налоговой выгодой понимается, в частности, применение упрощенной системы налогообложения.

В силу действия принципа презумпции добросовестности налогоплательщиков предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В п. 9 постановления разъяснено, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Выводы инспекции о том, что проверкой установлена совокупность фактов и обстоятельств, указывающих на согласованность действия участников спорных сделок, направленных на уклонение ООО «Продкомпани» от налогообложения и получения необоснованной налоговой выгоды в виде занижения налоговых обязательств при приличии признаков взаимозависимости и подконтрольности указанных лиц, не опровергнуты заявителем в ходе судебного разбирательства.

Доводы инспекции о том, что документы, оформленные от имени ООО «Лазурит» и ООО «Велес», в том числе, агентские договоры, счета-фактуры, товарные накладные не отвечают требованию достоверности данных, содержащихся в первичных документах, закрепленному в пункте 3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» не оспорены заявителем в ходе судебного разбирательства.

Судом проверен и признан правомерным с точки зрения арифметических вычислений расчет налоговых обязательств налогоплательщика, произведенный инспекцией.

Представленный расчет общества отклоняется судом.

Арбитражный суд отмечает, что при расчетном методе начисления налогов достоверное исчисление налогов невозможно по объективным причинам. Налоги могут быть исчислены достоверно только при надлежащем оформлении учета доходов и расходов, в то время как применение расчетного метода предполагает исчисление налогов с той или иной степенью вероятности.

Бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.

В результате проведенной проверки инспекцией установлено, что в период с 01.07.2015 по 31.12.2015 на расчетные счета ООО «Лазурит» и ООО «Велес» поступали денежные средства только от исполнения государственных контрактов, подписанных после 01.07.2015 (сумма поступлений соответствует сумме дохода, указанной в декларации).

Согласно условиям контрактов оплата производится за фактически поставленную продукцию по безналичному расчету в течение 60 дней с момента подписания обеими сторонами накладных и предоставлении счетов на оплату. Таким образом, в рассматриваемом случае включение доходов, указанных в декларациях ООО «Лазурит» и ООО «Велес» за период с 01.07.2015 по 31.12.2015, в общую сумму доходов ООО «Продкомпани» не приводит к неправомерному увеличению доходов, что никоим образом не нарушает права плательщиков.

Иные доводы заявителя основаны на ошибочном толковании требований законодательства о налогах и сборах.

Доводы заявителя о том, что письмом ООО «Продкомпани» от 13.04.2017 № 10 в инспекцию представлен полный пакет документов, подтверждающих право на применение сотрудниками общества стандартных налоговых вычетов не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела

В соответствии с подпунктами 3, 4 пункта 1 статьи 218 НК РФ при определении налоговой базы при расчете налога на доходы физических лиц, налогоплательщик имеет право на получение стандартного вычета.

Согласно пункту 3 статьи 218 НК РФ налоговые вычеты предоставляются налогоплательщику на основании его письменного заявления и документов, подтверждающих право на такие налоговые вычеты.

В ходе выездной налоговой проверки ООО «Продкомпани» установлено, что в проверяемом периоде сотрудникам общества предоставлялись стандартные налоговые вычеты, предусмотренные статьей 218 НК РФ.

В подтверждение правомерности представления указанных налоговых вычетов ООО «Продкомпани» в инспекцию письмом от 13.04.2017 № 10 представлены заявления сотрудников о предоставлении стандартных налоговых вычетов. Однако документы, подтверждающие право сотрудников на получение указанных налоговых вычетов (свидетельства о рождении, справки о прохождении обучения и другие документы), обществом ни в налоговый орган, ни в ходе судебного разбирательства не представлены.

Исходя из этого, по результатам проведенной проверки инспекцией сделан обоснованный вывод о нарушении ООО «Продкомпани» положений статьи 218 НК РФ, выразившемся в неправомерном представлении стандартных налоговых вычетов при отсутствии документов, подтверждающих правомерность их получения.

Факт совершенного налогового правонарушения подтверждается материалами дела и заявителем не оспорен, обстоятельства, смягчающие либо исключающие ответственность, судом не установлены, арбитражным судом проверен размер предложенных обществу к уплате пеней и штрафных санкций.

При таких обстоятельствах, заявление общества о признании недействительным решения инспекции от 30.06.2017 № 13-16/206 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления сумм налога на прибыль в размере 2 173 791 руб., соответствующих сумм пени по налогу на прибыль в размере 256 682,28 руб. и штрафов по ст. 122 НК РФ в размере 434 758,20 руб.; сумм налога на добавленную стоимость в размере 1 243 999 руб., соответствующей суммы пени по налогу на добавленную стоимость в размере 218 556,26 руб. и штрафов по ст. 122 НК РФ в размере 248 799,80 руб.; сумм налога на доходы физических лиц в размере 33 592 руб., соответствующей суммы пени по налогу на доходы физических лиц в размере 8 619,12 руб. и штрафов по ст. 123 НК РФ в размере 6 718,40 руб., не подлежит удовлетворению.

Требованиями статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При принятии заявления к производству и возбуждении дела арбитражный суд предоставил заявителю отсрочку по уплате государственной пошлины по заявлению до рассмотрения спора по существу. В материалах дела отсутствуют доказательства уплаты обществом в доход федерального бюджета государственной пошлины за подачу заявления.

Учитывая данные обстоятельства с общества с ограниченной ответственностью «Продкомпани» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Продкомпани» оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Продкомпани» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.

Судья С.Г. Пильник