Постановление от 27 октября 2022 г. по делу № А72-15497/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-55829/2019

Дело № А72-15497/2017
г. Казань
27 октября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Моисеева В.А., Фатхутдиновой А.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исмаиловой Г.Р.,

при участии в Арбитражном суде Поволжского округа представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Агросила-73» – ФИО1, доверенность от 15.11.2021,

общества с ограниченной ответственностью «Тепло Полей» – ФИО2, доверенность от 18.05.2020,

при участии в режиме веб-конференции представителей:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «АНАМА-ГРУПП» ФИО3 – ФИО4, доверенность от 21.01.2021,

общества с ограниченной ответственностью «Агрохим-ХХI» – ФИО5, доверенность от 14.02.2022

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «АНАМА-ГРУПП» ФИО3

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.06.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022

по делу № А72-15497/2017

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «АнамаГрупп» ФИО3 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Агросила-73» и общества с ограниченной ответственностью «Маслозавод «Якушка» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, с участием заинтересованных лиц – общества с ограниченной ответственностью «Аннама-Земля» в лице конкурсного управляющего ФИО6, временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Маслозавод «Якушка» ФИО7, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АнамаГрупп», ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.10.2017 возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АнамаГрупп» (далее – общество «АнамаГрупп», должник).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.01.2019 (резолютивная часть объявлена 14.01.2019) общество «АнамаГрупп» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3.

28.08.2020 конкурсный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности обществ с ограниченной ответственностью «Агросила73», «Маслозавод «Якушка» (далее – общества) по обязательствам должника.

Определениями Арбитражного суда Ульяновской области от 24.11.2021, 19.05.2022 в порядке статьи 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в настоящем обособленном споре в качестве заинтересованных лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «Анама-Земля» (далее – общество «Анама-Земля») в лице конкурсного управляющего ФИО6, временный управляющий обществом «Маслозавод «Якушка» ФИО7.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.06.2022 заявление конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.06.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должником ФИО3 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит их отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что, отказывая в привлечении к субсидиарной ответственности общество «Агросила-73», судами не дана оценка фактической аффилированности лиц, доводам конкурсного управляющего об использовании обществом «Агросила-73» имущества должника, о переводе всех производственных мощностей должника в общество «Агросила-73», о движении денежных средств через общество «Анама-Земля» в адрес общества «Агросила-73».

В отзывах на кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрохим XXI» и «Тепло Полей» поддерживают доводы кассационной жалобы, просят ее удовлетворить.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Агросила-73» возражает против приведенных в жалобе доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего должником, обществ «Тепло Полей» и «Агрохим XXI» кассационную жалобу поддержали в полном объеме, просили ее удовлетворить, обжалуемые судебные акты отменить.

Представитель общества «Агросила-73» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, общество «Анама-Групп» зарегистрировано в качестве юридического лица 09.08.2011.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц директорами общества «Анама-Групп» в период возникновения обстоятельств, являющихся основанием для привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, являлись: ФИО8 с 17.05.2016 по 14.05.2017; ФИО9 с 15.05.2017 вплоть до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, введения наблюдения, признания должника банкротом и введения конкурсного производства.

Учредителями общества «Анама-Групп» являлись следующие лица: общество с ограниченной ответственностью «Сириус» с 09.08.2011 по 31.01.2018 с долей в уставном капитале 99,9%; ФИО10 с 09.08.2011 по настоящее время с долей в уставном капитале 0,1%.

Общество «Агросила-73» согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц зарегистрировано 21.08.2017; генеральным директором общества является ФИО11, единственным участником общества является – ФИО12

Общество «Маслозавод «Якушка» согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц зарегистрировано 11.07.2019; генеральным директором являлся ФИО13; участниками являются ФИО11 и общество «Агросила-73».

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.05.2022 по делу № А72-5325/2021 общество «Маслозавод «Якушка» признано банкротом, введено конкурсное производство; на временного управляющего должником ФИО7 возложено исполнение обязанностей конкурсного управляющего обществом «Маслозавод «Якушка».

Обращаясь с заявлением о привлечении обществ «Агросила-73» и «Маслозавод «Якушка» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника конкурсным управляющим должником указано на то, что ответчики относятся к контролирующим должника лицам в связи с их аффилированностью к лицам, ранее уже привлеченным к ответственности.

Определением суда первой инстанции от 20.08.2019, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО9, ФИО10, ФИО8, ООО "Сириус", общества "Анама-Земля" к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "Анама-Групп", рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении общества «Маслозавод «Якушка», суд первой инстанции указал, что заявителем не были представлены доказательства в подтверждение того, что общество «Маслозавод «Якушка» является контролирующим должника лицом и извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом судом принято во внимание, что общество «Маслозавод «Якушка» зарегистрировано 11.07.2019, в то время как заявления о признании должника несостоятельным банкротом подано ФНС России в арбитражный суд 24.10.2017, должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство решением от 21.01.2019.

Отклоняя требование конкурсного управляющего в отношении общества «Агросила-73» суд первой инстанции исходил из следующего.

В рамках рассмотрения настоящего обособленного спора в суде первой инстанции заявителем неоднократно уточнялись и дополнялись доводы, в соответствии с которыми следует привлечь общество «Агросила-73» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника согласно пункту 3 части 4 статьи 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве).

При подаче заявления конкурсным управляющим должника было указано, что общество «Агросила-73» является контролирующим должникам лицом в связи с его аффилированностью с уже ранее привлеченными к ответственности по обязательствам должника лицами: обществами «Анама-Земля», «Сириус», «Маслозавод «Черемшанский», ФИО9, ФИО10, ФИО8

По мнению заявителя ранее установленными контролирующими должника лицами осуществлялся вывод активов из общества «АнамаГрупп» в том числе, в пользу ООО «Агросила-73».

По мнению конкурсного управляющего общество «Агросила-73» произведена уборка урожая за счет производственных мощностей общества «АнамаГрупп» (тракторный вагон-бытовка БКМ-04; машина для жидких удобрений МЖГ-Ф-11; трактор CASE STX 500 рама JEE0109155).

В дальнейшем конкурсный управляющий должника указал на увеличение посевных площадей общества «Агросила-73» в 2018 году, что, по мнению заявителя, свидетельствует о том, что общество «Агросила-73» присвоило ранее засеянные подсолнечником площади должника.

В дальнейшем в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора конкурсный управляющих должника указал на то, что согласно анализа счетов ООО «Анама-Земля» (центра прибыли), последнее в период с 09.10.2017 по 31.12.2018 осуществило за общество «Агросила-73» платежи в адрес третьих лиц на сумму 11 996 782 руб. 74 коп.; предоставило обществу «Агросила-73» займы на сумму 52 985 100 руб.; возвратило обществу «Агросила-73» займы в размере 7 590 250,83 руб.

Также заявитель указал на тот факт, что должник оказал обществу «Агросила-73» услуги на сумму 17 080 303,98 руб., а доказательства того, что общество «Агросила-73» эти услуги оплатило - отсутствуют.

В последующем представитель конкурсного управляющего указал, что обществом «Агросила-73» приобретено офисное помещение по адресу: <...>, которое ранее принадлежало должнику.

Довод конкурсного управляющего об использовании обществом «Агросила-73» в 2020 году производственных мощностей должника признан судом несостоятельным, поскольку определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.08.2019 признаны недействительными сделками договоры купли-продажи, заключенные между должником (продавец) и обществом «Анама-Земля» (покупатель) и в качестве применения последствий недействительности сделки указанные производственные мощности (тракторный вагон-бытовка БКМ-04; машина для жидких удобрений МЖГ-Ф-11 и трактор CASE STX 500 рама JEE0109155) суд обязал общество «Анама-Земля» возвратить в собственность должника, как полученные по недействительным сделкам.

При этом судом указано на то, что использование указанного имущества обществом «Агросила-73» в 2020 году не могло повлечь банкротство должника.

Довод конкурсного управляющего должником об увеличении посевных площадей, сбор обществом «Агросила-73» урожая подсолнечника в 2018 году за счет посевных площадей должника не подтвердился представленной в материалы дела статистической отчетностью общества «Агросила-73».

Суд указал на то, что в рамках рассмотрения настоящего спора общество «Агросила-73» подтвердило наличие гражданских правоотношений с должником в период с 29.08.2017 по 31.08.2018 на сумму 17 080 303,98 руб., однако суд счел, что эти сделки не могли повлечь возникновение неплатежеспособности должника в 2016.

Судом установлено, что расчеты обществом «Агросила-73» по указанным сделкам осуществлялись путем безналичного перечисления денежных средств контрагентам должника, а также исполнением налоговый обязательств за должника, что подтверждается представленными обществом «Агросила-73» доказательствами, в том числе платежными поручениями.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего, касающиеся сделок общества «Агросила-73» с обществом «Анама-Земля» по договорам займа, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства подтверждающие отнесение денежных средств представленных обществами «Анама-Земля», «Агросила-73», к активам должника не представлены, а анализ движения денежных средств по счетам общества «Анама-Земля» не позволяет сделать однозначный вывод о том, что конечным бенефициаром группы компаний является общество «Агросила-73».

При этом судом принято во внимание, на то, что общество «Анама-Земля» привлечено определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.08.2019 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Довод заявителя о том, что общество «Агросила-73» подлежит привлечению к ответственности ввиду приобретения имущества, которое ранее принадлежало должнику, отклонен судом, поскольку в материалы дела представлен договор, заключенный обществом «Агросила-73» с третьим лицом (обществом «ТД «Агроторг»).

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции признал правомерными и обоснованными.

Доводы конкурсного управляющего должником о том, что общество «Агросила-73» получило от должника безвозвратные займы на сумму 17 млн.руб. в виде предоставленных товаров и услуг, которые общество «Агросила-73» не оплатило, отклонены судом апелляционной инстанции как опровергающиеся выпиской из банка.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в связи с арестом счетов, по поручению должника, общество «Агросила-73» оплатило безналичным порядком контрагентам должника сумму в размере 7 931 140,46 рублей с указанием в назначении платежа - «…за ООО «Анама-Групп»»; в целях погашения задолженности общества «Агросила-73» перед обществом «Анама-Групп», общество «Агросила-73» заключило с обществом «Анама-Земля» договор займа от 09.10.2017 № АЗ-09/10-(3)-2017/01; сумма займа по договору предоставлялась обществом «Агросила-73», в том числе, путем прямого перечисления денежных средств третьим лицам, в частности в ИФНС России в качестве исполнения налоговых обязательств должника по письменному поручению общества «Агросила-73»; в рамках исполнения договора займа от 09.10.2017 № АЗ-09/10-(3)-2017/01 общество «Анама-Земля» по поручению общества «Агросила-73» перечислило безналичным способом в ИФНС РФ № 7 по Ульяновской области и в ФССП по Ульяновской области сумму в размере 9 957 619,24 руб. в счет погашения задолженности общества «Анама-Групп» по уплате налогов и сборов; вышеуказанные платежи осуществлялись напрямую в налоговый орган и контрагентам должника по причине блокировки счетов должника, а также в целях недопущения признания должника банкротом и введения в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения, на первоначальном этапе рассмотрения дела № А72-15497/2017.

Судом принято во внимание, что вышеуказанные платежи, реально уменьшившие задолженность общества «Анама-Групп» не оспорены, не признаны совершенными при неравноценном встречном исполнении, то есть приняты должником; сведения о реальном уменьшении имущества должника или возникновении несостоятельности вследствие этих действий, в том числе с учетом даты возникновения неплатежеспособности должника и даты создания ответчиков, отсутствуют.

Судом отмечено, что в случае реальной зависимости должника от общества «Агросила-73», документы на оказанные услуги не оформлялись бы и не отражались в книгах покупок и продаж, по аналогии с отсутствием отражения хозяйственных операций между должником и аффилированным обществом «Анама-Земля».

Доводы заявителей апелляционных жалоб об использовании обществом «Агросила-73» производственных мощностей в виде тракторов, принадлежащих должнику со ссылкой на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.08.2020 отклонены судом апелляционной инстанции с указанием на то, что правоохранительными органами проводилась проверка по заявлению представителя должника о незаконном использовании «производственных мощностей» в виде вагончика-бытовки, машины для жидких удобрений (прицепная емкость на колесах с насосом для перекачки жидких удобрений), а также трактора, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Алга» (не имеющего отношения к обществу «Анама-Групп») и трактора, переданного должником физическому лицу.

По результатам проверки заявителю отказано в возбуждении уголовного дела, а имущество не было передано конкурсному управляющему, что означает отсутствие оснований для утверждения о незаконном и безвозмездном использовании кем-либо имущества должника.

Судом учтено, что отсутствуют (не представлен) расчет стоимости использования вагончика-бытовки и машины для жидких удобрений, и как следствие, не доказано существенное ухудшения положения должника в результате использования имущества должника в виде вагончика-бытовки и машины для жидких удобрений в период процедуры конкурсного производства.

Доводы заявителей апелляционной жалобы о том, что должник и общество «Агросила-73» фактически расположены по одному адресу, в одних и тех же административных зданиях и имеют один и тот же штат работников отклонены судом как не нашедшие своего подтверждения.

Ссылки заявителей апелляционных жалоб на судебные споры и вступившие в законную силу судебные акты, в том числе с участием общества «Анама-Земля», признаны судом не подтверждающими доводы о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Судом указано на отсутствие доказательств совершения транзитных операций между должником, обществами с ограниченной ответственностью «Анама-Земля» и «Агросила-73», то есть не установлено, что имели место перечисления непосредственно от общества «Анама-Групп» в пользу общества «Агросила-73», имеются лишь перечисления общества «Анама-Земля» в пользу общества «Агросила-73».

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.06.2020 № 307-ЭС19-18723 (2,3), следует, что при установлении того, повлекло ли поведение ответчиков банкротство должника, необходимо принимать во внимание, является ли ответчик инициатором такого поведения и (или) потенциальным выгодоприобретателем возникших в связи с этим негативных последствий.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее – постановление Пленума ВС РФ № 53), под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

По смыслу абзаца третьего пункта 16 постановления Пленума ВС РФ № 53 к ответственности подлежит привлечению то лицо, которое инициировало совершение подобной сделки и (или) получило (потенциальную) выгоду от ее совершения.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, установив обстоятельства, свидетельствующие об отсутствие у ответчиков возможности определять действия должника (оказывать влияние на деятельность должника) в период до возбуждения в отношении него дела о банкротстве, а также, приняв во внимание отсутствие оснований для привлечения их к ответственности в качестве выгодоприобретателей, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для привлечения их к субсидиарной ответственности.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так являлись предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций с подробным изложением мотивов, правомерно ими отклонены, доводы заявителей кассационной жалобы сводятся исключительно к несогласию с оценкой судом обстоятельств спора.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Иных доводов, опровергающих установленные судом обстоятельства и сделанные выводы, в кассационной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах у суда округа отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.06.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022 по делу № А72-15497/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судьяА.Г. Иванова


СудьиВ.А. Моисеев


А.Ф. Фатхутдинова