Решение от 12 сентября 2017 г. по делу № А50-16193/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

город Пермь       

13.09.2017 года                                                             Дело № А50-16193/17

Резолютивная часть решения объявлена 05.09.2017 года. Полный текст решения изготовлен 13.09.2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Гуляевой Е.И. при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Батуевой М.В.  рассмотрел в открытом судебном заседании  дело 

по иску   Государственного учреждения - Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Элмед» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств

в судебном заседании принимала участие представитель истца  - ФИО1, по доверенности от 17.02.2017, паспорт; 

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте арбитражного суда;


Государственное  учреждение – Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (истец)    обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Элмед» (ответчик) о взыскании неустойки в сумме 250682 руб. 81 коп., начисленной ввиду нарушения обязательств по государственному контракту от 16.06.2016 № 395, в том числе пени в сумме 109193 руб. 99 коп., штрафа в сумме 141488 руб. 82 коп.

Определением от 09.06.2017 настоящий спор принят судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 02.08.2017   суд перешел к рассмотрению дела  по общим правилам искового производства (ч.5 и 6 ст.227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) ввиду отсутствия сведений о надлежащем извещении ответчика о рассмотрении судом дела с его участием.   

О проведении предварительного судебного заседания (рассмотрении дела по существу) 05.09.2017  в 10 час. ответчик извещен надлежащим образом: 10.08.2017 ответчиком получено соответствующее определение арбитражного суда (л.д.100), также данное определение опубликовано на официальном сайте суда в сети интернет.  

В предварительном судебном заседании истец настаивает на удовлетворении иска в полном объеме. Заявленные требования обоснованы истцом тем, что с ответчиком был  заключен государственный контракт на поставку товара, на территорию Пермского края товар поставлен ответчиком несвоевременно, ввиду чего начислена предусмотренная контрактом неустойка. Также, как указывает истец, ответчик без соблюдения установленного контрактом срока представил истцу документы об исполнении контракта, по указанной причине истцом ответчику начислен штраф в размере 10 % от цены контракта.

В предварительное судебное заседание представители ответчика не явились, ответчик отзыв на иск в суд не направил. 

С согласия  истца, в отсутствие возражений  ответчика  арбитражным судом подготовка по делу завершена, дело рассмотрено по существу в отсутствие ответчика (ч.4 ст.137 АПК РФ, ч.1, 3, 5 ст.156 АПК РФ).   

 Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил:

16.06.2016 ГУ – Пермским региональным отделением ФСС РФ (заказчик) и ООО «Элмед» (поставщик) заключен государственный контракт № 395 о поставке в 2016 году сигнализаторов звука цифровых для обеспечения ими инвалидов, проживающих на территории Пермского края, в количестве 256 шт.

Цена контракта составила 1414888 руб. 17 коп. (п.3.1 контракта).

Пунктом 5.1.1 контракта предусмотрена обязанность поставщика поставить весь объем товара на территорию г.Перми и уведомить заказчика – в течение 5 рабочих дней с момента заключения контракта.

В пункте 5.1.9 контракта предусмотрена также обязанность поставщика передавать заказчику отчетные документы, предусмотренные п.3.2 контракта, не чаще 2 раз в месяц не позднее 15 и (или ) 28 числа каждого месяца. Отчетные документы должны быть переданы заказчику не позднее 15 дней со дня получения товара получателем.

Ответственность за нарушение поставщиком срока поставки товара установлена в п.6.5 контракта в виде уплаты пени по формуле, приведенной в контракте; ответственность за  неисполнение или ненадлежащее исполнение  поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением нарушения сроков поставки товара, оговорена сторонами в виде штрафа в размере 10 % от цены контракта (п.6.6 контракта). 

Из представленных истцом доказательств по делу, в том числе  уведомлений ответчика от 08.08.2016, от 11.08.2016, акта проверки от 11.08.2016 (л.д.33-37) следует, что весь объем товара, предусмотренный государственным контрактом, был поставлен ответчиком на территорию г.Перми 11.08.2017; просрочка поставки товара составила 49 дней (23.06.2016 – 11.08.2016). Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Ввиду допущенной просрочки истцом ответчику 29.09.2016 направлена претензия от 27.09.2016 об уплате соответствующей неустойки, начисленной по п.6.5 государственного контракта, в сумме 218387 руб. 99 коп. (л.д.60-62).

Ответчик направил истцу ответы на претензию от 28.10.2016, от 21.11.2016 с предложением о списании  50 % начисленной неустойки, с учетом осуществления поставки в 2016 году и размера неустойки (л.д.65-66).

Платежным поручением от16.11.2016  ответчик добровольно выплатил истцу неустойку (пеню) в размере 50 % начисленной, то есть 109194 руб. (л.д.67, 68).

Письмом от 25.11.2016 истец сообщил ответчику, что в результате внутреннего контроля также выявлено нарушение поставщиком сроков представления заказчику отчетных документов по двум получателям: в одном случае  - на один день, в другом – на 2 дня, что ввиду этого ответчику начислен штраф в размере 10 % цены контракта, направлена соответствующая претензия от 24.11.2016, а также что с учетом общего размера начисленной неустойки (штрафа и пени) не имеется оснований для списания неустойки (л.д.69-73).

Ответчик с претензией от 24.11.2016 не согласился.

Неуплата ответчиком неустойки, начисленной истцом, послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению частично на основании следующего.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ)  по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно частям 6 и 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии с пунктом 6 Правил N 1063 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле, указанной в пунктах 6, 7, 8 данных Правил.

Постановлением Правительства РФ от 14.03.2016 N 190 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" установлено, что заказчики предоставляют отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляют списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 или 2016 годах исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.

Списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней), указанных в пункте 1 настоящего постановления, осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, условия которых изменены в 2015 и (или) 2016 годах в соответствии с частью 1.1 статьи 95 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (п.2 постановления).

Предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляются заказчиком в следующем порядке: а) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней); б) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик: предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года; осуществляет списание 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года; в) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 20 процентов цены контракта, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года (п.3 постановления).

Пунктом 4 постановления определено, что заказчик уведомляет в письменной форме поставщика (подрядчика, исполнителя) о предоставлении отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществлении списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Таким образом, по смыслу указанного постановления  списание начисленных поставщику сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи ненадлежащим исполнением государственного контракта при соблюдении указанных в них условий является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика. Антикризисные меры в виде списания неустоек  были установлены специально для защиты интересов поставщиков государственных контрактов (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2017 № 303-ЭС17-1652).

Кроме того, определить общий размер неустоек (штрафов, пеней) обязан государственный заказчик.

Из материалов настоящего дела  следует, что все обязательства по поставке товара, возникшие из государственного контракта, поставщиком исполнены в 2016 году.

Истец, выявив просрочку поставки товара, предъявил ответчику претензию об уплате неустойки начисленной по п.6.5 государственного контракта, в сумме 218387 руб. 99 коп. (л.д.60-62).  При этом изначально требований о выплате штрафа по п.6.6 контракта истец ответчику не предъявил.

Платежным поручением от16.11.2016  ответчик добровольно выплатил истцу неустойку (пеню) в размере 50 % начисленной, то есть 109194 руб. (л.д.67, 68).

 При таких обстоятельствах, учитывая неисполнение истцом как государственным заказчиком обязанности по предъявлению требований о выплате штрафа, добровольную выплату ответчиком 50 % пени, ответчик вправе был рассчитывать на обоснованное списание  50 % пени в сумме  109194 руб.

Принимая во внимание, что в вопросе выплаты пени ответчик действовал добросовестно, оснований для взыскания с него пени в сумме 109193 руб. 99 коп. не имеется.

То обстоятельство что впоследствии, 24.11.2016 истцом в результате проведения внутренних контрольных мероприятий выявлены основания для начисления ответчику также и штрафа по п.6.6 контракта, не имеет значения с учетом изложенного выше.

Из материалов дела, объяснений истца следует, что ответчиком в процессе исполнения государственного контракта не были соблюдены в полной мере сроки  представления заказчику отчетных документов по двум получателям: в одном случае на один день, в другом – на 2 дня. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается. Ответственность за  неисполнение или ненадлежащее исполнение  поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением нарушения сроков поставки товара, оговорена сторонами в виде штрафа в размере 10 % от цены контракта (п.6.6 контракта). 

Таким образом, истцом ответчику начислен штраф в размере 141488 руб. 82 коп.

В силу положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

По настоящему делу основания для уменьшения начисленного истцом ответчику штрафа имеются, поскольку нарушение ответчиком обязательств для целей исчисления штрафа состояло лишь в несвоевременном представлении истцу отчетных документов по двум получателям. При этом получатели товар получили, а ответчик на один день – в одном случае, и на 2 дня  - в другом случае нарушил сроки представления истцу отчетных документов. 

На наступление негативных последствий ввиду несоблюдения ответчиком сроков представления отчетных документов истец не ссылается; доказательства наступления таких последствий в деле отсутствуют.  

Таким образом, штраф в размере 10 % от цены контракта в данном конкретном случае явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств, а данный случай является исключительным.  

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом ответчик о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил. Вместе с тем, суд учитывает, что с начислением штрафа в таком размере  ответчик согласен не был, предпринимал попытки снижения штрафа, что следует из ответа от 16.12.2016 на претензию истца (л.д.74).

С учетом приведенных обстоятельств арбитражный суд полагает возможным, в данном конкретном случае,  по правилам ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации  уменьшить начисленный ответчику штраф до 70744 руб. 41 коп. (5 % цены контракта).

При таких обстоятельствах  иск подлежит частичному удовлетворению.  

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 



РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элмед» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу государственного учреждения - Пермского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в размере 70744 руб. 41 коп.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элмед» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в  доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2830 руб.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья                                                                   Е.И. Гуляева