Решение от 26 декабря 2023 г. по делу № А41-82824/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-82824/23
26 декабря 2023 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2023 года.


Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Г.А. Гарькушовой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Т.А.Симоновой

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО «СЗ «Аркада»

к МУП ГОЩ «Межрайонный водоканал» и Администрации городского округа Щёлково Московской области

о взыскании денежных средств

При участии в судебном заседании представителей согласно протоколу



УСТАНОВИЛ:

ООО «СЗ «Аркада» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к МУП ГОЩ «Межрайонный водоканал» и Администрации городского округа Щёлково Московской области о взыскании неосновательного обогащения в сумме 772.396 руб. 08 коп. за период с ноября 2022 по июнь 2023 гг.

В судебном заседании истец поддержал требования, изложенные в иске.

Ответчики против удовлетворения иска возражали по доводам, изложенным в отзыве.

Судом установлено следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Положением пункта 5 вышеуказанной статьи предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

В силу п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором. По смыслу вышеприведенных норм обязательный претензионный порядок должен быть указан в нормативных документах либо договорах, регламентирующих деятельность потерпевшего и лица, причинившего ущерб.

В силу п.7 ч.1 ст.126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством.

Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, оплатить задолженность или выплатить проценты и т.д.), обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство), сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

Доказательствами соблюдения истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора с ответчиком являются копия претензии и документы, подтверждающие ее направление ответчику.

Истец фактически предъявляет требования о взыскании задолженности по оплате за содержание объектов недвижимости за период с ноября 2022 по июнь 2022 гг. в размере 772.396 руб. 08 коп.

В материалы дела представлена претензия Исх. от 03.07.2023 года №б.н. о взыскании задолженности с ответчиков за период с ноября 2022 по май 2022 гг. в размере 718.668 руб. 70 коп.

Между тем, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства направления копии претензии ответчикам о взыскании задолженности за период: июнь 2022 года, равно как и сама претензия.

В связи с чем, требования о взыскании задолженности за июнь 2023 г. подлежат оставлению без рассмотрения на основании п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ.

Таким образом, суд рассматривает требования истца к ответчикам о взыскании задолженности за период с ноября 2022 по май 2022 гг. в размере 718.668 руб. 70 коп.

Так 27 марта 2015 года между ООО «Специализированный застройщик «Аркада» (ООО «СЗ «Аркада) и Администрацией городского округа Щелково Московской области (Администрация г.о. Щелково) был заключен договор № 291214/7745497/01 о развитии застроенной территории п. Клюквенный сельского поселения Огудневское Щелковского муниципального района Московской области (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 27.03.2015 г., дополнительного соглашения № 2 от 11.10.2018 г., дополнительного соглашения № 3 от 20.03.2019 г., дополнительного соглашения № 4 от 06.08.2019 г., дополнительного соглашения № 5 от 16.06.2020 г., дополнительного соглашения № 6 от 22.01.2021 г., дополнительного соглашения № 7 от 17.12.2021 г.) (далее – «ДРЗТ»).

В соответствии с п. 4.1.9. ДРЗТ и на основании договора № 1.1-16/29 пожертвования имущества от 31.05.2022 г., заключенного между ООО «СЗ «Аркада» и Администрацией г.о Щелково (далее – «Договор пожертвования»), Администрацией г.о Щелково были приняты следующие объекты недвижимости:

1. Сооружение с кадастровым номером 50:14:0020330:658 – Газопровод среднего давления Р<0,3 Мпа к котельной по адресу: Московская область, г.о. Щелково, пос. Клюквенный, местоположение: Московская область, г.о. Щелково, пос. Клюквенный.

2. Здание с кадастровым номером 50:14:0020330:671 - Блочно-модульная автоматизированная газовая котельная мощностью 12,6 МВт и подводящий газопровод к ней для теплоснабжения земельного участка под строительство жилого микрорайона пос. Клюквенный городского округа Щелково Московской области, площадью – 156,7 кв.м., назначение – нежилое, расположенное по адресу: Московская обл., г.о. Щелково, пос. Клюквенный, стр. 26 (далее – «Объекты»).

Согласно п.1.6. Договора пожертвования Объекты считаются переданными Одаряемому после государственной регистрации перехода права собственности на Объекты.

Государственная регистрация перехода права собственности на Объекты была произведена 07.06.2022 г.

Таким образом, как указывает Истец, с 07.06.2022 г. правообладателем Объектов является Администрация г.о Щелково.

Согласно Постановлениям Администрации г.о. Щелково от 25.10.2022 г. № 3338, от 27.10.2022 г. № 3373 Объекты приняты в муниципальную собственность г.о. Щелково и закреплены на праве хозяйственного ведения за МУП ГОЩ «Муниципальный Щелковский Водоканал», что подтверждается Актом № 00000001 о приеме-передаче объектов нефинансовых активов от 25.10.2022 г.

В связи с чем, как считает Истец, Именно Ответчики должны нести расходы на содержание принадлежащих им Объектов.

Далее указано, что Истец, не являясь правообладателем Объектов, несет бремя содержания не принадлежащих ему Объектов по договору энергоснабжения № 36821214 от 01.07.2019г., поскольку МУП ГОЩ «Муниципальный Щелковский Водоканал» не заключен договор с энергосбытовой организацией по оплате электроэнергии, используемой на работу/содержание Объектов.

В результате чего, АО «Мосэнергосбыт» выставляет в адрес Истца счета на оплату электроэнергии по счетчикам №№ 44782474, 44782449, а Истец их оплачивает.

При этом, как указано в иске, Истец не может расторгнуть заключенный с АО «Мосэнергосбыт» договор энергоснабжения № 36821214 от 01.07.2019 г. в отношении Объектов в связи с отсутствием обращения и предоставлением документов на перезаключение договора от нового собственника.

В результате чего, Истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском о взыскании задолженности с Ответчиков за содержание вышеуказанных Объектов.

В соответствии с ч. 1 - 2 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч. 2 ст. 39 ЖК РФ доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пп. "а" п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Согласно п.5 ч.2 ст.153 ЖК РФ обязанность по внесению платы возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение. Уклонение собственников от заключения договора управления и факт отсутствия подписанного договора с управления с управляющей организацией не освобождает от внесения платы за помещение и коммунальные услуги.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Администрация, возражая против заявленных требований, указывает, что Постановлением Администрации г.о. Щелково от 25.10.2022 № 3338 вышеуказанные объекты приняты в муниципальную собственность и закреплены на праве хозяйственного ведения за МУП ГОЩ «Межрайонный Щелковский Водоканал».

В соответствии с вышеуказанным постановлением спорные Объекты 25.10.2022 были фактически переданы на баланс МУП ГОЩ «Межрайонный Щелковский Водоканал».

Факт передачи объектов подтверждается Актом о приеме-передаче объектов нефинансовых активов № 0000-000397 от 25.10.2022.

На основании вышеизложенного, как указывает Ответчик, Администрация городского округа Щелково является ненадлежащим ответчиком по делу.

Доказательств обратного Истец не представил.

Так имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение на праве хозяйственного ведения (ст. 294 ГК РФ) или оперативного управления (ст. 296 ГК РФ) в соответствии с ГК РФ (ч. 4 ст. 214 ГК РФ).

В силу п.2 ст.125 и п.2 ст.215 ГК РФ от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Пунктом 3 ст.215 ГК РФ установлено, что имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.294 ГК РФ, государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

Учитывая, что все Объекты находятся в хозяйственном ведении МУП ГОЩ «Межрайонный водоканал», который осуществляет деятельность по управлению и распоряжению муниципальным имуществом именно он является управомоченным лицом, указанным в ч.3 ст.153 ЖК РФ и надлежащим ответчиком, обязанным нести расходы по содержанию Объектов.

Таким образом, суд соглашается с доводами Администрации о том, что данное лицо является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору.

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении требований, адресованных к Администрации городского округа Щёлково Московской области, следует отказать.

Доказательств обратного, указанному в иске, МУП ГОЩ «Межрайонный водоканал» не представил.

Доказательств оплаты задолженности не представил.

На основании изложенного, требования Истца, адресованные к МУП ГОЩ «Межрайонный водоканал» суд считает подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истец при обращении в суд с настоящим иском, по платежному поручению №126 от 18.09.2023 года уплатил госпошлину в сумме 18.448 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены, а также с учетом оставления части требований Истца без рассмотрения, расходы по уплате госпошлины в сумме 17.373 руб., в соответствии со ст.ст. 110, 112 АПК РФ, взыскиваются с МУП ГОЩ «Межрайонный водоканал».

В связи с чем госпошлина в сумме 1.075 руб. подлежит возврату Истцу из Федерального бюджета РФ в порядке, установленном ст.333.40 НК РФ и письмом от 15.11.2004 г. № 04-4-09/1234 «О государственной пошлине» Министерства Российской Федерации по налогам и сборам.

Руководствуясь статьями 110, 148, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Требования о взыскании задолженности за июнь 2023 г. оставить без рассмотрения на основании п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия городского округа Щёлково «Межрайонный Щёлковский водоканал», ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Аркада», ОГРН <***>, задолженность в размере 718.668 (семьсот восемнадцать тысяч шестьсот шестьдесят восемь) рублей 70 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17.373 (семнадцать тысяч триста семьдесят три) рубля.

В удовлетворении требований, адресованных к Администрации городского округа Щёлково Московской области, отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Аркада», ОГРН <***>, из Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 1.075 (одна тысяча семьдесят пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.


Судья Г.А. Гарькушова