Постановление от 22 октября 2020 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А45-39942/2019
г. Тюмень
23 октября 2020 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Куприной Н.А. рассмотрел кассационную жалобу Российского Союза Автостраховщиков на решение от 29.01.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Лузарева И.В.) и постановление от 29.04.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Фертиков М.А.) по делу № А45-39942/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «Право» (675000, <...>,

ИНН <***>, ОГРН <***>) к Российскому Союзу Автостраховщиков (115093, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО1.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Право» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее – РСА)

о взыскании 37 700 руб. страхового возмещения, 29 029 руб. неустойки, начисленной за период с 13.08.2019 по 29.10.2019, 25 000 руб. расходов

на проведение экспертизы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1 (далее – ФИО1).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 29.01.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (решение в виде резолютивной части вынесено 20.01.2020), оставленным

без изменения постановлением от 29.04.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен частично. С РСА в пользу общества взыскано 37 700 руб. страхового возмещения, 2 902,90 руб. неустойки,

25 000 руб. расходов на проведение экспертизы, 5 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг, 3 512 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, РСА обратился

с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: необоснованное рассмотрение судами спора в порядке упрощенного производства, когда имелись достаточные основания для перехода

к его рассмотрению в общем порядке искового производства (необходимость запроса и исследования дополнительных доказательств наличия у общества права на получение компенсационной выплаты), повлекло принятие неправосудного судебного акта; судами не учтены положения пункта 2.1 статьи 18 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) с изменениями, вступившими в силу

с 01.06.2019 в связи с принятием Федерального закона от 01.05.2019 № 88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 88-ФЗ), содержащие исчерпывающий перечень лиц, имеющих право на получение компенсационной выплаты; РСА

не обязан осуществлять компенсационные выплаты цессионарию (общество) по заключенному с потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП) договору после вступления в силу указанных изменений

в Закон об ОСАГО; при этом легитимность договора цессии правового значения не имеет; судами не учтено, что общество не вправе требовать компенсационную выплату; указанные существенные нарушения судами норм материального права повлияли на результат рассмотрения дела.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы

на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются

в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286, 288.2 АПК РФ законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, в результате ДТП, произошедшего 13.09.2017

в городе Владивостоке, в районе улицы Пушкинская, дом 26, причинены механические повреждения автомобилю Toyota Ractis, государственный регистрационный номер <***> (далее – автомобиль), принадлежащему ФИО1, ответственность которого застрахована в обществе

с ограниченной ответственностью СК «Даль-Акфес» (далее – общество

СК «Даль-Акфес») по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – ОСАГО) серии ЕЕЕ № 200865306.

Виновником ДТП признан водитель ФИО2, управлявший автомобилем Toyota Funcargo, государственный регистрационный номер <***>, ответственность которого застрахована в обществе СК «Даль-Акфес» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 2001757461.

Между ФИО1 (цедент) и обществом (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 13.09.2017 № В/0654 (далее – договор цессии), на основании которого право требования по спорному ДТП перешло

к обществу.

Обществом организовано проведение независимой технической экспертизы по определению стоимости ремонта, запасных частей

и материалов для восстановления поврежденного автомобиля.

Согласно экспертному заключению от 12.05.2018 № 098/17 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила

37 700 руб.

За оказанные услуги по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства общество оплатило 25 000 руб.,

что подтверждается квитанцией от 14.09.2017 № 041271.

Обществу СК «Даль-Акфес» предоставлены документы, необходимые для выплаты страхового возмещения. ДТП признано страховым случаем.

Приказом Центрального банка Российской Федерации от 27.04.2018

№ ОД-1120 лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств у общества СК «Даль-Акфес» отозвана.

Общество 24.07.2019 предоставило РСА все требуемые документы

для осуществления компенсационной выплаты, на что 14.08.2019 получило отказ.

В связи с тем, что в установленный срок компенсационная выплата

от РСА не поступила, на основании статьи 16.1 Закона об ОСАГО общество 22.08.2019 направило РСА досудебную претензию, неисполнение которой послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 15, 307, 329, 330, 382, 383, 384, 388, 389, 432, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 7, 11.1, 12, 12.1, 13, 14.1, 16.1, 18, 19 Закона об ОСАГО, разъяснениями, изложенными в пунктах 68, 69, 70, 73, 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление № 58), пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, и исходили из соответствия договора цессии требованиям закона, доказанности обстоятельств наличия у общества права на получение компенсационной выплаты, которая РСА

не осуществлена.

Установив факт неисполнения РСА обязательств по перечислению компенсационной выплаты в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля, понесенных обществом расходов на проведение независимой технической экспертизы, суды признали требования последнего правомерными и подлежащими удовлетворению в этой части.

Проверив составленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции нашел его верным. Рассмотрев заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, суд учел обстоятельства спора, необходимость соблюдения баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба, пришел

к выводу, что начисленная обществом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения РСА обязательства, и уменьшил ее до 2 902,90 руб.

Сумма заявленных обществом судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 11 000 руб. уменьшена с учетом разумных пределов до 5 000 руб.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах заявленных в ней доводов в части удовлетворения иска (часть 1 статьи 286 АПК РФ), суд округа пришел к выводу, что по существу спор разрешен судами правильно.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ, пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование

о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт неисполнения обязательств по договору в установленный срок является основанием для взыскания неустойки (статьи 331, 431 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось

до момента наступления страхового случая (подпункт «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Положениями статей 18, 19 Закона об ОСАГО определены последствия отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности

и регламентирован механизм осуществления компенсационной выплаты

в счет возмещения вреда.

Абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО предусматривает,

что к отношениям между лицами, имеющими право на возмещение причиненного вреда, и профессиональным объединением страховщиков

по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

По общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков

в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом

или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (статья 15 ГК РФ, пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», далее – Постановление № 25).

В соответствии с пунктом 13 Постановления № 25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду,

что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи

15 ГК РФ).

Пунктом 36 Постановления № 58 разъяснено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Таким образом, критерием относимости произведенных расходов является

их тесная связь с действиями пострадавшего, направленными

на восстановление своей имущественной сферы, с учетом чего вывод

о соответствии понесенных расходов приведенным критериям определяется

с учетом фактических обстоятельств конкретного спора.

Выводы судов об относимости понесенных расходов, связанных

с получением компенсационной выплаты, в том числе на проведение независимой технической экспертизы, наличии у общества права

на получение компенсационной выплаты должным образом мотивированы.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме

и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

По правилам пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно пункту 2 этой статьи не допускается

без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только

это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования (пункт 2 статьи 390 ГК РФ).

Положения пунктов 68, 69, 70 Постановления № 58 разъясняют порядок перехода прав выгодоприобретателя по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств к иным лицам.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору

в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату

в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО

к отношениям между лицами, указанными в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков

по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства спора и представленные сторонами доказательства в их совокупности

и взаимосвязи, установив, что РСА является лицом, обязанным осуществить компенсационную выплату и возместить расходы, предъявленные

к взысканию, необходимые для реализации права на ее получение, понесенные в связи с наступлением страхового случая, указав

на принадлежность истцу права (требования) к ответчику на основании договора цессии, заключенного с третьим лицом, суды пришли

к обоснованному выводу, что такие расходы являются убытками и подлежат возмещению.

Установив нарушение РСА срока осуществления компенсационной выплаты, суды, применив положения статьи 333 ГК РФ, пришли

к правомерному выводу о взыскании неустойки за период с 13.08.2019

по 29.10.2019 в сумме 2 902,90 руб., в связи с чем обоснованно удовлетворили иск частично.

Оценка доказательств и выводы судов не противоречат законодательству, находятся в пределах судейской дискреции, поэтому суд кассационной инстанции соглашается с ними.

Довод РСА о том, что с 01.06.2019 у него отсутствует обязанность

по осуществлению компенсационной выплаты цессионариям, подлежит отклонению судом округа на основании следующего.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО (в редакции Закона № 88-ФЗ) наряду с потерпевшим и выгодоприобретателем право

на получение компенсационной выплаты после наступления событий, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, имеют: страховщик, приобретший в соответствии с пунктом 6 статьи 14.1 настоящего Федерального закона право на получение компенсационной выплаты; лицо, приобретшее в порядке наследования право на получение компенсационной выплаты, если она потерпевшему не производилась; представитель потерпевшего, право которого на получение компенсационной выплаты подтверждено нотариально удостоверенной доверенностью или доверенностью, подпись потерпевшего на которой удостоверена администрацией медицинской организации, в которой потерпевший находится на излечении в стационарных условиях.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Из приведенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснений следует, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если

она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением

сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить

от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).

Вместе с тем из целей законодательного регулирования может следовать, что содержащийся в императивной норме запрет на соглашение сторон об ином должен толковаться ограничительно. В частности, суд может признать, что данный запрет не допускает установление сторонами

только условий, ущемляющих охраняемые законом интересы той стороны,

на защиту которой эта норма направлена.

Из положений пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» следует, что толкование нормы закона, как содержащей запрет уступки права (требования), должно производиться с учетом существа уступаемого права

и цели ограничения перемены лиц в обязательстве.

Сравнительный анализ пункта 2.1 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей до возникновения спорных правоотношений, а также

в редакции, применяемой к отношениям сторон, как и буквальное толкование рассматриваемой нормы права, не содержит указания на возможные ограничения уступки права на получение компенсационной выплаты.

Не следует данное ограничение и из существа рассматриваемого правоотношения, представляющего собой ординарное денежное обязательство, не имеющего разумного обоснования к его ограничению

в гражданском обороте, в том числе и применительно к кругу субъектов, обращающихся за его выплатой.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены

в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 АПК РФ)

и дали правовую оценку доводам РСА, иная оценка обстоятельств которым не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Аргументы РСА о необоснованном рассмотрении судами спора

в порядке упрощенного производства отклоняются судом округа.

Как установлено судами, исковое заявление содержит предусмотренные частью 1 статьи 227 АПК РФ признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства. Ограничения, указанные в части 4 статьи 227 АПК РФ, отсутствуют.

Сами по себе возражения участвующих в деле лиц против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не могут являться для суда первой инстанции основанием для его рассмотрения по общим правилам искового производства.

Поскольку оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, для рассмотрения дела по общим правилам искового производства судами

не установлено, вопреки утверждению РСА, суды исследовали обстоятельства, касающиеся наличия у общества права требования компенсационной выплаты, суд округа не усматривает нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к вынесению неправильного решения.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 АПК РФ) при рассмотрении кассационной жалобы

не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2,

289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 29.01.2020 Арбитражного суда Новосибирской области

и постановление от 29.04.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-39942/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации согласно части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.А. Куприна