Решение от 9 сентября 2020 г. по делу № А53-14549/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-14549/20
09 сентября 2020 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 02 сентября 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 09 сентября 2020 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Меленчук И. С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального казенного учреждения "Департамент строительства" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Моё дело" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 71 033,01 руб. пени и штрафа,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 26.02.2020,

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 15.01.2020

установил:

муниципальное казённое учреждение «Департамент строительства» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мое дело» о взыскании 70 033,03 руб. неустойки за просрочку выполнения работ по контракту № Ф.2018.403490 от 24.08.2018 за период с 01.03.2019 по 16.11.2019 и штраф в размере 1000 руб. за неисполнение обязательств предусмотренных контрактом.

От ответчика в материалы дела поступили возражения на исковое заявление, которыми ответчик исковые требования не признал в полном объеме. Ответчик указал, что нарушение сроков сдачи работ, предусмотренных контрактом, возникло в следствии непредставления истцом всех документов необходимых для выполнения работ.

От истца в материалы дела поступили возражения на отзыв.

Дополнительные документы приобщены судом к материалам дела.

Истец требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик доводы, изложенные в отзыве, поддержал, считает требования истца не подлежащими удовлетворению, просил в иске отказать.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

24 августа 2018 года между муниципальным казенным учреждением «Департамент строительства» (далее - муниципальный заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Мое дело» (далее - подрядчик), на основании протокола подведения итогов электронного аукциона в электронной форме был заключен муниципальный контракт Ф.2018.403490 по выполнению работ по разработке проектной документации по объекту: «Капитальный ремонт автодороги IВ категории пр. Курчатова г. Волгодонск, Ростовская область».

В соответствии с пунктом 1.1 контракта подрядчик обязуется выполнить работы по разработке проектной документации по объектам и сдать результат работ муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ, согласно техническим заданиям, составляющим неотъемлемую часть контрактов (приложение № 1 к контрактам).

Результатом работ по контрактам является проектная документация, имеющая положительное заключение государственной экспертизы проектной документации.

В соответствии с пунктом 1.2. контракта основные требования к разрабатываемым проектным документациям изложены в задании на проектировании (Приложение №1 к контракту).

Согласно пункту 2.1 контракта в соответствии с результатами аукциона в электронной форме и с применением поправочного коэффициента цена контракта составила 1 088 878,28 руб., в том числе НДС – 166 100,08 руб.

Согласно пункту 4.3.1 контрактов в течение 3 рабочих дней с даты заключения контрактов, муниципальный заказчик обязан передать подрядчику исходно разрешительную документацию, предусмотренную разделом 8 Технического задания (приложение № 1 к контракту).

В соответствие с пунктом 6.1 контракта подрядчик обязуется выполнить работы, предусмотренные пунктом 1.1 контракта, с момента подписания муниципальным заказчиком и подрядчиком акта приема-передачи исходно-разрешительной документации согласно разделу 13 Технического задания (приложение 1 к контракту), согласно п. 4.3.1. контракта не позднее 28.02.2019.

Сроки начала и окончания работ являются исходными для определения имущественных санкций в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ.

Согласно пункту 5.1 контракта, по завершению выполнения работ подрядчик передает муниципальному заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ и проектную документацию по накладной с приложенной проектной документацией.

Согласно пункта 7.1 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, нарушения сроков выполнения работ, установленных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств предусмотренных контрактом, муниципальный заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 7.2 муниципального контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком подрядчиком.

Согласно пункту 7.3 контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 7.5 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в соответствии с постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 в виде фиксированной суммы в размере 1 000 руб.

16.11.2019 муниципальным заказчиком получен с сопроводительным письмом №145 от 15.11.2019 пакет документов, подтверждающих факт выполнения работ подрядчиком. Кроме того, в нарушение условий контракта, подрядчик представил проектную документацию только в электронном виде и без накладной.

Поскольку подрядчик срок выполнения работ нарушил, заказчик начислил подрядчику неустойку на основании пункта 7.2 контракта, а также начислил штраф за непредставление результатов работ в форме предусмотренной контрактом, в соответствии с пунктом 7.5 контракта.

Ответчику направлена претензия от 18.03.2020.

Ответчик оставил без ответа и финансового удовлетворения претензию истца.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Сложившиеся между сторонами правоотношения по муниципальному контракту регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда (статья 702 ГК РФ), а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее ФЗ № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В соответствии со статьями 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 766 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"; далее - информационное письмо №51).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Кодекса).

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик нарушил срок сдачи работ, истец начислил и предъявил ко взысканию неустойку в размере 70 033,01 руб. за период с 01.03.2019 по 16.11.2019, а так же предъявил ко взысканию штраф в размере 1 000 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Рассматривая настоящее дело, суд принимает во внимание вступившие в законную силу решения арбитражного суда Ростовской области по делу А53- 29349/20 в связи с тем, что в данном деле предметом рассмотрения также являлись взаимоотношения сторон по аналогичному муниципальному контракту.

Судом принято во внимание, что в рамках судебного разбирательства по делу А53-29349/19 Арбитражным судом Ростовской области установлен факт выполнения работ, предусмотренных контрактом от 24.08.2018 № Ф.2018.403490 подрядчиком и передачи результата работ муниципальному заказчику.

На основании изложенного суд приходит к обоснованному выводу о том, что фактически работы были выполнены и переданы муниципальному заказчику письмом от 15.05.2019 №54 с приложением Акт сдачи-приемки выполненных работ №1 от 15.05.2019, счет №5 от 15.05.2019 на оплату выполненных работ, счет-фактуру №2 от 15.05.2019, а также проектную документацию, согласно накладной № 1 от 15.05.2019.

Письмо получено муниципальным заказчиком 16.05.2019 (вх. № 52.6.2.01.25/891).

Доказательств того, что работы по состоянию на 15.05.2019 не были выполнены или были выполнены с нарушениями в материалы дела не представлено.

Напротив, материалами дела подтверждается, что по состоянию на 15.05.2019, работы выполнены в полном объеме и проектная документация имеет положительное заключение государственной экспертизы.

При этом судом, на основании представленных в материалы дела доказательствам учтено, что документы в обосновании выполнения работ по контракту были неправомерно не приняты муниципальным заказчиком, о чем он сообщил подрядчику письмом от 20.05.2019 № 52.6.2.01-25/908, так как в последствии решение истца было отменено Арбитражным судом Ростовской области, как не соответствующее действующему законодательству.

Учитывая, что фактически работы были выполнены и переданы муниципальному заказчику 16.05.2019, а также учитывая, что в материалы дела не представлено доказательств приостановления работ, суд приходит к обоснованному выводу о нарушении сроков исполнения контракта.

Проверив представленный в материалы дела истцом расчет неустойки суд признает его ошибочным.

Так наравне с неправильно определенным количеством дней просрочки исполнения обязательств, истцом ошибочно применяется размер ключевой ставки ЦБ РФ в размере от 7,75% до 6,5%.

Исходя из содержания пункта 7.2 контракта размер ключевой ставки ЦБ РФ, применяемой к расчёту пени, подлежит определению на момент уплаты пени.

Поскольку пени на момент рассмотрения настоящего дела не уплачены, подлежит применению ставка на день вынесения настоящего решения, которая составляет на 03 сентября 2020 года – 4,25%.

Такая правовая позиция соответствует существующей судебной правоприменительной практике ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)", утверждённый Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016).

Суд, исходя из установленного размера задолженности, установленного периода просрочки исполнения обязательств, а также применив ставку 4,25%, произвел собственный расчет, в результате которого, считает необходимым удовлетворить исковые требования истца о взыскании пени в размере 11 877,85 руб. за период с 01.03.2019 по 16.05.2019 (77 дней просрочки сроков выполнения работ).

Ответчик контррасчет неустойки суду не представил, расчет не оспорил, ходатайство об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации от ответчика не поступило.

В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательств, опровергающих доводы истца, а также доказательств несоразмерности, начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в суд не представлено.

Оснований для уменьшения суммы пени по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит.

В рассматриваемом случае, суд считает доказанным ненадлежащее исполнение обязательств по контракту ответчиком, по основаниям, приведенным выше.

Учитывая изложенное, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению на сумму 11 877,85 руб., в остальной части требований надлежит отказать.

Оценивая требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 1 000 руб., суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 7.3 контракта, штраф начисляется за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств.

Из текста искового заявления усматривается, что истец просит взыскать с ответчика штраф за предоставление ответчиком 16.11.2019 проектной документации в электронном виде и без накладной.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается факт передачи ответчику документов в объеме и форме, предусмотренных контрактом.

Таким образом учитывая, что в рамках настоящего судебного разбирательства судом установлен только факт просрочки выполнения и передачи работ муниципальному заказчику, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании штрафа.

В удовлетворения требования истца о взыскании штрафа надлежит отказать.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Истец от уплаты государственной пошлины освобожден.

Поскольку судом исковые требования удовлетворены частично (16,72%), то на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать 475 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Моё дело" в пользу муниципального казенного учреждения "Департамент строительства" 11 877,85 руб. пени.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Моё дело" в доход федерального бюджета 475 руб. госпошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Меленчук И. С.