Решение от 5 июня 2018 г. по делу № А15-7128/2017

дело № А15-7128/2017
5 июня 2018 года
г.Махачкала



Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2018 года.


Решение в полном объеме изготовлено 5 июня 2018 года.


Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Гаджимагомедова И.С., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Махачкалинское взморье» (ОГРН <***>) к муниципальному казенному учреждению «Комитет по строительству» (ОГРН <***>) о взыскании 94 944 526,35 рубля пени, при участии в заседании: от истца – ФИО2 (представитель по доверенности), от ответчика – ФИО3 (представитель по доверенности), от третьего лица (администрация г.Махачкалы) – ФИО4 (представитель по доверенности), от третьего лица (Финансовое управление администрации г.Махачкала) – ФИО5 (представитель по доверенности),



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Махачкалинское взморье» обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Комитет по строительству» о взыскании 94 944 526,35 рубля пени.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены администрацию г.Махачкала и Финансовое управление администрации г.Махачкала.

Представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на него и в возражениях на отзывы.

Как следует из материалов дела, 26.04.2010, по результатам рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе (протокол № 33-04/10 от 13.04.2010), между муниципальным казенным предприятием «Махачкаластройзаказчик» (правопредшественник ответчика (заказчик) и администрацией (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 29/04-10 на выполнение работ по расширению, углублению и очистке от ила озера «Ак-Гель» г.Махачкала. Согласно пункту 2.2 стоимость контракта составляет 48 408 354 рубля.

01.02.2011 по результатам рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе (протокол № 118-01/11 от 18.01.2011), между муниципальным казенным предприятием «Махачкаластройзаказчик» (правопредшественник ответчика (заказчик) и администрацией (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 105/02-11 на выполнение работ по расширению, углублению и очистке от ила озера «Ак-Гель» г. Махачкала. Согласно пункту 2.2 стоимость контракта составляет 102 011 116 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.12.2015 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с комитета в пользу общества 81 358 658 рублей основного долга и 90 036 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Постановлением апелляционного суда от 29.04.2016 принят отказ общества от иска в части взыскания с комитета 46 068 293 рублей. Решение от 09.12.2015 в части взыскания с комитета в пользу общества 46 068 293 рублей отменено, производство по делу в указанной части прекращено, в части взыскания 1 копейки решение отменено, в удовлетворении иска в этой части отказано, в остальной части решение оставлено без изменения, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: «взыскать с комитета в пользу общества 35 290 364 рубля 99 копеек основного долга.».

Между муниципальным казенным предприятием «Махачкаластройзаказчик» (правопредшественник ответчика (заказчик) и истцом (подрядчик) на основании протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе № 34-04/10 от 13.04.2010 муниципальный контракт № 30/04-10 от 26.04.2010 на выполнение работ по расширению, углублению и очистке от ила Вузовского озера г.Махачкала. Стоимость контракта составляет 48 471 579 рублей.

Также между этими же сторонами на основании протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе № 119-01/11 от 18.01.2011 заключен муниципальный контракт № 106/02-11 от 01.02.2011 на выполнение работ по расширению, углублению и очистке от ила Вузовского озера г.Махачкала. Стоимость контракта составляет 101 947 630 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.02.2016 по делу № А15-5160/2015 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с комитета в пользу общества 51 416 967 рублей основного долга и 56 900 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения обязательства по оплате указанной задолженности, в соответствии с условиями контрактов, истцом начислена пеня в размере 0,1 % не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, с требованием оплатить пеню, начисленную на основании пункта 8.2 контрактов, в размере 0,1 % не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки. Претензия оставлена последним без удовлетворения.

Претензией от 16.11.2017 истец просил ответчика оплатить пени за просрочку исполнения ответчиком обязательств по контрактам.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив материалы дела и доводы сторон, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Возражая против иск,а ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление Пленума № 43) истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 25 постановления Пленума № 43 указано, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума № 43 предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно подпункту 2 пункта 2.3 контрактов № 29/04-10 и № 30/04-10 от 26.04.2010 полный расчет производится по фактическому выполнению в течение месяца со дня подписания приемочной комиссией актов о приемке выполненных работ (форма КС-2 и КС-3) и выставления счетов с учетом погашения аванса.

Согласно пункту 2.3 контракта №105/02-11 и №106/02-11 от 01.02.2011 оплата по контракту производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика по завершению работ согласно актам о приемке выполненных работ (форма КС-2 и КС-3).

Последние работы по контрактам № 29/04-10 и № 30/04-10 от 26.04.2010 выполнены 26.11.2010, о нарушении своих прав в части несвоевременной оплаты выполненных работ общество узнало с 27.12.2010.

Последние работы по контрактам № 105/02-11 и № 106/02-11 от 01.02.2011 выполнены 28.12.2012, о нарушении своих прав в части несвоевременной оплаты выполненных работ общество узнало с 29.12.2012 (пункт 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании пени на момент предъявления иска в суд (27.12.2017) истек.

Возражая против доводов ответчика и третьего лица об истечении срока исковой давности, истец ссылается на то, что срок давности был прерван обращениями истца в суд с исками о взыскании основного долга, следовательно, по требованию о взыскании неустойки срок исковой давности исчисляется за три года, предшествующие предъявлению в суд такого требования.

При этом, в соответствии разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума № 43, предъявление обществом в суд требования о взыскании основного долга по контрактам не может влиять на течение срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки.

Подобное толкование соответствует правовой позиции Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа и Верховного суда Российской Федерации, изложенной в судебных актах по делам № А15-2665/2017 и А15-2666/2017.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска следует отказать полностью.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.


Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Дагестан в течение месяца после его принятия.


Судья И.С.Гаджимагомедов