Решение от 9 октября 2017 г. по делу № А50-11972/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А50-11972/2017
10 октября 2017 г.
г. Пермь



Резолютивная часть решения вынесена 03 октября 2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 105 октября 2017 г.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи В.В. Удовихиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело  по иску  муниципального казенного учреждения «Управление ресурсами и развития инфраструктуры Администрации Березовского муниципального района  Пермского края» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 617570, <...>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью управляющая строительная компания «Феникс»  (ОГРН <***>, ИНН <***>, 617470, <...>)

о взыскании задолженности в сумме 369 472 руб.,  пени в сумме 113 038 руб.

третье лицо:   Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Кляповская основная общеобразовательная школа»  (ОГРН <***> / ИНН <***> 617591, <...>),


при участии:

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 06.07.2017 (действительна до 06.07.2018), паспорт,

от третьего лица: не явились, 



УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение «Управление ресурсами и развития инфраструктуры Администрации Березовского муниципального района  Пермского края» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью управляющая строительная компания «Феникс» о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 369 472 руб. 67 коп., пени в сумме 113 038 руб. 45 коп.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Представитель ответчика с требованиями искового заявления не согласен.

Треть лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, в представленном отзыве на исковое заявление, поддержало требования истца.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В связи с тем, что истец  надлежащим образом извещен о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, о возможности завершения предварительного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции, в том числе при неявке сторон в предварительное судебное заседание, а также о необходимости направлять возражения против рассмотрения дела в их отсутствие, с согласия ответчика, суд протокольным определением 03.10.2017 завершил предварительное судебное заседание и открыл рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции (ч.4 ст.137 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству.

Заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, Между муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением «Кляповская основная общеобразовательная школа» и обществом с ограниченной ответственностью «Феникс» заключен гражданско - правовой договор от 18 марта 2015 г. № Д-3 на оказание услуг по организации горячего питания детей МБОУ «Кляповская основная общеобразовательная школа», филиала Зернинская начальная школа - детский сад и структурного подразделения «Кляповский детский сад» (далее - гражданско - правовой договор).

Согласно пункту 1.1. гражданско - правового договора от 18 марта 2015 г. № Д-3 ООО «Феникс» обязуется в течение 2015-2017 года оказывать услуги МБОУ «Кляповская основная общеобразовательная школа» по организации горячего питания для детей школы и детей детского сада, на базе арендуемых им помещений, оборудования пищеблока школы.

В соответствии с пунктом 3.2.1. гражданско - правового договора, неотъемлемой частью данного договора является приложение № 2 «Договор аренды объекта муниципального недвижимого имущества».

Далее, как следует из искового заявления, истец указывает, что МБОУ «Кляповская основная общеобразовательная школа» в адрес ответчика неоднократно направлялись договора аренды на подписание. Что подтверждается письмами: от 30 декабря 2016 г. № 152, от 16 февраля 2017 г, № 13, а также почтовым уведомлением о вручении от 21 февраля 2017 года.

Ссылаясь на то, что ответчик уклонился от подписания данного договора, то согласно пункту 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта, а поскольку в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (пункт 2 статьи 433 ГК РФ). При этом утверждает, что имущество ответчику передано с 18.03.2015, а поскольку последний использует имущество по назначению и получает соответствующую выгоду, просит взыскать на основании статей 1102, 1107, 1109 ГК РФ арендную плату в сумме 369 472 руб. 67 коп.

В обоснование требований, истец указывает, что администратором платежей является – МКУ «Управление ресурсами и развития инфраструктуры», следовательно, является надлежащим истцом.

Между тем, в силу статей 11, 12 ГК РФ в арбитражном суде осуществляется защита нарушенных и оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в статье 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушений.

Избранный истцом способ судебной защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушений, а в результате применения соответствующего способа защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, исковые требования МКУ «Управление ресурсами и развития инфраструктуры» мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком денежных обязательств по договору аренды объекта муниципального недвижимого имущества от 18.03.2015.

Между тем, МКУ «Управление ресурсами и развития инфраструктуры» не является стороной спорного договора, на основании которых оно обратилось в судебном порядке.

Из материалов дела следует, что стороной спорного договора от арендодателя выступает именно МБОУ «Кляповская основная общеобразовательная школа» (арендодатель), поскольку данный договор подписан руководителем МБОУ «Кляповская основная общеобразовательная школа» и именно от этого юридического лица.

В соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц, МКУ «Управление ресурсами и развития инфраструктуры» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и МБОУ «Кляповская основная общеобразовательная школа» (ОГРН <***>, ИНН <***>) являются самостоятельными юридическими лицами.

Довод истца о том, что он является администратором доходов от арендных платежей в качестве подтверждения факта полномочий на подачу иска является несостоятельным, поскольку доходы от арендных платежей, получаемых муниципальными учреждениями от имущества, находящегося у них в оперативном управлении, являются доходами учреждения в силу статьи 296 ГК РФ.

Учитывая изложенное и принимая во внимание четкое разграничение обязанностей по управлению и распоряжению имуществом между истцом и третьим лицом, суд приходит к выводу о том, что истец является ненадлежащим истцом по делу.

Единственным процессуальным последствием предъявления иска ненадлежащим истцом является вынесение решения об отказе в удовлетворении иска, поскольку субъективное гражданское право, в защиту которого предъявлен иск, истцу не принадлежит.

Кроме того, суд отмечает, что договор №3 от 13.03.2015 ответчиком не подписан. Акт приема-передачи объекта в материалах дела отсутствует, истцом не представлено, иное не доказано.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия  через Арбитражный суд Пермского края.


Судья                                                                               В.В. Удовихина