Решение от 2 октября 2019 г. по делу № А76-17295/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-17295/2019
02 октября 2019 г.
г. Челябинск



Резолютивная часть решения вынесена 25 сентября 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 02 октября 2019 г.


Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Жернакова А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях», ОГРН <***>, г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Атомхимстрой», ОГРН <***>, г. Озерск Челябинской области,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Атомэнергопроект», ОГРН <***>, г. Москва,

о взыскании 76 913 964 руб. 87 коп.,

при участии в судебном заседании до перерыва:

от истца – представителя ФИО2, доверенность № ЮО-16/65 от 15.08.2016, паспорт,

от ответчика – представителя ФИО3, доверенность от 27.06.2019 № 8, паспорт;

после перерыва:

от ответчика – представителя ФИО3, доверенность от 27.06.2019 № 8, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» (далее – истец, АО «Концерн Росэнергоатом») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Атомхимстрой» (далее – ответчик, ООО «ПО «Атомхимстрой») о взыскании суммы штрафной неустойки в размере 76 913 964 руб. 87 коп. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований, т. 2 л.д. 69).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 8, 12, 309, 314, 329-331 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 03.07.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Атомэнергопроект» (т. 1 л.д. 136).

Третье лицо в судебное заседание не явилось, об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте судебного заседания признается извещенным надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (т. 1 л.д. 143). Дело рассмотрено в его отсутствие по правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на иск, в котором иск не признал, полагая требования не подлежащими удовлетворению. Указал, что просрочка по доставке товара и выполнению шеф-монтажных и пусконаладочных работ по смешанному договору № ОКО-4-01/2494 от 14.08.2015 возникла в результате длительного согласования технического задания к договору третьим лицом – акционерным обществом «Атомэнергопроект», до получения которого ответчик не мог приступить к исполнению смешанного договора. Пояснил, что заявленная сумма неустойки явно несоразмерна нарушенным обязательствам, истцом не представлены доказательства причинения убытков, по сумме эквивалентных взыскиваемой неустойке, просил снизить размер неустойки, применить ст. 333 ГК РФ (т. 1 л.д. 100-101, т. 2 л.д. 77-80).

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «ПО «Атомхимстрой» (поставщик) и АО «Концерн Росэнергоатом» (покупатель) подписан смешанный договор № ОКО-4-01/249и от 14.08.2015 (далее – договор № ОКО-4-01/249и от 14.08.2015, договор, т. 1 л.д. 13-27).

В соответствии с п. 1.1. указанного договора предметом договора является поставка поставщиком пароэжекторных машин (далее – продукция) в количестве и ассортименте по цене и в сроки согласно спецификации (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора, а также оказание шеф-монтажных и шеф-наладочных услуг.

Оказание услуг по шеф-монтажу проводится согласно техническому заданию на шеф-монтаж № ЦВ-1-16/29 от 03.04.2014 (Приложение № 8) и в сроки, указанные в календарном плане № ЦВ-1-16/29 от 03.04.2014 (Приложение № 10).

Оказание услуг по шеф-наладке проводится согласно техническому заданию на шеф-наладку № ЦВ-1-16/28 от 03.04.2014 (Приложение № 9) и в сроки, указанные в календарном плане № ЦВ-1-16-28 от 03.04.2014 (Приложение № 11).

Согласно п. 1.4. договора поставщик обязан предоставить Балаковской АЭС Технические условия (ТУ), согласованные с проектной организацией АО «Атомэнергопроект», в течение четырех месяцев с даты регистрации, указанной на первом листе договора.

В силу п. 2.1. договора цена договора составляет 157 627 118 руб. 66 коп., кроме того НДС (18) 28 372 881 руб. 34 коп., всего: 186 000 000 руб., в том числе: стоимость поставляемой продукции в 2016 г. составляет 50 285 959 руб. 53 коп., кроме того НДС (18%) 9 051 472 руб. 71 коп., всего 59 337 432 руб. 24 коп.

Стоимость поставляемой продукции в 2017 г. составляет 50 285 959 руб. 53 коп., кроме того НДС (18%) 9 051 472 руб. 71 коп., всего 59 337 432 руб. 24 коп.

Стоимость поставляемой продукции в 2021 г. составляет 50 285 959 руб. 53 коп., кроме того НДС (18%) 9 051 472 руб. 71 коп., всего6 59 337 432 руб. 24 коп.

На основании п. 7.1. договора поставщик в счет цены договора оказывает услуги по шеф-монтажу, шеф-наладке продукции в соответствии с требованиями конструкторской документации, инструкцией (указаниями) по монтажу, наладке) и техническим заданием на оказание шеф-монтажных услуг № ЦВ-1-16/29 от 03.04.2014 (приложение № 8), шеф-наладочных услуг № ЦВ-1-16/28 от 03.04.2014 (приложение № 9). Поставщик должен иметь опыт оказания аналогичных услуг на атомных станциях. Поставщик обязан приступить к оказанию услуг по шеф-монтажу, шеф-наладке в сроки, указанные покупателем в календарном плане № ЦВ-1-16/28 от 03.04.2014 (приложение № 11) и № 1-16/29 от 03.04.2014 (приложение № 10). Покупатель направляет поставщику уведомление о начале оказания шеф-монтажных, шеф-наладочных услуг не позднее 10 дней до их начала согласно календарного плана (приложение № 10 и приложение № 11). Сроки оказания услуг могут изменяться покупателем в зависимости от графика ППР.

В случае нарушения поставщиком сроков поставки, оказания услуг по шеф-монтажу, шеф-наладке и/или сроков предоставления отчетной документации согласно пункту 3.5. договора, последний, обязан выплатить покупателю неустойку в размере 0,5 % от стоимости продукции, поставленной с просрочкой, не оказанных услуг за каждый день просрочки (п. 10.1. договора).

В случае нарушения покупателем сроков оплаты поставляемой по договору продукции последний обязан выплатить поставщику пени в размере 0,03 % от суммы, оплата которой просрочена, за каждый день просрочки, но не более 10 % от цены договора (п. 10.2. договора).

Как следует из п. 11.1. договора, при возникновении споров, вытекающих из договора, стороны должны принять меры внесудебного разрешения таких споров. Под мерами внесудебного разрешения спора подразумевается обязательное направление стороной, считающей, что ее права нарушены, претензии в адрес другой стороны.

Сторона, получившая претензию, должна рассмотреть ее и направить на нее ответ в течение 21 календарного дня.

Все споры и разногласия, которые не могут быть разрешены сторонами путем проведения совместных переговоров с соблюдением претензионного порядка урегулирования разногласий, подлежат разрешению в арбитражном суде (п. 11.2. договора).

Договор вступает в силу с 14.08.2015 и действует до полного исполнения обязательств сторонами, но не позднее 20.09.2023 (п. 12 договора).

В приложении № 1 к договору сторонами согласованы спецификации №№ 1, 2, 3 на поставку пароэжекторных машин (т. 1 л.д. 28-30), в которых определены стоимость и сроки поставки пароэжекторных машин, стоимость работ по шеф-наладке, шеф-монтажу, в приложении № 2 – график платежей (т.1 л.д. 31-32), в приложении № 3 – график поставки продукции (т. 1 л.д. 33-34).

В материалы дела также представлены календарные планы на шеф-монтаж пароэжекторных машин энергоблоков 2, 3, 4 № ЦВ-1-16/29 от 03.04.2014 (приложение № 8), на шеф-наладку пароэжекторных машин энергоблоков 2, 3, 4 № ЦВ-1-16/28 от 03.04.2014 (приложение № 9) (т. 1 л.д. 54-55).

В период действия договора ответчик произвел поставку истцу товара – пароэжекторных машин, что подтверждается товарными накладными № 2001-1 от 20.01.2017, № АХ01302-3 от 13.02.2017, № АХ01003-1 от 10.03.2017, № АХ01409-1 от 14.09.2017, № АХ02707-3 от 27.07.2017, № АХ03005-1 от 30.05.2017, № АХ000901-1 от 09.01.2018, № АХ0604-1 от 06.04.2018, № АХ3006-1 от 30.06.2018 (т. 1 л.д. 56-64).

Также сторонами подписаны акт об оказании услуг шеф-монтажных работ № 1 от 05.05.2017 по смешанному договору № ОКО-4-01/249и от 14.08.2015 (т. 1 л.д. 65) и акты сдачи-приемки шеф-наладочных работ пароэжекторных машин № 2 от 17.07.2017, № 222/03-2003/18 от 01.06.2018, № 222/02-2002/18 от 20.02.2018 (т. 1 л.д. 66-68).

Ввиду нарушения ответчиком обязательств по своевременной поставке товара в соответствии с условиями смешанного договора № ОКО-4-01/249и от 14.08.2015, нарушения сроков исполнения обязательств по шеф-монтажу и шеф-наладке по договору, истцом на основании п. 10.1 смешанного договора № ОКО-4-01/249и от 14.08.2015 насчитаны ответчику пени в размере 76 921 496 руб. 04 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 10.10.2018 № 9/826/2018-ПРЕТ с требованием об оплате указанной суммы неустойки (т. 1 л.д. 9, 10-11).

Требования, изложенные в претензии, ответчиком исполнены не были, что послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

На основании п. 1 ст. 8 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

На основании п.п. 1, 3 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Как следует из материалов дела, между ООО «ПО «Атомхимстрой» (поставщик) и АО «Концерн Росэнергоатом» (покупатель) был подписан смешанный договор № ОКО-4-01/249и от 14.08.2015 (т. 1 л.д. 13-27), в соответствии с п. 1.1. которого предметом договора является поставка поставщиком пароэжекторных машин (далее – продукция) в количестве и ассортименте по цене и в сроки согласно спецификации (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора, а также оказание шеф-монтажных и шеф-наладочных услуг.

Смешанный договор № ОКО-4-01/249и от 14.08.2015 исполнялся сторонами, действительность и заключенность договора сторонами как в ходе исполнения их условий, так и в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не оспаривались (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ), иное из материалов дела не следует, с учетом чего суд приходит к выводу о возникновении между истцом и ответчиком обязательственных правоотношений, вытекающих из названного договора.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

В п. 10.1. договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения поставщиком сроков поставки, оказания услуг по шеф-монтажу, шеф-наладке и/или сроков предоставления отчетной документации согласно пункту 3.5. договора, последний, обязан выплатить покупателю неустойку в размере 0,5 % от стоимости продукции, поставленной с просрочкой, не оказанных услуг за каждый день просрочки.

Следовательно, письменная форма соглашения о договорной неустойке сторонами была соблюдена.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством, следовательно, удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика предусмотренной договором неустойки зависит от установления факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, исполнение которых обеспечено неустойкой.

На основании названного п. 1.1. договора оказание услуг по шеф-монтажу проводится согласно техническому заданию на шеф-монтаж № ЦВ-1-16/29 от 03.04.2014 (Приложение № 8) и в сроки, указанные в календарном плане № ЦВ-1-16/29 от 03.04.2014 (Приложение № 10). Оказание услуг по шеф-наладке проводится согласно техническому заданию на шеф-наладку № ЦВ-1-16/28 от 03.04.2014 (Приложение № 9) и в сроки, указанные в календарном плане № ЦВ-1-16-28 от 03.04.2014 (Приложение № 11).

В приложении № 1 к договору сторонами согласованы спецификации №№ 1, 2, 3 на поставку пароэжекторных машин (т. 1 л.д. 28-30), в которых определены стоимость и сроки поставки пароэжекторных машин, стоимость работ по шеф-наладке, шеф-монтажу, в приложении № 2 – график платежей (т.1 л.д. 31-32), в приложении № 3 – график поставки продукции (т. 1 л.д. 33-34).

В материалы дела также представлены календарные планы на шеф-монтаж пароэжекторных машин энергоблоков 2, 3, 4 № ЦВ-1-16/29 от 03.04.2014 (приложение № 8), на шеф-наладку пароэжекторных машин энергоблоков 2, 3, 4 № ЦВ-1-16/28 от 03.04.2014 (приложение № 9) (т. 1 л.д. 54-55), в которых установлены сроки проведения шеф-монтажных и шеф-наладочных работ.

Истец ссылается в иске на нарушение ответчиком обязательств по своевременной поставке товара в соответствии с условиями смешанного договора № ОКО-4-01/249и от 14.08.2015, на нарушение сроков исполнения обязательств по шеф-монтажу и шеф-наладке по договору.

В материалы дела представлены товарные накладные № 2001-1 от 20.01.2017, № АХ01302-3 от 13.02.2017, № АХ01003-1 от 10.03.2017, № АХ01409-1 от 14.09.2017, № АХ02707-3 от 27.07.2017, № АХ03005-1 от 30.05.2017, № АХ000901-1 от 09.01.2018, № АХ0604-1 от 06.04.2018, № АХ3006-1 от 30.06.2018 (т. 1 л.д. 56-64), а также акт об оказании услуг шеф-монтажных работ № 1 от 05.05.2017 по смешанному договору № ОКО-4-01/249и от 14.08.2015 (т. 1 л.д. 65), акты сдачи-приемки шеф-наладочных работ пароэжекторных машин № 2 от 17.07.2017, № 222/03-2003/18 от 01.06.2018, № 222/02-2002/18 от 20.02.2018 (т. 1 л.д. 66-68), из сопоставления дат поставки товара, шеф-монтажных и шеф-наладочных работ в которых и сроков поставки товара, сроков исполнения обязательств по шеф-монтажу и шеф-наладке, предусмотренных спецификациями №№ 1, 2, 3 на поставку пароэжекторных машин, календарными планами на шеф-монтаж пароэжекторных машин энергоблоков 2, 3, 4 № ЦВ-1-16/29 от 03.04.2014 (приложение № 8), на шеф-наладку пароэжекторных машин энергоблоков 2, 3, 4 № ЦВ-1-16/28 от 03.04.2014 (приложение № 9) суд усматривает, что ответчиком была действительно допущена просрочка принятых на себя обязательств поставщика по смешанному договору № ОКО-4-01/249и от 14.08.2015.

Доводы ответчика о том, что просрочка по доставке товара и выполнению шеф-монтажных и пусконаладочных работ по смешанному договору № ОКО-4-01/2494 от 14.08.2015 возникла в результате длительного согласования технического задания к договору третьим лицом – акционерным обществом «Атомэнергопроект», до получения которого ответчик не мог приступить к исполнению смешанного договора, отклоняются судом, поскольку обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, и должник не вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязательства (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).

Суд также отмечает, что согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), возлагается на должника (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При этом в силу прямого указания закона (пункт 3 статьи 401 ГК РФ) к таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

С учетом изложенного суд не соглашается с доводами ответчика о наличии оснований для освобождения ответчика от мер ответственности, предусмотренных п. 10.1. смешанного договора № ОКО-4-01/249и от 14.08.2015.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафной неустойки в размере 76 913 964 руб. 87 коп. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований, т. 2 л.д. 69; и представленного в материалы дела уточненного расчета неустойки – т. 2 л.д. 73).

Судом проверена правильность произведенного истцом расчета неустойки, и суд находит его арифметически верным.

Ответчик в своем отзыве на иск и дополнительном ходатайстве просил применить к спорным правоотношениям ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 № 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 № 154-О, от 21.12.2000 № 263-О, право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 № 4231/14).

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В данном случае размер согласованной сторонами неустойки составляет 0,5%, что составляет 182,5 % годовых, при действующей в настоящее время ключевой ставке Банка России в размере 7 %, тогда как в период начисления неустойки ключевая ставка Банка России варьировалась от 10,5 до 9 %, что свидетельствует о многократно повышенной (чрезмерно высокой) мере ответственности ответчика за нарушение своего обязательства по смешанному договору № ОКО-4-01/249и от 14.08.2015.

Суд первой инстанции при этом отмечает, что высокий размер неустойки установлен за нарушение неденежного обязательства, и истцом, выразившим возражения против доводов ответчика о чрезмерности неустойки, не представлены в порядке ст.ст. 65, 66 АПК РФ суду доказательства того, что нарушение такого неденежного обязательства повлекло для истца значительные убытки или иные неблагоприятные последствия, соразмерные взыскиваемой неустойки.

Ответчиком допущена умеренная по времени (исходя из сроков действия договора) просрочка в исполнении своих обязательств поставщика по смешанному договору № ОКО-4-01/249и от 14.08.2015.

В силу п. 1 и п. 3 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и согласовании его условий.

Однако сам по себе факт добровольного согласования ответчиком размера неустойки не может безусловно свидетельствовать о её соразмерности.

Согласно п. 9 и п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента. При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

В пункте 10 того же Постановления также разъяснено, что при оценке того, являются ли условия договора явно обременительными и нарушают ли существенным образом баланс интересов сторон, судам следует иметь в виду, что сторона вправе в обоснование своих возражений, в частности, представлять доказательства того, что данный договор, содержащий условия, создающие для нее существенные преимущества, был заключен на этих условиях в связи с наличием другого договора (договоров), где содержатся условия, создающие, наоборот, существенные преимущества для другой стороны (хотя бы это и не было прямо упомянуто ни в одном из этих договоров), поэтому нарушение баланса интересов сторон на самом деле отсутствует.

В данном случае в п. 10.1 договора установлено, что в случае нарушения поставщиком сроков поставки, оказания услуг по шеф-монтажу, шеф-наладке и/или сроков предоставления отчетной документации согласно пункту 3.5. договора, последний, обязан выплатить покупателю неустойку в размере 0,5 % от стоимости продукции, поставленной с просрочкой, не оказанных услуг за каждый день просрочки, тогда как в силу п. 10.2 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставляемой по договору продукции последний обязан выплатить поставщику пени в размере 0,03 % от суммы, оплата которой просрочена, за каждый день просрочки, но не более 10 % от цены договора.

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о дисбалансе условий ответственности одной и другой сторон договора.

В силу изложенной совокупности фактических обстоятельств суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения неустойки, и поскольку допущена просрочка неденежного обязательства, товар фактически ответчиком истцу был поставлен, суд полагает возможным снизить ставку начисления неустойки с 0,5 % до 0,1 %, ввиду чего размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки по смешанному договору № ОКО-4-01/249и от 14.08.2015 составляет 15 382 792 руб. 97 коп.

Суд полагает, что указанный размер неустойки является справедливым, обеспечивает баланс интересов сторон и в достаточной степени компенсирует неблагоприятные для истца последствия.

Таким образом, иск АО «Концерн Росэнергоатом» к ООО «ПО «Атомхимстрой» подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

При цене иска в размере 76 913 964,87 руб. размер государственной пошлины по иску составляет 200 000 руб. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 200 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 415924 от 26.04.2019 (т. 1 л.д. 8).

В п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, но по мотиву применения судом ст. 333 ГК РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются с ответчика в пользу истца в полном объеме в сумме 200 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Атомхимстрой» в пользу акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» неустойку по смешанному договору № ОКО-4-01/249и от 14.08.2015 в размере 15 382 792 руб. 97 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 200 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья А.С. Жернаков