Решение от 30 октября 2019 г. по делу № А50-28949/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-28949/2019
30 октября 2019 года
город Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Андекс»

(г. Пермь; ОГРН <***>; ИНН <***>)

в лице конкурсного управляющего ФИО2

к ответчикам: 1) ФИО5,

2) ФИО3

о привлечении к субсидиарной ответственности в виде взыскания денежных средств по обязательствам ООО СК «Капитал»,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 – конкурсный управляющий, решение Арбитражного суда Пермского края от 11.05.2017 по делу № А50-7919/2017, паспорт;

от 1 ответчика: не явились, извещен надлежащим образом;

от 2 ответчика: ФИО3, паспорт; ФИО4, доверенность от 23.10.2018, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Андекс» (далее – ООО «Андекс», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ФИО5, ФИО3 (далее – ответчики) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО СК «Капитал» в виде взыскания солидарно с ответчиков денежных средств в сумме 21 340 882 руб. 42 коп.

Ответчик ФИО5, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе путем размещения данной информации на официальном сайте суда, в судебное заседание не явился, отзыв на заявление, какие-либо ходатайства, возражения в суд не направил.

Истец исковые требования поддерживает в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 с заявленными требованиями не согласен в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск. Указал, что ФИО3 никогда не являлся ни единоличным исполнительным органом ООО СК «Капитал», ни членом коллегиального органа общества, в период с августа 2015 года по июнь 2017 года не являлся участником ООО СК «Капитал», в связи с чем не имел фактической возможности определять действия данного юридического лица.

Исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, заслушав пояснения представителей истца, 2 ответчика, арбитражный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что ООО «Строительная компания «Капитал» было зарегистрировано в качестве юридического лица при создании 30.01.2012 за основным государственным регистрационным номером 1125902000377.

10.06.2014 в ЕГРЮЛ внесены сведения о директоре ООО «СК «Капитал» ФИО5, а также об участниках ООО «СК «Капитал», которыми являлись ФИО5 и ФИО3 с размерами долей 50%.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.05.2018 по делу № А50-7919/2017 ООО «Андекса» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В рамках указанного дела о банкротстве ООО «Андекс» определением от 17.04.2018 по заявлению конкурсного управляющего судом признано недействительным соглашение о зачете от 11.05.2016, заключенное обществом «Андекс» и обществом «СК «Капитал», применены последствия недействительности данной сделки в виде восстановления права требования общества «Андекс» к обществу «СК «Капитал» на сумму 21 340 822 руб. 42 коп., прекращенное указанным выше соглашением о зачете от 11.05.2016.

Данным зачетом от 11.05.2016 были прекращены следующие встречные взаимные обязательства:

1) обязательства общества «Андекс» перед обществом «СК «Капитал» на общую сумму 21 340 822 руб. 42 коп., возникшие на основании:

- договора подряда от 02.06.2014 № 83 на выполнение комплекса работ при строительстве магазина «Пятерочка» по адресу: <...> а именно по счетам-фактурам от 24.07.2014 № 59 на сумму 4 197 937 руб. 86 коп, от 29.08.2014 № 64 на сумму 1 200 650 руб., от 28.10.2014 года № 97 на сумму 1 070 488 руб. 73 коп.;

- договора подряда от 30.05.2014 № 82 на выполнение комплекса работ при строительстве магазина «Пятерочка» по адресу: <...>, а именно по счетам-фактурам от 29.08 2014 № 63 на сумму 1 600 080 руб., от 01.10.2014 № 86 на сумму 706 215 руб. 59 коп.;

- договора подряда от 15.09.2014 № 96 на выполнение комплекса работ при строительстве магазина по адресу: <...>, а именно по счету-фактуре от 23.01.2015 № 33 на сумму 12 565 450 руб. 24 коп.,

2) обязательства общества «СК «Капитал» перед обществом «Андекс» по акту приема-передачи простых векселей от 11.05.2016 на сумму 21 340 822 руб. 42 коп., в том числе простые векселя:

- от 22.09.2015 № 0000007 на сумму 489 873 руб. 15 коп.;

- от 07.10.2015 № 0000012 на сумму 7 400 000 руб.;

- от 14.11.2015 № 0000017 на сумму 300 000 руб.;

- от 13.11.2015 № 0000019 на сумму 300 000 руб.;

- от 19.11.2015 № 0000022 на сумму 300 000 руб.;

- от 19.01.2016 № 0000027 на сумму 3 425 000 руб.;

- от 26.02.2016 № 0000034 на сумму 3 996 949 руб. 27 коп.;

- от 25.04.2016 № 0000039 на сумму 5 129 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2018 по делу № А60-39527/2018 удовлетворены исковые требования общества «Андекс» о взыскании полученных по недействительной сделке денежных средств, в пользу общества «Андекс» с общества «СК «Капитал» взыскана задолженность в сумме 21 340 822 руб. 42 коп.

В ЕГРЮЛ 17.05.2019 внесена запись о прекращении деятельности ООО «СК «Капитал» на основании ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон о государственной регистрации) в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений об обществе, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Ссылаясь на то, что ответчики – ФИО5, являвшийся генеральным директором общества «СК «Капитал», и ФИО3, являвшийся участником общества с долей 50%, действовали недобросовестно, поскольку знали о противоправности своих действий, о наличии непогашенных обязательств общества, не предпринимали никаких действий к оплате имеющейся задолженности, ООО «Андекс» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о солидарном привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СК «Капитал».

В соответствии с п. 2 ст. 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

В силу п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах) исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в п.п. 1-3 ст. 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В п.п. 1-3 ст. 53.1 ГК РФ указаны следующие лица: лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени; члены коллегиальных органов юридического лица; лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным выше.

Возможность привлечения лиц, указанных в п.п. 1-3 ст. 53.1 ГК РФ к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

Под действиями (бездействием) контролирующего общества лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной такого неисполнения, то есть те, без которых объективное неисполнение не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение общества, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным неисполнением.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред обществу и его кредиторам, и т.д.

Участие в экономической деятельности может осуществляться гражданами как непосредственно, так и путем создания коммерческой организации, в том числе в форме общества с ограниченной ответственностью.

Ведение предпринимательской деятельности посредством участия в хозяйственных правоотношениях через конструкцию хозяйственного общества (как участие в уставном капитале с целью получение дивидендов, так и участие в органах управления обществом с целью получения вознаграждения) - как правило, означает, что в конкретные гражданские правоотношения в качестве субъекта права вступает юридическое лицо.

Именно с самим обществом юридически происходит заключение сделок и именно от самого общества его контрагенты могут юридически требовать исполнения принятых на себя обязательств, несмотря на фактическое подписание договора-документа с конкретным физическим лицом, занимающим должность руководителя. Как и любое общее правило, эти положения рассчитаны на добросовестное поведение участников оборота, предполагающее, в том числе, надлежащее исполнение принятых на себя обществом обязательств.

Так как любое общество (принимая на себя права и обязанности, исполняя их) действует прямо или опосредованно через конкретных физических лиц - руководителей организации, гражданское законодательство для стимулирования добросовестного поведения и недопущения возможных злоупотреблений со стороны физических лиц-руководителей в качестве исключения из общего правила (ответственности по обязательствам юридического лица самим юридическим лицом) - предусматривает определенные экстраординарные механизмы защиты нарушенных прав кредиторов общества, в том числе привлечение к субсидиарной ответственности руководителя при фактическом банкротстве возглавляемого им юридического лица, возмещение убытков.

Таким образом, физическое лицо, осуществляющее функции руководителя, подвержено не только риску взыскания корпоративных убытков (внутренняя ответственность управляющего перед своей корпораций в лице участников корпорации), но и риску привлечения к ответственности перед контрагентами управляемого им юридического лица (внешняя ответственность перед кредиторами общества).

При этом ответственность руководителя перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

Не любое подтвержденное косвенными доказательствами сомнение в добросовестности действий руководителя должно толковаться против ответчика, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать отсутствие намерений погасить конкретную дебиторскую задолженность.

Бремя опровержения обоснованных доводов заявителя лежит на лице, привлекаемом к ответственности.

В силу положений ст.ст. 9, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При наличии в Едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи, применяется порядок, предусмотренный для исключения недействующего (фактически прекратившего свою деятельность) юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (подп. «б» п. 5 ст. 21.1 Закона о государственной регистрации).

Как следует из материалов дела, ООО «СК «Капитал» исключено из ЕГРЮЛ на основании ст. 21.1 Закона о государственной регистрации, положения п. 2 которой аналогичны п. 1 ст. 64.2 ГК РФ, вследствие фактического прекращения юридическим лицом деятельности, поскольку в ЕГРЮЛ содержались сведения о юридическим лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности (решение ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга от 28.01.2019 № 1067 о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ).

В обоснование предъявленных требований к ответчикам истец указывает на то, что ФИО5 – бывший генеральный директор ООО «СК «Капитал», а также участник общества с долей в размере 50% уставного капитала общества, ФИО3 – участник общества с долей в размере 50% уставного капитала общества, являющиеся, по мнению истца, лицами, уполномоченными выступать от имени общества, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, которые должны были знать о наличии непогашенных обязательств общества, в связи с тем, что вступившим в законную силу судебным актом от 19.11.2018 по делу № А60-39527/2018 установлена обязанность по возврату полученных по недействительной сделке денежных средств, не предприняли никаких действий к погашению имеющейся задолженности, в том числе, ответчиками не было принято действий к прекращению либо отмене процедуры исключения ООО «СК «Капитал» из ЕГРЮЛ. Считает, что действия ответчиков, повлекшие исключение общества из ЕГРЮЛ, лишили истца возможности взыскать задолженность с ООО «СК «Капитал» в порядке исполнительного производства, а при недостаточности имущества – возможности участвовать в деле о банкротстве общества «СК «Капитал».

Основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по долгам ООО «СК «Капитал» истец считает совершение ими, как единоличным исполнительным органом и участниками общества, действий, определяющих экономическую деятельность ООО «СК «Капитал».

Ответчик ФИО3, возражая против заявленных требований, указал, что им никогда не были причинены убытки обществу «СК «Капитал», что он никогда не был уполномочен выступать от имени общества, не являлся единоличным исполнительным органом, а также членом коллегиального органа общества. Кроме того, указала, что в период времени с августа 2015 года по июнь 2017 года ФИО3 не являлся участником ООО «СК «Капитал», что подтверждается решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2017 по делу № А50-5605/2017, которым установлено незаконное прекращение участия ФИО3 в обществе с 2015 года и прекращение его права на долю 50% в уставном капитале; указанным решением суда восстановлен корпоративный контроль ФИО3 над обществом.

Следует отметить, что исключение из ЕГРЮЛ ООО «СК «Капитал» как недействующего юридического лица регистрирующим органом и непогашение задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчиков в неуплате данного долга, а также свидетельствовать о недобросовестном или неразумном поведении ответчиков, повлекшем неуплату долга.

Доказательств того, что при наличии достаточных денежных средств (имущества) ответчики уклонялись от погашения задолженности перед истцом, скрывали имущество общества, выводили активы и т.д., истцом не представлено, доказательств наличия в действиях ответчиков умысла либо грубой неосторожности, непосредственно повлекших невозможность исполнения в будущем перед истцом обязательств, не содержится в материалах дела (ст.ст. 9, 65 АПК РФ). При этом судом неоднократно предлагалось истцу представить пояснения о наличии всей совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, а также указать правовые основания для привлечения ответчиков к ответственности в солидарном порядке, между тем, в судебном заседании истец пояснил, что всё им изложено в исковом заявлении.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что недобросовестность в действиях ответчиков, противоправность действий, а также наличие причинно-следственной связи между наступившими убытками истца и действиями (бездействием) ответчиков не доказаны.

Таким образом, поскольку совокупность необходимых условий для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков не доказана, оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности судом не установлено, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат (п. 3.1 ст. 3 Закона об обществах).

Государственная пошлина в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на истца и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета, поскольку при подаче иска истцу была предоставлена отсрочка ее уплаты.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Андекс» (г. Пермь; ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета 129 704 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Ушакова Э.А.