Решение от 15 июня 2017 г. по делу № А40-225323/2015

именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

15 июня 2017 г.

Дело № А40-225323/15-129-1323

Резолютивная часть решения объявлена 07.06.2017 года

Полный текст решения изготовлен 15.06.2017 года

Арбитражный суд в составе:

судьи ФИО1

при ведении протокола секретарем с/з ФИО2

с участием:

От истца – ФИО3 (протокол №2, от 01.07.12, паспорт РФ) ФИО4 (удост. 77/11376 27.06.13, дов. от 10.01.17г.) ФИО5 (дов. от 11.04.17, паспорт РФ)

От ответчика – ФИО6 (дов. от 02.02.16, паспорт РФ)

ООО «Апрайс Консалтинг» - эксперт ФИО7.(паспорт РФ, дов. от 31.05.17)

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

Закрытого акционерного общества «Горпожзащита» (ОГРН: <***>, юридический адрес: 117465, <...> д .4а, стр.3)

к Обществу с ограниченной ответственностью «АМТЕК» (ОГРН: <***>, юридический адрес: 117638, <...>, оф. №5)

о взыскании денежных средств в размере 5050667,26 руб.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Горпожзащита» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «АМТЕК» о взыскании 5 050 667,26 руб., из них 4 591 515,59 руб. задолженности, 459 151,56 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 120 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, выслушав объяснения представителей сторон, суд считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Как следует из представленных в дело доказательств, 09.01.2013 г. между сторонами был заключен договор № 00135/12/12, согласно которому истец (субподрядчик) обязался выполнить работы по конструктивной огнезащите металлоконструкций на строительном объекте корпус «В» Корпоративного Университета ОАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: Московская обл., Истринский район, Обушковский с.о. д. Аносино, а ответчик (подрядчик) обязался принять и оплатить указанные работы.

Согласно дополнительному соглашению № 1 к договору № 00135/12/12 от 09.01.2013 г. ориентировочная сметная стоимость выполненных работ в соответствии с локальной сметой № ГПЗ/13.06-114 составляет 10 934 017,51 руб.

Истец указывает, что им были выполнены работ на сумму 9 949 225,50 руб., уплачен аванс в размере 6 000 000,0 руб., произведено удержание 4% - 397 969,02 руб., кроме того, имеется задолженность по поставке материалов в размере 1 040 259,21 руб., итого неоплаченная сумма задолженности составляет 4 591 515,69 руб.

В качестве доказательств выполнения работ истец представил в материалы дела справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3, акт выполненных работ по форме КС-2, подписанные истцом в одностороннем порядке, а также копии сопроводительных писем и почтовую квитанцию от 29.07.2015 г., свидетельствующие о направлении указанных акта и справки, а также пакета исполнительной технической документации в адрес ответчика.

Ответчик, возражая на исковые требования, ссылается на завышение истцом стоимости выполненных работ, а также неправильное применение расценок при определении стоимости выполненных работ, представил в материалы дела копии писем в адрес истца №№ 396 от 08.08.2014 г., 494 от 17.09.2014 г., 720 от 17.08.2015 г., содержащие замечания ответчика по результатам рассмотрения актов выполненных работ.

С целью определения объема и стоимости выполненных работ определением от 30.09.2016 г. судом была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФИО8, ФИО9, осуществляющим свою деятельность в ООО «Апрайс Консалтинг».

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

- определить фактический объем и стоимость выполненной ЗАО «Горпожзащита» работы по договору строительного подряда № 00135/12/12 от 09.01.2013 г.?

- определить правильно ли применены истцом в актах выполненных работ расценки на строительно-монтажные работы, размеры накладных расходов, лимитированных затрат и плановых накоплений? Если расценки применены неправильно, то какие?

Согласно заключению № Э06-02/2017 от 15.02.2017 г., представленному в материалы дела, эксперты пришли к следующим выводам:

стоимость фактически выполненных ЗАО «Горпожзащита» работ по договору строительного подряда № 00135/12/12 от 09.01.2013 г. составляет 3 976 221,46 руб. В подготовленных истцом документах применены расценки, технологически не соответствующие фактически выполненным работам, а также нормативным документам, регламентирующим расценки при подготовке сметной документации и документации по выполненным работам. Неправильно применены расценки в п. 1-10 акта № 1 от 15.08.2014 г., подготовленного ЗАО «Горпожзащита».

Из ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заключение эксперта, являясь одним из предусмотренных ч. 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Согласно письменным пояснениям истца, составленным с учетом ознакомления с экспертным заключением, вопросы, поставленные перед экспертом, некорректны, так как согласно условиям заключенного договора, дополнительного соглашения № 1 от 30.11.2013 г. и согласованной локальной сметой № ГПЗ/13.06-114 определение стоимости работ производится в соответствии с утвержденной и согласованной локальной сметой. Истец указывает, что согласованная сторонами в смете цена работ является твердой и не подлежит пересмотру в соответствии с п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также истец указывает, что экспертное заключение № Э06-02/2017 от 15.02.2017 г. является недопустимым доказательством, так как проведено с нарушениями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт не ответил на второй поставленный вопрос, исследование проведено не на научном подходе.

Доводы истца подлежат отклонению по следующим основаниям.

К отношениям сторон применимы нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.п. 3, 4 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Пунктом 6 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Вместе с тем, согласно п. 3 дополнительного соглашения № 1 к договору цена выполненных работ 10 934 017,51 руб. является ориентировочной, следовательно, правила о недопустимости ее пересмотра не применяются в настоящем споре.

Факт завышения истцом стоимости использованных материалов, подтверждается представленными ответчиком в материалы дела распечатками с сайта поставщика о стоимости материалов, а также материалами экспертного заключения № Э06-02/2017 от 15.02.2017 г.

Истцом доводы ответчика не опровергнуты, платежных документов, подтверждающих стоимость использованных материалов, не представлено.

Кроме того, истцом неправильно применена расценка 3.26-26-1 вместо 3.26-25-1, так как теплоизоляция поверхностей производилась на клеевой основе, а не на битуме с его предварительным разогревом, что отражено в общем журнале производства работ и в Проекте производства работ, а также подтверждено выводами экспертного заключения № Э06-02/2017 от 15.02.2017 г.

Также в п. 2, 4, 6, 7, 9, 10 акта неправильно применена расценка «Установка и разборка инвентарных лесов с понижающим коэффициентом 0,7» вместо «Установка и разборка вышек ZITREK Мега-3», ZITREX Мега-2, ВСП-250/1,2», исходя из площади сборки-разборки одной вышки S=2x2 м2 в каждом отдельном помещении. Применение вышек ZITREK Мега-3», ZITREX Мега-2, ВСП-250/1,2 отражено в общем журнале производства работ и в Проекте производства работ, а также подтверждено выводами экспертного заключения № Э06-02/2017 от 15.02.2017 г.

Доводы ответчика о наличии нарушений в экспертном заключении не нашли документального подтверждения, в связи с чем подлежат отклонению.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что стоимость выполненных истцом работ составила 3 976 221,46 руб., следовательно, с учетом перечисления ответчиком истцу аванса в размере 6 000 000 руб., задолженность по оплате выполненных работ отсутствует.

Учитывая изложенное, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности в размере 4 591 515,69 руб.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя отсутствуют.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Закрытому акционерному обществу «Горпожзащита» в удовлетворении требований к Обществу с ограниченной ответственностью «АМТЕК» о взыскании задолженности в размере 4 591 515,69 руб., процентов в размере 459 151,56 руб., расходов на представителя в размере 120 000,0 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия.

СудьяН.В. ФИО1