Решение от 25 июля 2024 г. по делу № А57-179/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-179/2024
25 июля 2024 года
город Саратов


Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 25 июля 2024 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Жупиловой Д.С., при введении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елисеевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Саратовской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), с. Привольное, Ровенский район, Саратовская обл.

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности № 117 от 26.12.2023, срок действия по 31.12.2024;

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 17.05.2024, срок действия – 1 год,



У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Саратовской области» обратилось с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности по договору №064-01-267 от 22.04.2022 за услуги по подаче воды за май – июль 2022 года вы размере 90 239 руб. 99 коп., неустойки за период с 01.06.2023 по 21.12.2023 в размере 15 343 руб. 27 коп., с 01.07.2022 по 21.12.2023 в размере 35 445 руб. 90 коп., с 01.08.2022 по 21.12.2023 в размере 3 919 руб. 34 коп.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.02.2024 по делу №А57-179/2024 настоящее исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон.

17.01.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены права в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отводов суду не заявлено.

В судебном заседании присутствуют представители истца и ответчика.

Информация о дате, времени и месте проведения настоящего судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании были объявлены перерывы с 17.06.2024 по 25.06.2024 до 11 час. 30 мин., с 25.06.2024 по 02.07.2024 до 10 час. 50 мин., с 02.07.2024 по 08.07.2024 до 15 час. 40 мин., с 08.07.2024 по 16.07.2024 до 11 час. 30 мин., с 16.07.2024 по 17.07.2024 до 09 час. 00 мин., о чем были вынесены протокольные определения. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 99 «О процессуальных сроках», размещена в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». После перерыва судебное заседание продолжено.

От истца поступили уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым просит взыскать с ответчика задолженность по договору №064-01-267 от 22.04.2022 за услуги по подаче воды за май – июль 2022 года в размере 80 239 руб. 99 коп., неустойку за период с 01.06.2022 по 21.12.2023 в размере 9 274 руб. 00 коп., с 01.07.2022 по 21.12.2023 в размере 35 445 руб. 90 коп., с 01.08.2022 по 21.12.2023 в размере 3 919 руб. 34 коп.

Арбитражный суд Саратовской области, рассматривая ходатайство заявителя, установил, что ходатайство не противоречит закону и иным нормативно-правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, заявлено до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, соответствует требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принято судом.

Представитель истца поддержал исковые требования с учетом принятых уточнений в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.04.2022 между федеральным государственным бюджетным учреждением «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Саратовской области» (Исполнитель) и ИП ФИО1 (Водопотребитель) был заключен договор № 064-01-267 оказания услуг по подаче воды для полива сельскохозяйственных культур.

Согласно пункту 1 Договора Исполнитель в период с 01 мая 2022 года по 30 сентября 2022 года обязан оказать Водопотребителю услуги по подаче воды, а Водопотребитель обязуется принять подаваемую воду и оплатить оказанные Исполнителем услуги в соответствии с условиями Договора и графиком подачи воды по Договору.

Пунктом 3.4 Договора установлено, что объем оказанных услуг (количество поданной воды) будет определяться сторонами на основании данных приборов учета электроэнергии, установленного ГТС Исполнителя, указанной в пункте 12 Договора, путем деления количества электроэнергии, затраченной на выполнение заявки Водопотребителя на удельный расход электроэнергии, необходимой для подачи одного кубического метра воды (согласно методических указаний по определению норм расхода электроэнергии насосными станциями на 1000 м3 перекаченной воды) агрегатом, установленным на насосной станции.

В соответствии с пунктом 3.5 Договора данные приборов учета электроэнергии фиксируются совместно уполномоченными лицами Водопотребителя и Исполнителя не позднее 3 числа месяца, следующего за отчетным.

Согласно пункту 3.8 Договора по истечении месяца, в котором оказывались услуги в соответствии с Договором и графиком подачи воды, стороны составляют и подписывают акт оказания услуг по подаче воды.

В соответствии с пунктом 3.9 Договора акт составляется Исполнителем до 5 числа каждого месяца, следующего за отчетным, и направляется Водопотребителю с приложением счета на оплату услуг. В случае необоснованного отказа или необоснованного уклонения Водопотребителя от подписания акта в течение 5 рабочих дней с момента составления, в нем делается соответствующая отметка. Акт считается подписанным на условиях, предложенных Исполнителем, а услуги оказанными в полном объеме.

Пунктом 4.1 Договора установлено, что стоимость услуг по договору определяется в соответствии с Порядком определения платы за оказание федеральным государственным бюджетным учреждением в области мелиорации, находящимся в ведении Минсельхоза России, гражданам и юридическим лицам услуг (выполнение работ), относящихся к основным видам деятельности федерального государственного бюджетного учреждения, утвержденным приказом Минсельхоза России от 18.02.2013 № 79.

Согласно пункту 4.2 Договора стоимость услуг по подаче воды составляет 3,40 руб., включая НДС, за 1 кубический метр поданной воды.

Расчетным периодом по договору признается 1 календарный месяц (пункт 4.3).

Порядок расчетов между сторонами согласован в разделе 5 Договора.

Согласно пункту 10.1 Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 30.09.2022 года.

Вышеуказанный договор подписан сторонами и скреплен печатями.

Дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу, что материалы дела в совокупности свидетельствуют об отсутствии у сторон разногласий либо заблуждений в отношении предмета и условий договора, неопределенности по указанным вопросам в ходе исполнения договора у сторон не имелось.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 07.12.2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров холодного водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Закона № 416-ФЗ к договору водоснабжения применяются положения о договоре энергоснабжения, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено названным Законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

В соответствии с частью 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, между сторонами сложились отношения, регулируемые параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании пункта 2 статьи 14 Закона № 416-ФЗ к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Законом №416-ФЗ, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела следует, что за период с мая 2022 года по июль 2022 года истец поставил ответчику воду для полива сельскохозяйственных культур на общую сумму 130 239 руб. 99 коп., что подтверждается актами оказанных услуг №00ГУ-000543 от 31.05.2022 на сумму 65 280 руб. 00 коп., №00ГУ-000773 от 30.06.2022 на сумму 61 652 руб. 20 коп., №00ГУ-001209 от 31.07.2022 на сумму 3 307 руб. 79 коп.

Задолженность была частично оплачена ответчиком на сумму 50 000 руб. 00 коп.

Вместе с тем, в полном объеме задолженность не была оплачена и составила на момент рассмотрения настоящего спора 80 239 руб. 99 коп.

В ходе рассмотрения дела между сторонами возникли разногласия относительно порядка расчета задолженности.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что истцом завышены объема потребления электроэнергии, в связи с чем, расчет потребленного объема воды произведен неверно. В обоснование указанного довода ответчик указывает, что система водоснабжения на полях устроена таким образом, что от насосной станции к обрабатываемым земельным участкам идет труба, длина которой составляет 2 км. Для закачивании данной трубы водой ответчику необходимо 20 минут, т.е. в течение 20 минут насосная станция закачивает в трубу воду для полива насаждений. Насосная станция тратит на это примерно 5-6 кв.ч. Затем этой закаченной водой ответчик осуществляет полив в течении 4-5 часов. Большего объема воды труба не вмещает, и если качать воду больше 20 минут, то вода уйдет в канал и ответчик ей воспользоваться не сможет. В связи с указанным, ответчик всегда заявку подавал на 20 минут работы насосной станции. Подача воды если осуществлялась в один день, то разница между подачей должна быть не менее 6 часов, так как ответчик раньше не успевал опустошить систему полива. Также насосная станция на подачу воды для полива затрачивает в среднем 5-6 квт за 20 минут работы. При этом, контролировать записи в журнале ответчик физически не мог, отчет по потребленным киловаттам насосной станции записывали дежурные по станции. Правильность и достоверность заполнения журнала должен был контролировать истец.

Доводы ответчика судом отклоняются как необоснованные, поскольку расчет произведен истцом в соответствии с пунктом 3.4 Договора, согласно которому объем оказанных услуг (количество поданной воды) будет определяться сторонами на основании данных приборов учета электроэнергии, установленного ГТС Исполнителя, указанной в пункте 12 Договора, путем деления количества электроэнергии, затраченной на выполнение заявки Водопотребителя на удельный расход электроэнергии, необходимой для подачи одного кубического метра воды (согласно методических указаний по определению норм расхода электроэнергии насосными станциями на 1000 м3 перекаченной воды) агрегатом, установленным на насосной станции.

Ответчик до подписания договора был ознакомлен с его условиями, в том числе относительно порядка расчета объемов потребления, следовательно, подписав договор согласился с его условиями и принял обязательства их исполнять.

В материалы дела представлен журнал показаний измерительных приборов базы ГМП Ровенский участок, в котором зафиксированы показания счетчиков.

Кроме того, методика расчета, применяемая истцом, установлена в разделе 3 методических указаний по определению норм расхода электроэнергии от 01.09.1984 года, утвержденных Министерством мелиорации и водного хозяйства СССР.

Более того, акты оказанных услуг за май – июль 2022 года подписаны со стороны ответчика без замечаний и возражений. В порядке, установленном пунктом 3.9 Договора, возражений относительно объема и качества оказанных услуг ответчиком не заявлено.

Доводы ответчика о том, что акты оказанных услуг были подписаны ответчиком при заключении договора, документально не подтверждены, в связи с чем подлежат отклонению.

Более того, представитель истца данный факт опроверг, пояснив, что акты оказанных услуг выставляются по факту поставки воды и содержат сведения об объемах потребления. Также представитель истца пояснил, что акты оказанных услуг выдаются контрагентам по месту нахождения филиала либо насосной станции.

Доводы ответчика об отсутствии водоснабжения в спорный период также документально не подтвержден. Из представленного в материалы дела журнала учета показаний счетчиков следует, что услуги оказывались истцом в полном объеме.

Таким образом, факт оказания истцом ответчику в спорный период коммунальных услуг на рассчитанную сумму и их объем подтвержден материалами дела.

В соответствии с произведенным истцом расчетом, размер задолженности за спорный период, с учетом произведенной оплаты, составляет 80 239 руб. 99 коп. Соответствующий расчет проверен судом и признан верным.

Из статей 307 – 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В связи с тем, что на момент вынесения решения ответчик не представил доказательства исполнения обязательства по оплате оказанных услуг, арбитражный суд первой инстанции приходит к выводу, что исковые требования ФГБУ «Управление «Саратовмелиоводхоз» о взыскании с ИП ФИО1 задолженности по договору № 064-01-267 оказания услуг по подаче воды для полива сельскохозяйственных культур от 22.04.2022 за период май 2022 года – июль 2022 года в размере 80 239 руб. 99 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом, с учетом принятых уточнений, заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.06.2022 по 21.12.2023 в размере 9 274 руб. 00 коп., с 01.07.2022 по 21.12.2023 в размере 35 445 руб. 90 коп., с 01.08.2022 по 21.12.2023 в размере 3 919 руб. 34 коп.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 5 статьи 13 и подпункта 7 пункта 5 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 года №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» к существенным условиям договора холодного водоснабжения и договора водоотведения относятся сроки и порядок оплаты по договору.

Пунктом 9.1 Договора №064-01-267 от 22.04.2022 установлено, что несвоевременная оплата Водопотребителем оказанных услуг по подаче воды влечет за собой уплату пеней в размере 1/150 действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, но не более, чем в размере 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки. Пеня начисляется за каждый день просрочки, начиная со следующего за определенным в договоре днем оплаты услуг по подаче воды.

Истец начислил ответчику пени за нарушение сроков оплаты за период с 01.06.2022 по 21.12.2023 в размере 9 274 руб. 00 коп., с 01.07.2022 по 21.12.2023 в размере 35 445 руб. 90 коп., с 01.08.2022 по 21.12.2023 в размере 3 919 руб. 34 коп., исходя из суммы задолженности в соответствующие периоды, произведенных платежей.

Представленный расчет судом проверен и признан неверным, поскольку истцом неверно определен период начисления неустойки, исходя из даты оплаты, установленной договором.

Так, в соответствии с пунктом 5.4.2 Договора окончательный расчет производится в срок до 15 числа месяца, следующего за отчетным на основании выставленного Исполнителем счета-фактуры и акта оказанных услуг по подаче воды для полива сельскохозяйственных культур.

Судом произведен перерасчет неустойки с учетом вышеуказанных положений договора, а также произведенных оплат, размер которой составил 48 702 руб. 45 коп. за период с 15.06.2022 по 21.12.2023.

Вместе с тем, истцом заявлена ко взысканию неустойка в меньшем размере (48 639 руб. 24 коп.). У суда отсутствуют основания выходить за рамки заявленных требований.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей с 01.04.2022 на 6 месяцев.

Пунктом 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (ответ на вопрос № 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории РФ новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом ВС РФ 30.04.2020).

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2023 № 305-ЭС23-1845 по делу № А40-78279/2022, по общему правилу требования к лицу, находящемуся в процедурах банкротства, устанавливаются в реестре и учитываются в денежной форме. Те имущественные требования, которые имеют неденежное выражение (например, о создании и передаче имущества, об обязании совершить предоставление в натуральной форме), подлежат для целей банкротства трансформации в денежные, чем обеспечивается равное правовое положение всех кредиторов, независимо от вида обязательства (пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

При обратном подходе кредитор получал бы предпочтительное удовлетворение своих требований из конкурсной массы перед иными кредиторами, что противоречит принципу очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов (пункты 2 и 3 статьи 142 Закона о банкротстве).

Между тем данные обстоятельства не могут быть приняты судом во внимание в связи со следующим.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведённых правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Поскольку в данном случае требования ФГБУ «Саратовмелиоводхоз» о взыскании неустойки возникли после введения моратория (май – июль 2022 года), следовательно, льготы, предусмотренные вышеуказанным Постановлением № 497, на ответчика не распространяются, оснований для освобождения ИП ФИО1 от ответственности не имеется.

Данные выводы соответствуют сложившейся судебной практике (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по делу № А73-15089/2022).

На основании изложенного, суд приходит к выводу взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Саратовской области» основной долг по договору № 064-01-267 оказания услуг по подаче воды для полива сельскохозяйственных культур от 22.04.2022 за период май 2022 года – июль 2022 года в размере 80 239 руб. 99 коп., неустойку за период с 15.06.2022 по 21.12.2023 в размере 48 639 руб. 24 коп., а всего 128 879 руб. 23 коп.

Данный вывод основан судом на представленных и исследованных в ходе судебного заседания доказательствах, которые отвечают требованиям относимости и допустимости, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При распределении расходов по уплате государственной пошлины суд руководствуется правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В связи с тем, при подаче иска ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Саратовской области» было освобождено от уплаты госпошлины, с учетом результата рассмотрения исковых требований, с ИП ФИО1 в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 866 руб. 00 коп., пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

Исковые требования Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Саратовской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов, удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), с. Привольное, Ровенский район, Саратовская обл., в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Саратовской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов, основной долг по договору № 064-01-267 оказания услуг по подаче воды для полива сельскохозяйственных культур от 22.04.2022 за период май 2022 года – июль 2022 года в размере 80 239 руб. 99 коп., неустойку за период с 15.06.2022 по 21.12.2023 в размере 48 639 руб. 24 коп., а всего 128 879 руб. 23 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), с. Привольное, Ровенский район, Саратовская обл., в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 866 руб. 00 коп.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции в порядке, предусмотренном статьями 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом решения.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья Д.С. Жупилова