Решение от 1 октября 2025 г. по делу № А32-19858/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-19858/2025 02.10.2025

Резолютивная часть решения оглашена 18.09.2025 Решение в полном объеме изготовлено 02.10.2025

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Нигоева Р.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карамовым Р.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «СМУ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ООО «ЛЕС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании

при участии: от истца: не явились, надлежаще уведомлены от ответчика: не явились, уведомление возвращено

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СМУ» (сокращенное наименование – ООО «СМУ») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лига Естественных Систем» (сокращенное наименование – ООО «ЛЕС»), в котором просит (уточненные требования):

1. Принять частичный отказ от требований в сумме 800 000 руб. в части суммы основного долга, в связи с её оплатой Ответчиком после подачи иска.

2. Взыскать с ООО «ЛИГА ЕСТЕСТВЕННЫХ СИСТЕМ» в пользу ООО «СМУ» сумму оставшейся части основного долга в размере 293 290 руб.

3. Взыскать с ООО «ЛИГА ЕСТЕСТВЕННЫХ СИСТЕМ» в пользу ООО «СМУ» неустойку в размере 0,1 % от суммы долга 1 093 290 руб. (с учётом частичной оплаты долга), начисленную за период 25.02.2026 г. по 20.05.2025 г. в сумме 85 979,17 руб.

4. Взыскать с ООО «ЛИГА ЕСТЕСТВЕННЫХ СИСТЕМ» в пользу ООО «СМУ» неустойку в размере 0,1 % от суммы долга 293 290 руб., начисленную за период с 21.05.2025 г. по день фактической оплаты долга.

5. Взыскать с ООО «ЛИГА ЕСТЕСТВЕННЫХ СИСТЕМ» в пользу ООО «СМУ» расходы по оплате услуг представителя в сумме 35 000 руб.

6. Взыскать с ООО «ЛИГА ЕСТЕСТВЕННЫХ СИСТЕМ» в пользу ООО «СМУ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 58 947 рублей.

Обоснование требований изложено в исковом заявлении и уточнении требований.

Истец, надлежаще уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, направив в материалы дела ходатайство об уточнении размера требований и об отказе от иска в части взыскания основного долга, в связи с его погашением ответчиком, в котором просит суд:

1. Принять отказ от требований в части суммы основного долга, в связи с ее оплатой ответчиком после подачи иска.

2. Взыскать с ООО «ЛИГА ЕСТЕСТВЕННЫХ СИСТЕМ» в пользу ООО «СМУ» неустойку в размере 0,1 % от суммы долга 1 093 290 руб. за период с 25.02.2026 по 17.06.2025 в сумме 94 191,29 руб.

3. Взыскать с ООО «ЛИГА ЕСТЕСТВЕННЫХ СИСТЕМ» в пользу ООО «СМУ» расходы по оплате услуг представителя в сумме 35 000 руб.

4. Взыскать с ООО «ЛИГА ЕСТЕСТВЕННЫХ СИСТЕМ» в пользу ООО «СМУ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 58 947 рублей.

Судом ходатайство истца об уточнении размера исковых требований и частичном отказе от иска рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отказ от иска в части взыскания суммы основного долга судом принят, производство по делу в указанной части прекращено.

Ответчик, надлежаще уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, письменный мотивированный отзыв по существу заявленных исковых требований не представил.

В соответствии с подпунктами 1-3 пункта 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще уведомленных сторон.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав непосредственно материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключён договор поставки № СЛ0009130 от 23.12.2023, в рамках которого сторонами согласованы две спецификации на поставку железобетонных изделий «Стойка вибрированная» (далее - товар): спецификация № 1 на сумму 377 100 руб., спецификация № 2 на сумму 716 190 руб.

Подписание спецификаций к договору осуществлялось усиленной цифровой подписью посредством электронного документооборота (ЭДО) через оператора АО «ПФ «СКВ Контур».

В спецификации № 1 к договору стороны согласовали срок оплаты продукции до 24.03.2025; дополнительным соглашением № 1 от 22.01.2025 к договору стороны изменили срок оплаты до 24.02.2025.

В спецификации № 2 к договору стороны также согласовали срок оплаты продукции до 24.02.2025.

В рамках указанного договора, поставщик произвел поставку товара, что подтверждается представленными в материалы дела и подписанными обеими сторонами договора универсальными передаточными документами от 23.01.2025 № 012309 (по спецификации № 1 к договору); от 27.01.2024 № 012702 и № 012701 (по спецификации № 2 к договору).

Факт получения товара покупателем подтвержден подписью и печатью последнего на указанных выше универсальных передаточных документах, и ответчиком не оспаривается.

В нарушение условий договора покупатель оплату поставленного и принятого товара не произвел, в результате чего образовалась задолженность в сумме 1 093 290 руб., что подтверждается представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов, подписанным обеими сторонами спора.

В порядке досудебного разрешения спора истец 04.03.2025 направил на юридический адрес ответчика претензию посредством службы доставки ООО «Мобил экспресс» - «Major», что подтверждается экспедиторской распиской № 1749731467. Согласно уведомлению № 68 от 28.03.2025, отправление с № 1749731467 от 04.03.2025 не доставлено по причине отказа получателя.

Ранее, 26.02.2025 досудебная претензия направлена истцом на электронную почту ответчика info@lessochi.ru, которая указана в договоре поставки, ответ на претензию не получен, требование на дату обращения в суд – не выполнено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

После обращения истца с иском в суд и принятии судом искового заявления к производству, ответчиком произведено погашение задолженности по оплате стоимости поставленного товара в полном объеме в размере 1 093 290 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями: № 153 от 25.04.2025 на сумму 200 000 руб., № 176 от 07.05.2025 на сумму 150 000 руб., № 197 от 20.05.2025 на сумму 450 000 руб., № 262 от 17.06.2025 на сумму 293 290 руб.

В связи с изложенными обстоятельствами истцом уточнен размер исковых требований.

При принятии решения суд руководствуется следующим.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Существующие между сторонами отношения соответствуют конструкции договора поставки, и регламентированы главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (параграф 3).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые

оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии с п. 5.2. договора поставки, в случае просрочки оплаты поставленного товара покупатель уплачивает неустойку в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Исходя из общей суммы задолженности (1 093 290 рублей), с учетом сумм и дат частичного погашения, общего периода просроченного обязательства (с 25.02.2025 по 17.06.2025), процентной ставки, установленной пунктом 5.2 договора (0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки), размер неустойки по расчету истца составил 94 191,29 рублей.

Судом проверен расчет неустойки, представленный истцом, и признан верным.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком о снижении размера штрафа (неустойки) в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

Учитывая изложенное, в отсутствие в материалах дела доказательств своевременного погашения задолженности и оплаты пени (ст. 65 АПК РФ), суд считает требования истца о взыскании неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Как следует из материалов дела, 31.03.2025 между ООО «СМУ-21» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг № 2.

В соответствии с условиями договора исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по взысканию в судебном порядке с ООО «ЛЕС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженности за продукцию, поставленную по УПД № 012309 от 23.01.2025, УПД № 0120702 от 27.01.2025 и УПД № 012701 от 27.01.2025 в рамках договора поставки № СЛ0009130 в сумме 1 093 290 руб., а также договорной неустойки, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость юридических услуг составляет 35 000 рублей.

Оплата юридических услуг произведена 31.03.2025 по платежному поручению от 31.03.2025 № 1736 на сумму 35 000 рублей.

Таким образом, затраты на оплату услуг представителя фактически понесены, документально подтверждены. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Обязательства по оказанию юридических услуг исполнены.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на

подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Как следует из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права.

Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его сопоставление с объемом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью.

Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванных как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

На официальном сайте Адвокатской палаты Краснодарского края в сети интернет размещена информация по результатам мониторинга гонорарной практики в адвокатской

палате Краснодарского края минимального размера гонорара за оказание адвокатами правовой помощи от 27.09.2019, в соответствии с которым стоимость составления исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составляет 7 000 рублей, при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами – 10 000 руб.; стоимость участия в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - 65 000 рублей, или не менее 4 500 рублей за каждый час работы.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что исходя из сравнения и оценки заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя согласно гонорарной практике с разных позиций, учитывая категорию спора, период рассмотрения дела (первая инстанция), относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, удовлетворение основных требований, судебные расходы подлежат взысканию в заявленном размере.

При распределении судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии с абз. 3 п. 3 ч. 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

При этом не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, а также при утверждении мирового соглашения судом общей юрисдикции.

Как разъяснил ВАС РФ, при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что не возвращается государственная пошлина, если установлено, что истец отказался от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком его требований после вынесения арбитражным судом определения о принятии искового заявления к производству (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 № 91). В этом случае суд при вынесении определения о прекращении производства по делу разрешает вопрос о распределении судебных расходов в соответствии со ст. 333.21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство истца об уточнении размера исковых требований и частичном отказе от иска удовлетворить.

Отказ от иска в части взыскания суммы основного долга принять. Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с ООО «ЛЕС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО «СМУ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неустойку за период с 25.02.2026 по 17.06.2025 в сумме 94 191,29 руб., расходы по оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 58 947 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия (изготовления решения в полном объёме) путем подачи апелляционной жалобы в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Р.А. Нигоев