Постановление от 28 октября 2024 г. по делу № А40-295336/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва


28.10.2024

Дело № А40-295336/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2024

Полный текст постановления изготовлен 28.10.2024


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Федуловой Л. В.,

судей Красновой С.В., Лазаревой И.В.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Реновационно-девелоперская компания "Пионер"– ФИО1 (доверенность от 24.01.2024);

от Ассоциации строителей саморегулируемая организация "Объединение строительных организаций "Экспертстрой"– ФИО2 (доверенность от 07.03.2024);

от общества с ограниченной ответственностью " Энго"– не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "Боэс Констракшн" – не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Реновационно-девелоперская компания "Пионер"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024 по делу №А40-295336/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Реновационно-девелоперская компания "Пионер"

к Ассоциации строителей саморегулируемая организация "Объединение строительных организаций "Экспертстрой",

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Энго", общество с ограниченной ответственностью "Боэс Констракшн",

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Реновационно-девелоперская компания "Пионер" (далее – ООО "РДК "Пионер", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ассоциации строителей саморегулируемая организация "Объединение строительных организаций "Экспертстрой" (далее – Ассоциация СРО "Экспертстрой", ассоциация, ответчик) о взыскании убытков в размере 3 000 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Энго" (далее – ООО "Энго"), общество с ограниченной ответственностью "Боэс Констракшн" (далее – ООО "Боэс Констракшн").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "РДК "Пионер" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит, с учетом принятого судом кассационной инстанции уточнения просительной части кассационной жалобы, решение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024 отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от Ассоциации СРО "Экспертстрой" поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО "РДК "Пионер" поступили пояснения и дополнительные пояснения к кассационной жалобе, которые приняты судом округа с учетом пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя жалобы поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ассоциации возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "РДК "Пионер" является Застройщиком объекта капитального строительства - "Жилой комплекс с встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, объектами социальной, инженерной и транспортной инфраструктуры. Корпуса К1, К2, К3", расположенном по адресу: г. Москва, СВАО, в кадастровом квартале 77:02:0014004, ограниченном ул. Сельскохозяйственной, пр. Серебрякова и долиной р. Яузы, расположенной около дома по адресу: <...>.

В соответствии с заключенным Застройщиком с ООО "Строительная компания "Пионер" договором генерального подряда на строительство №БС2/2-ГП-1-3 от 14.05.2018, ООО "Строительная компания "Пионер" приняло на себя обязательства по выполнению полного комплекса работ по строительству Объекта.

14.05.2018 между ООО "Строительная компания "Пионер" (Генеральный подрядчик) и ООО "Боэс Констракшн" (Подрядчик) заключен договор подряда на строительство №ГП-БОТ-2, согласно которому Подрядчик принял на себя обязательства по строительству Объекта.

Согласно выписке из реестра членов Ассоциации СРО "Экспертстрой" (рег. номер в реестре СРО № СРО-С-265-10042013) ООО "Боэс Констракшн" в период с 27.04.2017 по 23.12.2022 являлось ее членом.

24.10.2019 на объекте капитального строительства "Жилой комплекс с встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, объектами социальной, инженерной и транспортной инфраструктуры. Корпуса К1, К2, К3", расположенном по адресу: г. Москва, СВАО, в кадастровом квартале 77:02:0014004, ограниченном ул. Сельскохозяйственной, пр. Серебрякова и долиной р. Яузы, каменщик ФИО3 упал с 16-ого этажа на переходную площадку 11-ого этажа и, получив телесные повреждения, скончался.

Вступившим в законную силу приговором Бабушкинского районного суда г. Москвы по делу № 1-10/2021 от 18.06.2021 установлено, что смерть ФИО3 наступила вследствие нарушений правил безопасности при ведении строительных работ на Объекте, выразившихся в несоблюдении работником ежедневного обслуживания грузопассажирских лифтов ФИО4 требований Ростехнадзора от 12.11.2013 №533, которым утверждены Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности "Правила безопасности опасных производственных объектов". ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 216 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения супруги погибшего ФИО3 - ФИО5 в Хамовнический районный суд г. Москвы с иском к ООО "РДК "Пионер" о взыскании компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной частью 1 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в размере 3 000 000 рублей 00 коп.

Апелляционным определением Московского городского суда от 11.05.2023 по делу № 02-1631/2022 (оставленным без изменения Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19.09.2023), требования удовлетворены в полном объеме, с ООО "РДК "Пионер" в пользу ФИО5 взыскана компенсация сверх возмещения вреда в размере 3 000 000 руб. 00 коп.

13.10.2023 ООО "РДК "Пионер" перечислило денежные средства в размере 3 000 000 рублей в пользу ФИО5

Полагая, что у истца возникло право обратного требования (регресса) выплаты компенсации сверх возмещения вреда супруге погибшего с ассоциации по обязательствам ее члена - ООО "Боэс Констракшн", ссылаясь на то, что инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что положения статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации предоставляют Застройщику право обратиться с регрессным требованием о возмещении выплаченной компенсации к саморегулируемой организации лишь в том случае, если вред причинен вследствие недостатков, допущенных при ведении соответствующих строительных работ членом такой саморегулируемой организации.

Приговором Бабушкинского районного суда г. Москвы по делу №1-10/2021 от 18.06.2021 установлено, что 14.02.2018 между ООО "Боэс Констракшн" и ООО "Макрос" заключен договор №БС2-А-918-380М/18, согласно которому ООО "Макрос" принимает на себя обязательства по оказанию подрядных работ ООО "Боэс Констракшн" по подъему-перемещению грузов/людей с помощью грузопассажирских подъемников (лист 13 Приговора).

01.06.2019 между ООО "Макрос" и ООО "Квадрика" заключен договор на оказание услуг по предоставлению работника №УМ/062019, согласно которому ООО "Квадрика" обязалось оказывать по заявке ООО "Макрос" услуги по предоставлению работников. При этом предоставленные работники состоят в трудовых отношениях с ООО "Квадрика". Согласно приложению к указанному договору ФИО4 (трудоустроенный в ООО "Квадрика" - трудовой договор № 19к/19 от 15.06.2019) передан в ООО "Макрос" для участия в производственном процессе, связанным с использованием грузоподъемного оборудования мачтового типа (лист 13-14 Приговора).

Приговором Бабушкинского районного суда г. Москвы по делу № 1-10/2021 от 18.06.2021 установлено, что ФИО6, признанный виновным в нарушении правил безопасности при ведении строительных работ, повлекшего по неосторожности смерть ФИО3, в момент совершения преступления являлся сотрудником ООО "Квадрика" на основании трудового договора.

Поскольку ФИО4, признанный виновным в совершении преступления, не являлся сотрудником ООО "Боэс Констракшн" - члена Ассоциации СРО "Объединение строительных организаций "ЭкспертСтрой", а был трудоустроен в ООО "Квадрика", суды пришли к выводу о том, что ассоциация не может нести ответственность (отвечать средствами компенсационного фонда) за причинение вреда со стороны третьего лица, не являвшегося членом саморегулируемой организации.

Учитывая, что приговором Бабушкинского районного суда г. Москвы по делу №1-10/2021 от 18.06.2021 каких-либо нарушений, повлекших причинение вреда здоровью ФИО3, со стороны ООО "Боэс Констракшн" не установлено, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, заявленных к ассоциации.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд округа исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 60 Градостроительного кодекса РФ застройщик, который возместил в соответствии с гражданским законодательством вред, причиненный вследствие нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства и выплатил компенсацию сверх возмещения вреда в соответствии с частями 1 - 3 настоящей статьи, имеет право обратного требования (регресса) в размере возмещения вреда и выплаты компенсации сверх возмещения вреда к саморегулируемой организации в пределах средств компенсационного фонда возмещения вреда в случае, если лица, указанные в пунктах 1, 1.1 и 4.4 настоящей части, выполнившие работы по инженерным изысканиям, подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, или лицо, осуществившее функции технического заказчика в отношении такого объекта, являлись членами такой саморегулируемой организации

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика, если иное не предусмотрено договором (пункт 3 статьи 703 ГК РФ), и вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков), если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично (пункт 1 статьи 706 ГК РФ). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, и только законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 данного кодекса, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Поскольку ФИО4 не являлся сотрудником ООО "Боэс Констракшн", судом не установлены вина ООО "Боэс Констракшн" и недостатки, допущенные при ведении строительных работ Подрядчиком, повлекшие смерть ФИО3, предъявление регрессного требования к ассоциации, членом которой является ООО "Боэс Констракшн", не обоснованно.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024 по делу №А40-295336/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья Л.В. Федулова


Судьи: С.В. Краснова


И.В. Лазарева