Решение от 8 июля 2024 г. по делу № А21-5959/2024

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236040

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Калининград

«08» июля 2024 года


Дело № А21-5959/2024



Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Гениной С.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Финансово промышленная корпорация» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АМС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 38 680 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2024 по 03.04.2024 в размере 1 285,11 руб. с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательств, почтовых расходов в размере 357,04 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.,

без вызова сторон,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Финансово промышленная корпорация» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, далее – ООО «ФПК», истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АМС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, далее – ООО «АМС», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 38 680 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2024 по 03.04.2024 в размере 1 285,11 руб. с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательств, почтовых расходов в размере 357,04 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб..

Определением суда от 14.05.2024 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства на основании положений пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса.

В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса), с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Ответчик надлежащим образом извещался о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в порядке статьи 123 АПК РФ.

Частью 4 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Заказное письмо об отправке копии определения суда от 14.05.2024 о принятии искового заявления к производству, направленное ответчику по адресу регистрации, возвращено суду за истечением срока хранения и неявкой адресата.

Согласно части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Неполучение корреспонденции ответчиком по адресу места нахождения организации, в связи с отсутствием по данному адресу органа юридического лица, или несовершением этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции, является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет само юридическое лицо.

Иными адресами ответчика суд не располагает.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответчик надлежащим образом извещен о рассмотрении дела порядке упрощенного производства.

Кроме того, информация о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства была размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в установленные законом сроки, согласно статье 228 АПК РФ, пункту 128 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, введенному Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2010 № 12 «О внесении дополнений в раздел VII Регламента арбитражных судов Российской Федерации».

07.06.2024 через систему подачи документов в электронном виде от истца поступили письменные пояснения по делу.

Возражения против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства в установленный судом срок в материалы дела не поступили, в связи с этим дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Доказательства, предоставленные истцом, позволяли рассмотреть данный спор по существу.

В установленный судом срок отзыв на исковое заявление с правовым и документальным обоснованием имеющихся возражений от ответчика не поступил.

По результатам рассмотрения дела 04.07.2024 опубликована резолютивная часть решения суда от 03.07.2024. С ООО «АМС» в пользу ООО «ФПК» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 38 680 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2024 по 03.04.2024 в размере 1 285,11 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от суммы неосновательного обогащения в размере 36 680 руб. за каждый день просрочки, начиная с 04.04.2024 по дату фактического исполнения обязательства, почтовые расходы в размере 357,04 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. В остальной части в удовлетворении судебных расходов отказано.

04.07.2024 через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» от истца поступило заявление об изготовлении мотивированного решения суда по делу в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

15.03.2022 между ООО «ФПК» (Заказчик) и ООО «АМС» (Перевозчик) заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом № 15/03-22-02 (далее – договор), согласно которому перевозчик обязуется осуществлять перевозку грузов заказчика на основании его заявки, а заказчик обязуется своевременно оплачивать оказанные перевозчиком услуги согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1 договора).

Порядок и условия расчета урегулированы сторонами в разделе 3 договора. Так, согласно п. 3.1 договора оплата производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет перевозчика. В рамках настоящего договора оплата считается произведенной с даты списания денежных средств с расчетного счета заказчика. По получению средств перевозчик уведомляет заказчика.

Во исполнение условий договора истец платежным поручением от 30.03.2022 № 10 перечислил ответчику денежные средства в размере 60 000 руб.

Согласно универсальному передаточному документу от 31.03.2022 № 9, подписанному обеими сторонами без возражений, ответчиком оказаны истцу услуги грузоперевозки на сумму 21 320 руб.

Поскольку в дальнейшем услуги по договору перевозчиком не оказывались, а денежные средства, оплаченные в качестве предоплаты, не возвращены, истец направил ответчику претензию о возврате денежных средств в размере 38 680 руб.

Неполучение удовлетворение своих требований в досудебном порядке, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В соответствии с частью 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

В соответствии со статьями 65, 75 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований, представив письменные доказательства, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, раскрыть те доказательства, на которые оно ссылается.

Факт перечисления ответчику денежных средств в размере 60 000 руб. документально подтвержден. ООО «АМС» в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило доказательств оказания услуг на указанную сумму.

Следовательно, в результате неполного оказания ответчиком услуг на сумму перечисленного аванса, на стороне ответчика сложилось неосновательное обогащение в сумме 38 680 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно частью 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При подаче иска истцом на сумму неосновательного обогащения начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ по состоянию на 03.04.2024 в размере 1 285,11 руб. с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательств.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд полагает, что размер заявленных ко взысканию процентов соразмерен последствиям нарушения обязательства, ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих их явную несоразмерность, возражений в этой части не заявил. Расчет процентов, основания их начисления ответчиком не оспорены. Контррасчет не представлен.

В силу части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим законом.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Между тем в силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание ответчика представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Поскольку по состоянию на дату рассмотрения дела по существу ответчиком суду не представлены доказательства, опровергающие сведения, содержащиеся в документах, представленных истцом в обоснование требований, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг, почтовых расходов и расходов по оплате государственной пошлины.

Заявитель просит взыскать судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 60 000 руб., почтовые расходы в размере 357,04 руб.

В подтверждение несения расходов представлены копии следующих документов: договор на оказание консультационно-правовых (юридических) услуг организации от 01.03.2024 № 05/РД, платежное поручение от 28.03.2024 № 1099 на сумму 60 000 руб., почтовый кассовый чек от 11.12.2023 на сумму 357,04 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Проанализировав предоставленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующему.

Факт несения судебных расходов заявитель подтвердил.

Вместе с тем, суд полагает, что имеются основания для снижения размера расходов на оплату услуг представителя до 15 000 руб., исходя из следующего.

Как разъяснено в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо Президиума ВАС РФ № 82) при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. Разумность размеров определяется арбитражным судом самостоятельно исходя из конкретных обстоятельств дела.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без проведения судебных заседаний. Согласно материалам дела, по своей структуре и изложенным обстоятельствам рассмотренное дело не может быть отнесено к особо сложным, требования истца основаны на платежном поручении и подписанном сторонами без возражений универсальном передаточном документе. При рассмотрении дела какие-либо ходатайства, значительно влияющие на нагрузку представителя, не заявлялись. Ответчик отзыва на исковое заявление либо возражений не представлял. Кроме того, судом принято во внимание, что согласно пункту 2.1.1 договора на оказание консультационно-правовых (юридических) услуг организации от 01.03.2024 № 05/РД, заключенного между истцом и ИП ФИО1, исполнитель обязался сформировать правовую позицию, составить исковое заявление и подать его в Арбитражный суд города Москвы. Вместе с тем, исковое заявление подано о том же предмете спора в Арбитражный суд Калининградской области. В связи с чем, 07.06.2024 от истца поступили письменные пояснения в части подсудности спора Арбитражному суду Калининградской области. При этом, пояснения подписаны иным представителем – ФИО2. Доказательств того, что ФИО2 является сотрудником ИП ФИО1 в материалы дела не представлено.

Судом также учитываются сложившиеся в регионе условия оплаты и стоимости услуг по аналогичным заданиям, заявленным ко взысканию по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, оценив предъявленный к возмещению размер расходов, суд, исходя из критериев разумности, выработанных судебно-арбитражной практикой, и разъяснений, содержащихся в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82, с учетом характера и степени сложности дела, объем оказанных представителем услуг, а также необходимости установления баланса интересов сторон, пришел к выводу о неразумности и чрезмерности размера судебных расходов на оплату услуг представителя и необходимости снижения расходов на представителя с 60 000 руб. до 15 000 руб., полагая, что в данном размере расходы могут быть признаны разумными и объективно соответствующими трудозатратам представителя.

По итогам рассмотрения дела государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение фактически понесенных им расходов.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АМС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Финансово промышленная корпорация» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 38 680 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2024 по 03.04.2024 в размере 1 285,11 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от суммы неосновательного обогащения в размере 36 680 руб. за каждый день просрочки, начиная с 04.04.2024 по дату фактического исполнения обязательства, почтовые расходы в размере 357,04 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В остальной части в удовлетворении судебных расходов отказать

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.


Судья С.В. Генина