Решение от 2 октября 2018 г. по делу № А63-12134/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-12134/2018
г. Ставрополь
02 октября 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 02 октября 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 02 октября 2018 года


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Кузьминой М.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Стройэнергосервис», г. Железноводск, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕРСТРОЙ», г. Минеральные Воды, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании задолженности в размере 423 200 руб.; неустойки за период с 10.05.2017 по 21.06.2018 в размере 184 992 руб. 40 коп.; неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки исполнения обязательств с 22.06.2018 по дату фактического погашения задолженности; расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 164 руб.,

в отсутствие в судебном заседании представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройэнергосервис», г. Железноводск, ОГРН <***>, ИНН <***>, обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕРСТРОЙ», г. Минеральные Воды, ОГРН <***>, ИНН <***>, о взыскании задолженности в размере 423 200 руб.; неустойки за период с 10.05.2017 по 21.06.2018 в размере 184 992 руб. 40 коп.; неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки исполнения обязательств с 22.06.2018 по дату фактического погашения задолженности; расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 164 руб.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных, в суд не явились.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. От ответчика - ходатайство об отложении слушания дела.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. С учетом изложенного, в соответствии со статьей 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по имеющимся материалам.

Суд считает ходатайство ответчика об отложении слушания дела не подлежащим удовлетворению. Ответчиком не указано, какие документы в обоснование доводов могут быть представлены, по ходатайству ответчика слушание дела уже откладывалось ранее.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленных в материалы дела документов судом установлено, что ООО «СТРОЙЭНЕРГОСЕРВИС» (далее по тексту - истец) и ООО «ИНТЕРСТРОЙ» (далее по тексту - ответчик») заключили Договор субподряда №20/09/2016 от 20.09.2016 на выполнение строительно-монтажных работ по замене грозотроса на ВЛ-220 кВ Кубанская-Крымская 1ц.

Согласно ст. 3.1 договора истец приступает к выполнению обязательств с даты получения авансовых платежей. Пунктом 4.3 договора установлено, что цена, указанная в локальном сметном расчете, составляет 1 176 000 руб.

На основании ст. 5.1 договора авансовые платежи в размере 30% от суммы договора выплачиваются в течении 10 (десяти) дней с даты подписания договора.

Согласно п. 5.2 Договора окончательные расчеты по договору осуществляются ответчиком на основании выставленного истцом счета, в течение 60 (шестидесяти) дней с даты подписания: акт о приемке выполненных работ (КС-2); справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), представления ответчику надлежаще оформленного счета истца.

В рамках исполнения условий договора, заключенного между сторонами, истец выполнил работы и понес затраты на сумму 1 176 000 руб., что подтверждается следующими документами: актом о приемке выполненных работ от 08.02.2017 (форма КС-2); справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 08.02.2017 (Форма КС-3).

В связи с неполной оплатой у ответчика образовалась задолженность перед истцом по оплате выполненных работ в сумме 423 200 руб.

29 марта 2017 года в целях соблюдения претензионного порядка разрешения спора, предусмотренного ст. 20.2 договора, истец обратился к ответчику с требованиями о выплате задолженности и предложениями по урегулированию спора в досудебном порядке. Ответ на претензию получен не был.

В связи с неоплатой задолженности в досудебном порядке истец обратился с иском в суд.

Оценивая правомерность заявленных требований, суд первой инстанции исходит из следующего. Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При рассмотрении данного дела судом установлено, что при заключении между истцом и ответчиком договора возникли правоотношения, регулируемые параграфом 1 главы 37 ГК РФ – договором подряда.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ч.1 ст.711 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Кодекса по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Обзор № 51).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п.2 ст. 71 АПК РФ).

Все предусмотренные договором работы выполнены подрядчиком в полном объеме с соблюдением предусмотренных сроков.

Акт формы КС-2 и справка формы КС-3 подписаны сторонами, претензий по качеству и срокам выполнения обязательств не предъявлено.

Исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности обоснованы, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению.

Требования о взыскании неустойки также подлежат удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пени). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 19.1.1 договора за нарушение сроков расчетов за строительно-монтажные работы, в отношении которых оформлены акты о приемке выполненных работ и Справки о стоимости выполненных работ и затрат - пени в размере 0,1 % от стоимости простроченного денежного обязательства, начиная с 31 дня с момента, когда у ответчика возникло обязательство по оплате, после подписания Истцом соответствующих Акта о приемке выполненных работ и Справки о стоимости выполненных работ и затрат и выставления счета.

Кроме того, п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено право Истца требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет неустойки проверен судом. Взысканию подлежит неустойка за период с 10.05.2017 по 21.06.2018 в размере 184 992 руб. 40 коп.; а также неустойка в размере 0,1 % за каждый день просрочки исполнения обязательств с 22.06.2018 по дату фактического погашения задолженности.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение настоящего спора в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства ООО «Интерстрой» об отложении слушания дела отказать.

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРСТРОЙ», г. Минеральные Воды, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройэнергосервис», г. Железноводск, ОГРН <***>, ИНН <***>, задолженность в размере 423 200 руб.; неустойку за период с 10.05.2017 по 21.06.2018 в размере 184 992 руб. 40 коп.; неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки исполнения обязательств с 22.06.2018 по дату фактического погашения задолженности; в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 15 164 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья М.Н.Кузьмина