Решение от 11 мая 2022 г. по делу № А68-3297/2022

Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области

300041, Россия, <...>

тел./факс <***>; http://www.tula.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула Дело № А68-3297/2022

Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 11 мая 2022 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Морозовой Г.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Тульской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Витязи» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при участии в заседании: представителя заявителя – ФИО2 по доверенности от 02.09.2021, директора ООО ЧОП «Витязи» - ФИО3,

установил:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Тульской области (далее - Управление Росгвардии по Тульской области) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Витязи» (далее по тексту решения также – общество, ООО ЧОП «Витязи») по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту решения - КоАП РФ).

Ответчик при рассмотрении дела факт правонарушения не отрицал.

Суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия заявителя, ответчика, перешел из предварительного судебного заседания к судебному разбирательству.

Как следует из материалов дела, ООО ЧОП «Витязи» имеет лицензию на осуществление частной охранной деятельности № 166, выданную УВД Тульской области 13.01.2005 сроком действия до 09.02.2025, с правом оказания видов охранных услуг, предусмотренных пунктами 1, 2, 6 части 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 2487-1): защита жизни и здоровья граждан; охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 части 3 статьи 3 Закона № 2487-1; обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 части 3 статьи 3 Закона № 2487-1.

В соответствии с Распоряжением Управления Росгвардии по Тульской области от 02.03.2022 № 21716/282 в отношении ООО ЧОП «Витязи» в период с 15.03.2022 по 24.03.2022 проведена плановая выездная проверка соблюдения лицензиатом обязательных, в том числе лицензионных требований законодательства Российской Федерации, регламентирующего частную охранную деятельность, в ходе которой выявлены нарушения, а именно:

ООО ЧОП «Витязи» в нарушение требований подпункта «б» пункта 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, части 1 статьи 15.1. Закона № 2487-1 осуществляет иную деятельность, кроме охранной, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ № ЮЭ9965-22-70171279 от 23.03.2022, в которой помимо основного вида экономической деятельности 80.10 «Деятельность частных охранных служб» содержатся сведения о дополнительных видах деятельности, не являющихся охранными: 80.20 «Деятельность систем обеспечения безопасности» и 80.30 «Деятельность по расследованию»;

ООО ЧОП «Витязи» с 26.02.2022 по 22.03.2022 осуществляло деятельность с нарушением требований подпункта «в» пункта 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности и части 7 статьи 15.1 Закона № 2487-1, поскольку директор ООО ЧОП «Витязи» ФИО3 (26.02.2022 назначен на должность директора общества) не имел удостоверения частного охранника и не получил дополнительное профессиональное образование по программе повышения квалификации руководителей частных охранных организаций;

в нарушение требований подпункту «г» пункта 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, части 3 статьи 12 Закона № 2487-1 21.03.2022 в период времени с 14:30 до 16:30 на объекте ООО «ССЕ Лимитед» по адресу: <...>, до входа на охраняемую территорию отсутствовали размещенные в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, информация для персонала и посетителей объекта об оказании охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и пропускного режимов и условия об их осуществлении;

в нарушение требований части 2 статьи 12.1 Закона №2487-1, Приказа Управления Росгвардии по Тульской области от 19.10.2020 № 419 «Об утверждении типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны», 21.03.2022 с 14:30 до 16:30 на объекте ООО «ССЕ Лимитед» по адресу: <...>, отсутствовал лист ознакомления с должностной инструкцией частного охранника, а также в должностной инструкции отсутствовали адреса и номера телефонов контролирующих органов.

Усмотрев в действиях ООО ЧОП «Витязи» признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, 30.03.2022 должностным лицом Управления Росгвардии по Тульской области в отношении общества составлен протокол № 71ЛРР716300322000050/50 об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ. В объяснениях к протоколу директор общества с выявленными нарушениями согласился.

Учитывая, что рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ относится к компетенции арбитражного суда, Управлением Росгвардии по Тульской области были направлены материалы дела об административном правонарушении в Арбитражный суд Тульской области.

Проанализировав материалы дела, выслушав доводы представителя заявителя и ответчика, суд пришел к следующим выводам.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Судом установлено, что дело об административном правонарушении в отношении общества возбуждено полномочным на то лицом, поводом для возбуждения дела об административном правонарушении стало непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, которые могли бы повлечь за собой отказ в привлечении к административной ответственности, судом не установлено.

Осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет за собой ответственность, установленную частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Объектом данного вида правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, обеспечивающие единую государственную политику в области правовых основ единого рынка, а также защиту прав и законных интересов граждан, их здоровья, нравственности, оборону страны и безопасность государства.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса, составляют действия по осуществлению предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», под осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением или лицензией, понимается занятие определенным видом предпринимательской деятельности на основании специального разрешения (лицензии) лицом, не выполняющим лицензионные требования и условия, установленные положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, выполнение которых лицензиатом обязательно при ее осуществлении.

Частью 2 статьи 2 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - закон № 99-ФЗ) соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Согласно пункту 7 статьи 3 Закон № 99-ФЗ лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Согласно пункту 32 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ перечень видов деятельности, на которые требуется лицензия, включает частную охранную деятельность.

Частью 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охраной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 2487-1) установлено, что частная охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам организациями, имеющими специальное разрешение (лицензию), полученную в соответствии с Законом №2487-1 в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

В соответствии с частью 3 статьи 3 Закона № 2487-1 в целях охраны разрешается предоставление следующих видов услуг:

1)защита жизни и здоровья граждан;

2)охрана объектов и (или) имущества (в том числе при еготранспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании,хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительномуправлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренныхпунктом 7 настоящей части;

охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию;

консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств;

обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий;

обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 настоящей части;

7)охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечениевнутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношениикоторых установлены обязательные для выполнения требования кантитеррористической защищенности, за исключением объектов,предусмотренных частью третьей статьи 11 Закона №2487-1.

Из части 1 статьи 11 Закона РФ № 2487-1 следует, что оказание услуг, перечисленных в части 3 статьи 3 настоящего закона, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом.

Перечень лицензионных требований в сфере частной охранной деятельности установлен Положением о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (охранной) деятельности в Российской Федерации».

Судом установлено, что ООО ЧОП «Витязи» имеет лицензию на осуществление частной охранной деятельности № 166, выданную УВД Тульской области 13.01.2005 сроком действия до 09.02.2025, с правом оказания видов охранных услуг, предусмотренных пунктами 1, 2, 6 части 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 2487-1): защита жизни и здоровья граждан; охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 части 3 статьи 3 Закона № 2487-1; обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 части 3 статьи 3 Закона № 2487-1.

В соответствии с абзацем 1 статьи 15.1 Закона № 2487-1, частная охранная организация может быть создана только в форме общества с ограниченной ответственностью и не может осуществлять иную деятельность кроме охранной.

В силу подпункта «б» пункта 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 лицензионными требованиями являются соответствие соискателя лицензии (лицензиата) и его учредителей (участников) требованиям статьи 15.1 Закона № 2487-1.

Судом установлено и из материалов дела следует, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ЕГРЮЛ № ЮЭ9965-22-70171279 от 23.03.2022, в которой помимо основного вида экономической деятельности 80.10 «Деятельность частных охранных служб» содержатся сведения о дополнительных видах деятельности, не являющихся охранными: 80.20 «Деятельность систем обеспечения безопасности» и 80.30 «Деятельность по расследованию».

Таким образом, ответчик в момент проверки в нарушение требований подпункта «б» пункта 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, части 1 статьи 15.1. Закона № 2487-1 осуществлял иную деятельность, кроме охранной.

Согласно подпункту «в» пункта 3 Положения лицензионными требованиями при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона № 2487-1, являются, в том числе соответствие руководителя соискателя лицензии (лицензиата) требованиям статьи 15.1 Закона № 2487-1.

В соответствии с абзацем 7 статьи 15.1 Закона № 2487-1 руководитель частной охранной организации должен иметь высшее профессиональное образование и пройти повышение квалификации для руководителей частных охранных организаций.

Управлением на момент проверки установлено, что ООО ЧОП «Витязи» с 26.02.2022 по 22.03.2022 осуществляло деятельность с нарушением указанных требований, поскольку директор ООО ЧОП «Витязи» ФИО3 не имел удостоверения частного охранника и не получил дополнительное профессиональное образование по программе повышения квалификации руководителей частных охранных организаций.

Согласно подпункта «г» пункта 3 Положения соблюдение лицензиатом требований предусмотренных частью 3 (в случае оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режима) статьи 12 Закона № 2487-1 является лицензионным требованием.

В соответствии с абзацем 3 статьи 12 Закона № 2487-1 в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов персонал и посетители объекта охраны должны быть проинформированы об этом посредством размещения соответствующей информации в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию. Такая информация должна содержать сведения об условиях внутриобъектового и пропускного режимов.

Управлением в ходе проведенной проверки установлено, что в нарушение указанных требований 21.03.2022 в период времени с 14:30 до 16:30 на объекте ООО «ССЕ Лимитед» по адресу: <...>, до входа на охраняемую ООО ЧОП «Витязи» территорию отсутствовали размещенные в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, информация для персонала и посетителей объекта об оказании охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и пропускного режимов и условия об их осуществлении.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 12.1 Закона № 2487-1 действия частных охранников на объектах охраны регламентируются должностной инструкцией. Типовые требования к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности.

Приказом Росгвардии от 19.10.2020 № 419 «Об утверждении типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны» утверждены Типовые требования к должностной инструкции частного охранника (далее - Типовые требования к должностной инструкции частного охранника).

Согласованная и утвержденная должностная инструкция доводится до сведения частных охранников, обеспечивающих внутриобъектовый и пропускной режимы в пределах объекта охраны, о чем делается соответствующая отметка в листе ознакомления. Лист ознакомления хранится совместно с заверенной копией должностной инструкции на объекте охраны (пункт 7 Типовых требований к должностной инструкции частного охранника).

Согласно пункту 11 Типовых требований к должностной инструкции частного охранника раздел II «Права» содержит перечень прав, которыми обладает частный охранник при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов на объекте охраны. Приводится перечень прав, предусмотренных статьей 12.1 Закона № 2487-1

В данном разделе отражаются действия частного охранника при прибытии на охраняемый объект должностных лиц государственных органов (порядок допуска на объект охраны должностных лиц правоохранительных, контролирующих и надзорных органов, представления необходимой информации и документов), взаимодействие с государственными органами (адреса и номера телефонов, иные способы связи с правоохранительными, контролирующими и надзорными органами, которые частный охранник обязан уведомлять в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и (или) локальными нормативными актами), а также порядок взаимодействия с представителями иных организаций осуществляющих охранные или контрольные функции на охраняемом объекте (в случае их наличия).

В нарушение указанных требований 21.03.2022 с 14:30 до 16:30 на объекте ООО «ССЕ Лимитед» по адресу: <...>, отсутствовал лист ознакомления с должностной инструкцией частного охранника, а также в должностной инструкции отсутствовали адреса и номера телефонов контролирующих органов.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о доказанности факта осуществления обществом нарушения лицензионных требований, условий и свидетельствует о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ. Каких-либо доказательств в опровержение установленных фактов нарушения лицензионных требований и условий, обществом в материалы дела не представлено, сам по себе выявленный факт нарушений лицензионных требований не опровергнут.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства принятия обществом всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также наличия объективных препятствий для соблюдения требований лицензии, которые ответчик не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены.

Факт совершения правонарушения и вина ответчика подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Виновность лица в совершении административного правонарушения является одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении (пункт 3 статьи 26.1 КоАП РФ).

Судом установлено, что надлежащие меры для соблюдения установленного порядка деятельности ответчиком предприняты не были. Доказательств наличия каких-либо объективных и непреодолимых причин, по которым ответчик в рассматриваемом случае не выполнил указанные требования законодательства, суду не представлено.

Установив изложенные обстоятельства, суд приходит выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности привлечения общества к административной ответственности согласно статье 4.5 КоАП РФ не истек.

Как установлено частью 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 3.5 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения назначается в случаях, если оно предусмотрено соответствующей статьей раздела II данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В рассматриваемом случае, заявителем не представлены доказательства причинения обществом своими действиями вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также доказательства причинения имущественного ущерба.

Учитывая изложенное, суд считает возможным назначить ООО ЧОП «Витязи» наказание, предусмотренное частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде предупреждения.

Руководствуясь статьями 167-170, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Требование Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Тульской области удовлетворить.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Витязи», ИНН <***>, ОГРН <***>, к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в течение десяти дней со дня его принятия.


Судья Г.Ю. Морозова