Решение от 31 августа 2025 г. по делу № А53-7123/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-7123/25
01 сентября 2025 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена   25 августа 2025 г.

Полный текст решения изготовлен            01 сентября 2025 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи З.П. Алмазовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гриценко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № А53-7123/25

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВЕЛ Инжиниринг" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании,


при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 05.03.2025 № 1/25,

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 10.12.2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВЕЛ Инжиниринг" обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности в размере 12 215 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2023 по 06.03.2025  в размере 2 556 736,34 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.03.2025 по дату фактической оплаты, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 125 000 рублей, государственной пошлины в размере 372 717 рублей.

Представитель истца в  судебном заседании поддержал исковые требования. Представил письменные пояснения, которые судом приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика против заявленных требований возражал, представил письменный отзыв и документы, которые судом приобщены к материалам дела.

Определением от 03.06.2025 к рассмотрению принято ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Межрайонной ИФНС России № 18 по Ростовской области.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из положений приведенной нормы следует, что при решении вопроса о привлечении к участию в деле третьего лица суду необходимо установить, какой правовой интерес имеет данное лицо, каким образом судебный акт может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, имеется ли необходимость защиты его субъективных прав и охраняемых законом интересов.

Учитывая, что вышеназванных процессуальных оснований судом не установлено, суд отклоняет ходатайство о привлечении Межрайонной ИФНС России № 18 по Ростовской области к участию в деле в качестве третьего лица.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Истец указывает, что в период декабрь 2023 - февраль 2024 г. ООО «ВЕЛ Инжиниринг» перечислило на расчетный счет ИП ФИО1 денежные средства в общем размере 12 215 000 рублей.

Перечисление денежных средств подтверждается: платежным поручением № 324 от 26.12.2023 г. в размере 1 800 000 рублей, платежным поручением №340 от 28.12.2023 г. на сумму 4 900 000 рублей, платежным поручением №14 от 15.01.2024 г. в размере 4 000 000 рублей, платежным поручением № 44 от 02.02.2024 г. в размере 1 515 000 рублей.

Оплата осуществлялась на основании выставленных счетов на оплату, в которых в назначении платежа указывались следующие данные: оплата за проектно-изыскательские работы, ремонтные работы.

Однако, между сторонами ни на момент перечисления денежных средств, ни на настоящий момент не имелось и не имеется договорных отношений и обязательств. Договор на выполнение каких-либо работ (проектно-изыскательские работы, ремонтные работы) не заключался. Каких-либо произведенных работ или оказанных услуг влекущих возникновение обязательств у той или другой стороны не имеется.

Претензия ООО «ВЕЛ Инжиниринг» в адрес Ответчика была направлена 13.08.2024 г., что подтверждается почтовой квитанцией (идентификатор 344012962286203). Повторно претензия направлена 28.01.2025 (идентификатор 34401283095474). Однако, претензии оставлены ответчиком без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что назначением платежей являлось - выполнение работ, выполнение инженерных изысканий согласно договору № 2/2023 от 20.12.2023, что свидетельствует о наличии договорных отношений и наличии правовых оснований для получения денежных средств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

По своей правовой природе, заключенный между сторонами договор является договором подряда, и взаимоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом.

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт  1 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик, настаивая на том, что между сторонами возникли договорные отношения, доказательств согласования сторонами предмета договора, его условий, в том числе, о стоимости, видах работ и сроках их выполнения, не представил.

Проанализировав пояснения сторон, а также представленные ими доказательства, суд приходит к выводу о том, что из представленных в материалы дела доказательств не представляется возможным определить предмет сделки, совершенной сторонами.

Доказывая факт выполнения работ, ответчиком представлено техническое заключение по инженерно-геологическим изысканиям от 2024 года.

Однако, истец указал на противоречия технического заключения, что вызвало сомнения в подготовке заключения именно для истца. При этом указал, что ранее данное заключение в адрес истца не направлялось и о его подготовке истцу не сообщалось.

С учетом изложенного, указанное техническое заключение судом оценивается критически, поскольку не позволяет сделать однозначный вывод о том, что указанные работы выполнены для истца и в его интересах.

При этом, сам факт выполнения ответчиком работ не свидетельствует о согласовании сторонами их объема и стоимости, а также потребительского интереса истца в выполнении указанных работ.

Вместе с тем, как ранее установлено судом, платежными поручениями: № 324 от 26.12.2023 на сумму 1 800 000 рублей, № 340 от 28.12.2023 г. на сумму 4 900 000 рублей, № 14 от 15.01.2024 на сумму 4 000 000 рублей, № 44 от 02.02.2024 на сумму 1 515 000 рублей истец произвел перечисление ИП ФИО1 денежных средств в размере 12 215 000 рублей.

Доказательств выполнения работ на спорную сумму материалы дела не содержат.

В  связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца при отсутствии установленных законом и договором оснований, а также размер неосновательного обогащения (12 215 000 рублей) подтверждается материалами.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств на указанную сумму суду не представлено, постольку, требования истца о взыскании 12 215 000 рублей судом признаны законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2023 по 06.03.2025  в размере 2 556 736,34 рублей, с последующим начислением с 07.03.2025 по дату фактической оплаты.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом произведено начисление процентов за период с 27.12.2023 по 06.03.2025  в размере 2 556 736,34 рублей.

Указанный расчет судом проверен и признан верным.

Учитывая, что несвоевременное неисполнение ответчиком обязательства по возврату денежных средств подтверждено материалами дела, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами признано судом обоснованным.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежат взысканию 2 556 736,34 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 12 215 000 рублей, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, начиная с 07.03.2025 по день фактического исполнения обязательства.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 125 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность размера судебных расходов, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других критериев.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Предъявляя заявление о взыскании судебных расходов в арбитражный суд, истец указал, что при рассмотрении дела им понесены судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 125 000 рублей.

В обоснование несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлены следующие документы: договор поручения № 49 на оказание юридических услуг от 09.10.2024, квитанция к приходному кассовому ордеру от 09.10.2024 № 46 на сумму 55 000 рублей.

Представленные документы исследованы судом на предмет относимости и допустимости, каких-либо пороков не содержат.

Таким образом, размер фактически понесенных истцом судебных расходов документально подтвержден.

Вместе с тем при определении размера взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности, размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами.

Правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При оценке соразмерности заявленных требований на оплату услуг представителя, суд полагает возможным руководствоваться Выпиской из протокола заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области № 3 от 06.03.2024 «О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2023 году», согласно которому, устные консультации, справки по правовым вопросам оплачиваются по цене 3 000 рублей, составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде - 20 500 рублей, составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера -4 500 рублей, участие в качестве представителя доверителя, правовое сопровождение дела в арбитражном судопроизводстве в суде первой инстанции: при рассмотрении дела по общим правилам искового производства - 73 000 рублей при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства - 35 000 рублей; в суде апелляционной инстанции - 50 000 рублей; в суде кассационной инстанции - 56 000 рублей; в суде надзорной инстанции – 70 000 рублей.

Указанные ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

В то же время как было указано ранее, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Оценив доказательства, подтверждающие расходы истца на оплату услуг представителя, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, характер спора, фактический объем оказанных услуг (подготовка претензии, искового заявления, документов процессуального характера, участие представителя в судебных заседаниях), условия соглашения об оказании юридических услуг, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания судебных расходов в заявленном размере – 125 000 рублей.

Также  ответчиком заявлено о взыскании с истца судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 150 000 рублей.

В обоснование несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлены следующие документы: договор об оказании юридических услуг от 12.03.2025, платежное поручение от 20.03.2025 № 84.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, основания для взыскания судебных расходов с истца в пользу ответчика отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении заявления ответчика о взыскании судебных расходов надлежит отказать.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 372 717 рублей по платежному поручению от 05.03.2025 № 98.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика с взысканием в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 169-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле 3-го лица.

Взыскать  с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВЕЛ Инжиниринг" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) - 12 215 000 рублей неосновательного обогащения, 2 556 736,34 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 12 215 000 рублей, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, начиная с 07.03.2025 по день фактического исполнения обязательства, а также 125 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 372 717 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании судебных расходов отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                               З.П. Алмазова