Постановление от 17 июля 2024 г. по делу № А83-11527/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А83-11527/2020
г.Калуга
17 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 17.07.2024


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


Председательствующего

Андреева А.В.

Судей

Антоновой О.П.

ФИО1

При участии в заседании:



от заявителя жалобы:


от иных лиц, участвующих в деле:


ФИО2 - предствитель (дов. 22.12.23);

не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании, кассационную жалобу автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» на определение Арбитражного суда Республики Крым от 29.01.2024 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2024 по делу № А83-11527/2020,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о взыскании с акционерного общества «Победа» 5 688 810,13 руб. автономная некоммерческая организация «Фонд защиты вкладчиков» 26.01.2024 обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на движимое, недвижимое имущество и денежные средства, принадлежащие акционерному обществу «Победа», в пределах суммы 5 688 810,13 руб., а также в виде запрета осуществлять действия по отчуждению или обременению принадлежащего акционерному обществу «Победа» движимого, недвижимого имущества и денежных средств в пределах суммы иска.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 29.01.2024 (судья Ищенко И.А.) в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2024 (судья Калашникова К.Г.) вынесенное по спору определение оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, АНО «Фонд защиты вкладчиков» обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что арбитражные суды ошибочно пришли к выводу о том, что фондом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о необходимости принятия обеспечительных мер.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, АНО «Фонд защиты вкладчиков» 22.06.2020 обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с иском к АО «Победа» о взыскании денежных средств в сумме 18 892 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 02.07.2020 исковое заявление автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» принято к производству суда, возбуждено производство по делу №А83-11527/2020.

В рамках дела №А83-11527/2020 автономная некоммерческая организация «Фонд защиты вкладчиков» 20.07.2021 обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с измененным в порядке статьи 49 АПК РФ исковым заявлением к акционерному обществу «Победа» о взыскании денежных средств в сумме 5262 758,12 руб.

Также, автономная некоммерческая организация «Фонд защиты вкладчиков» 16.06.2021 обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к акционерному обществу «Победа» о взыскании суммы задолженности в размере 426 052,01 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 27.07.2021 исковое заявление автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» принято к производству суда, возбуждено производство по делу № А83-13574/2021.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 21.12.2021 заявление автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» об объединении дел в одно производство удовлетворено. В одно производство для совместного рассмотрения объединены дела №А83-11527/2020 и №А83-13574/2021 с присвоением объединенному делу номера дела № А83-11527/2020.

26.01.2024 в Арбитражный суд Республики Крым от автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на движимое, недвижимое имущество и денежные средства, принадлежащие акционерному обществу «Победа», а также в виде запрета осуществлять действия по отчуждению или обременению принадлежащего акционерному обществу «Победа» движимого, недвижимого имущества и денежных средств в пределах суммы иска.

Рассмотрев вышеуказанное заявление, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст.ст. 15, 65, 71, 90, 91 АПК РФ, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует установленным судами обстоятельствам и нормам права, регулирующим спорные отношения.

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В определении от 06.11.2003 № 390-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю (ч. ч. 1 и 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 14, 15, 16 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 90 АПК РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Как указано в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации») арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Таким образом, обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, в обеспечение которых они принимаются, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и направленными на сохранение баланса интересов сторон.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Из материалов дела следует, что предметом настоящего иска являются требования фонда о взыскании с ответчика задолженности по кредитным договорам <***> от 17.07.2013 и № 015/324021/0137948 от 17.07.2013 в общем размере 5 688 812,13 руб.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер фонд указывает на возможность отчуждения ответчиком принадлежащего ему движимого и недвижимого имущества, Так, по мнению истца, непринятие испрашиваемых обеспечительных мер (арест движимого и недвижимого имущества и денежных средств) может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта или может причинить значительный ущерб фонду.

Отказывая в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что Фонд не представил доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, которые могут затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по данному делу, а также причинить значительный ущерб.

Все аргументы истца, приведенные им в обоснование ходатайства, носят предположительный характер, какими-либо доказательствами не подтверждены и не свидетельствуют о необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер. Отсутствие документального подтверждения излагаемых истцом обстоятельств не позволяют суду дать оценку разумности и обоснованности требования истца о применении обеспечительных мер с позиции вероятности причинения истцу значительного ущерба, в случае их непринятия, а также обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон.

Кроме того, АНО «Фонд защиты вкладчиков» не представлены суду какие-либо доказательства в понимании статьи 64 АПК РФ, свидетельствующие о том, что имущественное положение ответчика не позволит ему уплатить необходимые для исполнения решения денежные средства (в случае удовлетворения заявленных исковых требований). Сведения о наличии возбужденных исполнительных производств в отношении ответчика не представлены.

Доказательств того, что ответчик совершает или намерен совершить действия по полному обнулению либо закрытию расчетных счетов, уменьшение объема своего имущества или иные действия направленные на причинение вреда заявителю, не представлено.

Обстоятельства, связанные с ненадлежащим исполнением договорных обязательств, подлежат исследованию при рассмотрении дела по существу и не могут являться достаточным основанием для принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика. Сам по себе факт неоплаты ответчиком длительное время задолженности не является обстоятельством, безусловно подтверждающим затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, и не может рассматриваться в качестве достаточного основания для принятия обеспечительных мер.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы арбитражных судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке обстоятельств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей правовой оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 287, ст. 289, ст.290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 29.01.2024 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2024 по делу № А83-11527/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.



Председательствующий А.В. Андреев


Судьи О.П. Антонова


ФИО1