Решение от 20 февраля 2019 г. по делу № А75-20014/2018

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Ленина д. 54/1, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 33-54-25, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-20014/2018
21 февраля 2019 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2019 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Голубевой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А75-20014/2018 по заявлению департамента экономического развития Ханты-Мансийского автономного округа – Югры к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 315861700044324, ИНН <***>) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО3, доверенность от 10.01.2019,

от ответчика – ФИО4, ордер № 1047 от 21.02.2019, ФИО2 вид на жительство 82 № 0472589 от 19.12.2012,

установил:

департамент экономического развития Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – заявитель, Департамент) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, Предприниматель) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО «Самедов» и ОМВД России по г. Югорску.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания (л.д. 134-137).

Предприниматель представил отзыв на заявление, в котором просит отказать в удовлетворении требований Департамента, ссылаясь на то, что доказательств, свидетельствующих о реализации алкогольной продукции именно Предпринимателем административным органом не представлено.

В судебное заседание явились представители заявителя и лица, привлекаемого к ответственности.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования, представители ответчика возражали против заявленных требований.

Суд, заслушав представителей заявителя и ответчика, исследовав материалы дела, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исследовав материалы дела, суд установил, что 29.10.2018 ОМВД России по г. Югорску проведена проверка по факту реализации в магазине «Водолей» алкогольной продукции в отсутствие лицензии. В указанном магазине осуществляет свою деятельность Предприниматель, а также ООО «Самедов», где ФИО2 является директором.

Должностные лица правоохранительных органов установили, что в магазине «Водолей», расположенного по адресу: <...>, 29.10.2018 в 21 часов 40 минут, Предприниматель осуществил розничную продажу алкогольной продукции, а именно: водка «Березовый рай» в количестве 1 единицы по цене 240 рублей без акцизной марки гражданину ФИО5

При осмотре места происшествия установлено, что в помещении магазина «Водолей» на полках-витринах находилась алкогольная продукция: водка «Березовый рай» в количестве 21 единицы, на которых отсутствовали акцизные марки.

В ходе проверки составлен протокол осмотра места происшествия от 29.10.2018 (л.д. 36-39) с приложением фотоматериалов (л.д. 40-42), протокол осмотра места происшествия от 29.10.2018 (л.д. 48-51) с приложением фотоматериалов (л.д. 52) взяты объяснения у ФИО5, у Предпринимателя (л.д. 43-46). В объяснениях Предприниматель указал, что водку приобрел 15.10.2018 на свои денежные средства в количестве 2 коробок и решил продавать в своем магазине.

Установив, что в магазине «Водолей», расположенном по адресу: <...>, свою деятельность осуществляет и ООО «Самедов», ОМВД России по г. Югорску направило соответствующий запрос в адрес ООО «Самедов» (л.д. 53).

06.11.2018 материалы проверки КУСП № 6637 от 29.101.2018 направлены в адрес Департамента по подведомственности для составления протокола.

Определением от 15.11.2018 Департамент возбудил дело об административном правонарушении № 512/2018 в отношении Предпринимателя (л.д. 20-22).

Кроме того, Департаментом направлено определение от 15.11.2018 в адрес Предпринимателя об истребовании документов и сведений (л.д. 23-24), в ответ на которое в адрес Департамента представлены договор аренды торговой площади от 21.04.2018, заключенный между Предпринимателем и ФИО6, а также копия лицензии ООО «Самедов» на осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции по адресу обособленного подразделения в <...> в магазине «Водолей» № 86РПА0002632 от 22.06.2015, выданная Департаментом от 22.06.2015 (л.д. 56-57), товарно-транспортная накладная от 15.10.2018 на приобретение ООО «Самедов» алкогольной продукции, в том числе водки «Березовый рай» (л.д. 65-66).

Письмом от 06.12.2018 № 22-Исх-138-17 Департамент уведомил Предпринимателя о составлении протокола об административном правонарушении (л.д. 29-30).

12.12.2018 Департаментом составлен протокол по делу № 512/2018 о привлечении Предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ за хранение и розничную продажу алкогольной продукции.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ, части 2 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ (введена Федеральным законом от 29.07.2017 № 265-ФЗ) административная ответственность индивидуального предпринимателя установлена за незаконную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции. Указанная статья предусматривает ответственность в виде административного штрафа в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В пункте 2 Обзора судебной практики «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 06.12.2017, разъяснено, что с 30.07.2017 за хранение алкогольной продукции без лицензии индивидуальные предприниматели могут быть привлечены к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 265-ФЗ.

Таким образом, квалификация административным органом действий Предпринимателя по хранению алкогольной продукции по адресу: <...>, по части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ является неверной.

Согласно части 3 статьи 14.17 КоАП РФ производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере не более одной пятой совокупного размера выручки, полученной от реализации всех товаров (работ, услуг), за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявленного административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации товаров (работ, услуг) в предшествующем календарном году, но не менее трех миллионов рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой или административное приостановление деятельности на срок от шестидесяти до девяноста суток с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Поскольку административное наказание для индивидуальных предпринимателей по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ предусматривает административный штраф в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или дисквалификацию на срок от двух до трех лет, в то время как административное наказание по части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции, суд не вправе переквалифицировать действия Предпринимателя на статью КоАП РФ, предусматривающею более тяжкое административное наказание.

Кроме того, суд соглашается с доводами Предпринимателя о том, что материалами административного дела не подтвержден факт реализации Предпринимателем алкогольной продукции 29.10.2018.

В данном случае, составив протокол по части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, административный орган должен с помощью относимых и допустимых доказательств подтвердить факт реализации 29.10.2018 алкогольной продукции по адресу: <...>, именно Предпринимателем.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Обратившись в суд с рассматриваемым заявлением, Департамент ссылается на то, что доказательствами вины Предпринимателя во вменяемом правонарушении являются его объяснения от 29.10.2018, а также договор аренды торговой площади от 21.04.2018, заключенный позже, чем договор аренды этого же помещения, заключенный между ФИО6 и ООО «Самедов» от 01.03.2017 и представленный Департаменту при получении ООО «Самедов» лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.

Вместе с тем, указанные документы не могут служить безусловным доказательством того факта, что 29.10.2018 в магазине «Володей», расположенном по адресу <...>, реализацию алкогольной продукции осуществлял именно Предприниматель, а не ООО «Самедов», имеющее лицензию на осуществление указанной деятельности.

Из объяснений Предпринимателя от 29.10.2018 следует, что он приобрел алкоголь и решил продавать его в магазине «Водолей», признает свою вину в реализации алкоголя после 20 часов и не проведении ее через систему ЕГАИС. При этом из объяснений Предпринимателя не усматривается, что ему были заданы вопросы о том, кто именно реализовывал алкоголь – Предприниматель или ООО «Самедов», в котором тот же ФИО2 является директором.

В материалах административного дела отсутствует кассовый чек, свидетельствующий о продаже 29.10.2018 алкогольной продукции – водки «Березовый рай» гражданину ФИО5, позволяющий установить продавца продукции, не представлены сведения о том, на кого зарегистрирована контрольно-кассовая техника в магазине «Водолей» – на Предпринимателя или ООО «Самедов», отсутствует фотофиксация ценников на алкогольную продукцию, обнаруженную в магазине, на которых могла бы быть указана информация о лице, осуществляющем реализацию алкогольной продукции.

Департаментом не дана оценка представленным ООО «Самедов» документам о приобретении алкогольной продукции, в том числе реализованной ФИО5 бутылки водки «Березовый рай»; о наличии у ООО «Самедов», осуществляющем деятельность по реализации алкогольной продукции, лицензии и осуществлении указанным юридическим лицом названной деятельности по тому же адресу, где осуществляет свою деятельность Предприниматель.

Суд приходит к выводу о том, что Департаментом после получения материалов из ОМВД России по г. Югорску фактически не осуществлены никакие действия, кроме истребования у Предпринимателя сведений, указанных в определении об истребовании сведений от 15.11.2018 (л.д. 23-24), в ответ на которые, как пояснил представитель Департамента и были представлены сведения об осуществлении лицензируемого вида деятельности в магазине «Водолей» именно ООО «Самедов», а не Предпринимателем. Вместе с тем, поступившим в адрес Департамента документам оценка в постановлении не дана.

Их видеозаписи, представленной в материалы дела, также не представляется возможным установить кем именно была реализована алкогольная продукция ФИО5 29.10.2018 и при каких обстоятельствах, поскольку видеозапись содержит съемку за пределами магазина.

Таким образом, обладая сведениями о том, что в магазине «Водолей» по адресу <...> осуществляется деятельность двух лиц – Предпринимателя и ООО «Самедов», где ФИО2 является директором, административным органом не были совершены действия, направленные на получение доказательств виновности во вменяемом правонарушении именно Предпринимателя.

Департаментом не опровергнуты доводы Предпринимателя о том, что в магазине «Водолей» им осуществляется реализации продуктов питания и иных товаров, а реализация алкоголя осуществляется ООО «Самедов» через контрольно-кассовую технику, зарегистрированную на ООО «Самедов».

Отсутствие доказательств события вменяемого правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5 КоАП РФ).

Суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае административным органом не представлено безусловных доказательств, свидетельствующих о совершении Предпринимателем 29.10.2018 действий по реализации алкогольной продукции в магазине «Водолей».

При таких обстоятельствах суд считает не подлежащим удовлетворению требование Департамента о привлечении Предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

Из представленных в материалы дела документов следует, что обнаруженная в магазине «Водолей» алкогольная продукция была изъята и находится на хранении в ОМВД по г. Югорску (л.д. 68).

В силу части 3 статьи 29.10 КоАП РФ арбитражный суд в резолютивной части решения должен решить вопрос об изъятых вещах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

Согласно представленному Департаментом протоколу № 509/2018 от 12.12.2019 в отношении Предпринимателя также возбуждено дело об административном правонарушении по части 4 статьи 15.12 КоАП РФ, выразившееся в обороте алкогольной продукции без маркировки, предусмотренной законодательством РФ (л.д. 149-153), в котором речь идет о той же алкогольной продукции, что и при рассмотрении настоящего дела.

Поскольку у суда при рассмотрении настоящего дела отсутствуют достоверные сведения о нахождении алкогольной продукции, изъятой 29.10.2018 в магазине «Водолей», в незаконном обороте, суд при вынесении решения не разрешает вопрос об изъятой продукции.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления департамента экономического развития Ханты-Мансийского автономного округа – Югры отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение десяти дней после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья Е.А. Голубева