Решение от 21 января 2019 г. по делу № А35-5849/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ


г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-5849/2018
21 января 2019 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 16.01.2019 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Песниной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2

к индивидуальному предпринимателю ФИО3

о взыскании задолженности по договору №51 от 01.12.2016 на эксплуатационное обслуживание котельной в сумме 73 800 руб. и расходов по оплате государственной.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца – ФИО4 по доверенности от 17.04.2018,

от ответчика: не явился, уведомлен надлежащим образом.


Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 306463202300041, ИНН <***>) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 304463232900561, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору №51 от 01.12.2016 на эксплуатационное обслуживание котельной в сумме 74 400 руб. 00 коп. и расходов по оплате государственной пошлины.

Определением арбитражного суда от 15.08.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления иска без движения.

Определением от 15.10.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 16.01.2019 судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв.

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, через канцелярию суда 25.12.2018 представил заявление об уточнении исковые требования, в котором просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 73 800 руб. 00 коп. (уточнение исковых требований было принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в настоящем судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в размере - 73 800 руб. 00 коп.

Ответчик ни в одно в судебное заседание не явился, письменного отзыва не представил, иск не оспорил, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства по всем известным суду адресам (юридическому адресу и почтовому адресу) в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, по имеющимся в нем доказательствам.

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

01.12.2016 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (подрядчик) и индивидуальным предпринимателем индивидуальным предпринимателем ФИО3 (заказчик) заключен договор № 51 на эксплуатационное обслуживание котельной, в соответствии с пунктом 1.1. которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по ежемесячному техническому обслуживанию оборудования котельной по адресу: <...>, оборудование ХВО, оборудование КИП и А (автоматика безопасности и регулирования); диспетчерское обслуживание (круглосуточно) для осуществления бесперебойной подачи теплоносителя в систему отопления горячей воды в системе ГВС с необходимыми параметрами согласно температурному графику (ГВС - 50-55°С, отопление-90-70 °С).

Эксплуатационное обслуживание считается выполненным после подписания сторонами ежемесячного акта выполненных работ (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора, цена настоящего договора составляет: в отопительный период - 24 600 руб. ежемесячно, НДС не облагается; в летний период - 18 600 руб. ежемесячно, НДС не облагается. Оплата по настоящему договору осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за отчетным, после подписания сторонами акта выполненных работ и предъявления подрядчиком необходимых платежных документов.

Согласно пункту 7.4. договора, при не урегулировании в процессе переговоров спорных вопросов споры разрешаются в порядке, установленным действующим законодательством в Арбитражном суде Курской области.

Договор вступает в силу с 01.01.2017 и действует до 31.12.2017 (пункт 8.1 договора).

22.11.2017 стороны заключили дополнительное соглашение к договору №51 от 01.12.2016, в соответствии с которым срок действия указанного договора продлен с 01.01.2018 по 31.12.2018.

Как следует из искового заявления, во исполнение указанного договора истцом услуги были оказаны. В подтверждение факта оказания услуг истцом представлены, подписанные сторонами, акты об оказании услуг: №97 от 30.06.2017 на сумму 18 600 руб., №109 от 31.07.2017 на сумму 18 600 руб., №121 от 31.08.2017 на сумму 18 600 руб., №135 от 30.09.2017 на сумму 18 600 руб., №146 от 31.10.2017 на сумму 21 600 руб., №166 от 30.11.2017 на сумму 24 600 руб., №174 от 31.12.2017 на сумму 24 600 руб., №4 от 31.01.2018 на сумму 24 600 руб., №14 от 28.02.2018 на сумму 24 600 руб., всего на общую сумму 194 400 руб.

Платежными поручениями: №70 от 17.07.2017 на сумму 18 600 руб., №123 от 26.12.2017 на сумму 37 200 руб., №6 от 18.01.2018 на сумму 18 600 руб., №24 от 15.02.2018 на сумму 21 600 руб. ответчик частично оплатил оказанные услуги на сумму 96 000 руб.

14.03.2018 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил в течение 10 дней с момента получения претензии оплатить сумму долга в размере 99 000 руб.

Платежным поручением №35 от 22.03.2018 на сумму 24 600 руб. ответчик частично оплатил сумму долга.

Ссылаясь на то, что задолженность ответчиком оплачена не в полном объеме, истец обратился в Арбитражный суд Курской области с настоящим иском, уточненным в ходе рассмотрения спора.

Арбитражный суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Как усматривается из материалов дела, 01.12.2016 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (подрядчик) и индивидуальным предпринимателем индивидуальным предпринимателем ФИО3 (заказчик) заключен договор № 51 на эксплуатационное обслуживание котельной.

Согласно условиям договора, эксплуатационное обслуживание считается выполненным после подписания сторонами ежемесячного акта выполненных работ (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора, цена настоящего договора составляет: в отопительный период - 24 600 руб. ежемесячно, НДС не облагается; в летний период - 18 600 руб. ежемесячно, НДС не облагается. Оплата по настоящему договору осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за отчетным, после подписания сторонами акта выполненных работ и предъявления подрядчиком необходимых платежных документов.

Представленные в материалы дела, подписанные сторонами, акты об оказании услуг: №97 от 30.06.2017 на сумму 18 600 руб., №109 от 31.07.2017 на сумму 18 600 руб., №121 от 31.08.2017 на сумму 18 600 руб., №135 от 30.09.2017 на сумму 18 600 руб., №146 от 31.10.2017 на сумму 21 600 руб., №166 от 30.11.2017 на сумму 24 600 руб., №174 от 31.12.2017 на сумму 24 600 руб., №4 от 31.01.2018 на сумму 24 600 руб., №14 от 28.02.2018 на сумму 24 600 руб., всего на общую сумму 194 400 руб. содержат перечень оказанных услуг и их стоимость.

Принимая во внимание изложенное, оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности, в отсутствии каких-либо возражений ответчика относительно объема, качества и стоимости услуг, суд считает доказанным факт их оказания в соответствии с условиями договора № 51 от 01.12.2016.

Платежными поручениями: №70 от 17.07.2017 на сумму 18 600 руб., №123 от 26.12.2017 на сумму 37 200 руб., №6 от 18.01.2018 на сумму 18 600 руб., №24 от 15.02.2018 на сумму 21 600 руб., №35 от 22.03.2018 на сумму 24 600 руб. ответчик частично оплатил оказанные услуги на общую сумму 120 600 руб.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая изложенное, суд признает требование истца о взыскании задолженности в размере 73 800 руб. 00 коп. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность в размере 73 800 руб. 00 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 952 руб. 00 коп.

Выдать индивидуальному предпринимателю ФИО2 справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 1008 руб. 00 коп., уплаченной по платежному поручению № 47 от 20.03.2018.

Данное решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Н.А. Песнина