Определение от 7 апреля 2026 г. АС Ростовской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

344 002 <...>

http://www.rostov.arbitr.ru; е-mail: info@rostov.arbitr.ru


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об отказе в удовлетворении заявления об истребовании имущества у бывшего руководителя должника

г. Ростов-на-Дону

«08» апреля 2026 года Дело № А53-47295/2024

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Штрауб В.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Душиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего ФИО1 об обязании передать имущество

к ответчику – ФИО2

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Лидер-Юг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 347910, <...>)

в судебном заседании участвуют:

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 25.02.2026,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Лидер-Юг» рассматривается заявление конкурсного управляющего ФИО1 об обязании ФИО2 передать имущество.

От ответчика поступил отзыв с дополнительными документами.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения заявления, просил отказать.

С целью ознакомления конкурсного управляющего с поступившими документами судом на основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 25.03.2026 был объявлен перерыв до 08.04.2026 до 10 час. 00 мин.

В рамках перерыва от конкурсного управляющего поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное необходимостью подготовки пояснений на отзыв.

В удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания судом отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. У конкурсного управляющего было достаточно времени, чтобы ознакомиться с отзыв, приложенными документами и сформировать позицию, при том, что ответ аналогичного отзыву содержания конкурсному управляющему ответчиком направлен в ответ на требование от 16.01.2026 посредством электронной почты 30.01.2026.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения судебных актов на официальном сайте в сети Интернет.

Обособленный спор рассмотрен в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Определением суда от 19 марта 2025 года признаны требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» обоснованными, введена в отношении общества с ограниченной ответственностью «Лидер-Юг» процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение. Временным управляющим утверждена ФИО1, из числа членов Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Сведения о введении процедуры опубликованы в газете «КоммерсантЪ» №57(7989) от 29.03.2025.

Решением суда от 22.09.2025 признано общество с ограниченной ответственностью «Лидер-Юг» несостоятельным (банкротом), открыта процедура – конкурсное производство. Утвержден конкурсным управляющим ФИО1, из числа членов Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Сведения о введении процедуры опубликованы в газете «КоммерсантЪ» №231(8163) от 13.12.2025.

В Арбитражный суд Ростовской области 04.02.2026 поступило заявление конкурсного управляющего об обязании ФИО2 передать конкурсному управляющему ФИО1 запасы, числящиеся за должником по данным бухгалтерского учета, на общую сумму 124 070 132,28 рубля.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве руководитель должника - это единоличный исполнительный орган юридического лица или руководитель коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Пунктом 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", конкурсный управляющий вправе требовать от руководителя по суду исполнения в натуре обязанности по передаче документации применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На заявление арбитражного управляющего об обязании передать документацию распространяются общие требования процессуального законодательства, предъявляемые к форме и содержанию иска.

Так, при обращении в суд с соответствующим заявлением конкурсный управляющий должен сформулировать предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемых документов (пункт четвертый части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом степень должной конкретизации требования арбитражного управляющего об обязании передать документы оценивается судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечения реальной возможности осуществления управляющим возложенных на него полномочий.

Судебный пристав-исполнитель ответственен лишь за принудительное исполнение судебного решения. Получив для исполнения исполнительный лист об обязании одного лица передать документы, материальные и иные ценности другому лицу, он должен истребовать то, что было присуждено (часть 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В отношении исполнения обязанности по передаче конкурсному управляющему имущества должника специальное средство защиты, предусмотренное пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, может быть использовано арбитражным управляющим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется (отказывается) от участия в приемке-передаче имущества, владение которыми должник не утратил.

Если же имущество должника незаконно получено бывшим руководителем и находится во владении последнего, подлежат применению общие способы защиты - виндикационный иск (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации), иск о признании недействительной сделки, на основании которой имущество перешло от должника к руководителю, и о применении последствий ее недействительности (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) и т.д. В случае, когда из-за противоправных действий руководителя имущество выбыло из собственности возглавляемой им организации и поступило третьим лицам, защита конкурсной массы должна осуществляться путем предъявления иска о возмещении убытков (статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) или о привлечении к субсидиарной ответственности (глава III.2 Закона о банкротстве).

Вышеизложенная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 N 306-ЭС19-2986.

Учитывая специфику требования о присуждении к исполнению обязанности в натуре (в данном случае обязанности по передаче документов), в предмет доказывания входит исследование возможности исполнить эту обязанность, что, в свою очередь, возможно лишь при наличии требуемого имущества у данного лица на момент рассмотрения спора.

В ходе рассмотрения вопроса об истребовании документов и имущества должника, конкурсным управляющим должны быть представлены доказательства того, что истребуемое имущество и документы находилось у бывшего руководителя должника в период исполнения им своих полномочий и на момент рассмотрения спора, а также факт его намеренного уклонения от передачи имущества и документов. Бывший руководитель вправе опровергнуть факт нахождения у него истребуемого имущества и документов, представив соответствующие доказательства.

При отсутствии документации и имущества должника у бывшего руководителя возникает объективная невозможность исполнения обязанности по их передаче арбитражному управляющему. Это, в свою очередь, исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении им в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве (абзац первый пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Необходимость исследования вопроса о фактическом наличии документации должника у бывшего руководителя обусловлена принципом исполнимости судебного акта.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора для возложения обязанности по истребованию имущества бывший руководитель должника должен обладать этим имуществом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 22, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным; по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Из содержания указанных норм следует необходимость суда исследовать вопрос фактического нахождения имущества у лица, к которому предъявлено требование о передаче; судебный акт, обязывающий передать документы и имущество, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости.

Между тем, вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку может создать угрозу необоснованного привлечения лица к ответственности за его неисполнение (в частности, в случае взыскания в пользу кредитора неустойки в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом вопрос о наличии или отсутствии уважительных причин неисполнения требований не входит в предмет доказывания по настоящему спору; неисполнение обязанности по хранению документации должника и имущества может являться основанием для постановки вопроса о привлечении соответствующего лица к ответственности, возмещению убытков, но не является основанием для удовлетворения требования о передаче отсутствующих документов и имущества.

Установление указанных обстоятельств имеет существенное значение для правильного разрешения спора.

В отношении исполнения обязанности по передаче конкурсному управляющему имущества должника специальное средство защиты, предусмотренное пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, может быть использовано арбитражным управляющим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется (отказывается) от участия в приемке-передаче имущества, владение которыми должник не утратил, аналогичная презумпция применима к ранее утвержденным конкурсным управляющим должника.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений (постановление от 30.07.2001 N 13-П, постановление от 05.02.2007 N 2-П); судебные акты должны быть исполнимы реально и безусловно.

Таким образом, из приведенных выше норм права следует, что обращаясь с требованием об обязании передать имущество, заявителю необходимо доказать наличие данных документов у лица, к которому заявлены требования, а также невозможность их самостоятельного получения.

ФИО2 даны следующие пояснения и представлены подтверждающие документы.

Истребуемые конкурсным управляющим запасы являются не чем иным, как отходом лома черных и цветных металлов, накопившиеся за 10 лет, которые не только не представляют из себя какой-либо ценности, но и подлежат в обязательном порядке списанию и утилизации.

Основным видами деятельности ООО «Лидер-Юг» являются: оптовая торговля отходами и ломом; заготовка, хранение, переработка и реализация лома и отходов цветных и черных металлов.

Таким образом, ООО «Лидер-Юг» осуществляло прием металлолома у физических и юридических лиц.

В ходе хозяйственной деятельности на заготовительном предприятии возникают потери лома согласно их доли общем в объёме принятого лома – засоренность лома.

При этом изначально весь лом металлов принимается по весу, определенному при приемке металла, и отражается на счете бухгалтерского баланса 1210 «Запасы».

Засоренным считается лом, в котором есть сплавы и примеси, отличные от основного материала – пластик, резина, ветошь, дерево, изоляция, масло, земля (песок), влага, ржавчина и прочее неметаллические фрагменты.

Основным источником данных о допустимых величинах засоров лома черных и цветных металлов являются ГОСТы. Эти документы распространяются на лом и отходы черных и цветных металлов и сплавов, предназначенных для дальнейшей механической и металлургической переработки. ГОСТы устанавливают категории лома и проценты допустимого засора лома неметаллическими примесями для каждой категории. Соответственно расчет величины засора различных категорий лома производится на основе информации ГОСТов.

Фактический засор металлолома, как правило, больше установленных ГОСТами значений, поэтому на предприятии, которое занимается заготовкой лома, включая хранение, перемещение по складу, а также его перевалку и транспортировку на склады покупателей, производится его переработка с целью снижения засоров.

Ответчиком представлено заключение специалиста №080400235 от 20.01.2026, согласно которому:

- нормативным документом устанавливающими допустимые засоры для чёрных металлов, включая нержавеющие сплавы, является ГОСТ 2787-2019;

- нормативным документом, устанавливающими допустимые засоры для цветных металлов является ГОСТ Р 54564-2011;

- нормативные документы устанавливают допустимые значения засоренности (%);

- согласно ГОСТ в зависимости от группы металлов нормативы засоров по группам лома колеблются от 1% до 60% от веса принятого металла.

В результате хранения, перемещения по складу, а также его перевалки и транспортировки на склады, первоначальный вес уменьшается на вес непосредственно засора.

При этом оставшийся засор, до его списания, продолжается числится в бухгалтерском учете как «запасы», хранится на территории предприятия отдельно от металла, предназначенного для дальнейшей продажи, или утилизируется.

В период хозяйственной деятельности ООО «Лидер-Юг» с 2011 по 2024 по бухгалтерскому учету не производилось списание засоренности, что подтверждается переданными конкурсному управляющему документами, факт обратного не доказан.

Согласно номенклатуре и объему черных и цветных металлов ООО «Лидер-Юг» за период 2011-2024 г.г. было принято в общем количестве 102 662,35 тонн черных и цветных металлов.

В свою очередь на территориях, использовавшихся должником (<...>, накопились большие объемы продуктов засоренности лома, которые и числятся в балансе предприятия как запасы, в подтверждение чего ответчиком представлены фотографии. Часть отходов ранее была утилизирована, поскольку занимала место для хранения и препятствовала нормальной экономической деятельности по приемке новых партий лома металлов.

Данные отходы результатов деятельности по приемке, переработке лома металлов являются расходной частью данного вида экономической деятельности, и требуют затрат на хранение и последующую утилизацию.

Металлы, которые участвовали непосредственно в экономическом процессе должника, были реализованы в ходе текущей деятельности должника.

При этом, истребуемые конкурсным управляющим продукты засоренности лома, хранятся по адресу: <...> Объекты недвижимости по данным адресам проданы 25.02.2026 на торгах в рамках дела о банкротстве № А53-47333/2024. Соответственно в настоящее время ФИО2 не имеет даже возможности осуществить фактическую передачу данного имущества, поскольку не имеетя доступа на данные территории.

Руководствуясь статьями 60, 129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления отказать.

Определение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты принятия определения, через суд принявший определение.

Определение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца с даты вступления определения по делу в законную силу через суд, вынесший определение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.Л. Штрауб