Решение от 23 мая 2017 г. по делу № А53-5294/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-5294/17
23 мая 2017 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 23 мая 2017 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Абдулиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Олимп-Таганрог» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Бурляевка» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

и обществу с ограниченной ответственностью «Завод растительных масел Новохоперский» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 13582843,78 руб.

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 20.07.2016

от ответчиков: не явились, извещены.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Олимп-Таганрог» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением о солидарном взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Бурляевка» и общества с ограниченной ответственностью «ЗРМ Новохоперский» 13000000 руб. долга по договору поставки № ОТ/К-92/09 от 05.09.2016, а также 582843,78 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчики в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

От ООО «Бурляевка» поступил отзыв и дополнительные документы в электронном виде.

От ООО «ЗРМ Новохоперский» поступил отзыв, в котором он указал, что является ненадлежащим ответчиком. поскольку договор поставки был расторгнут, в связи с чем поручительство прекращено.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 11.05.2017 объявлялся перерыв до 18.05.2017 до 16 час. 00 мин. Информация о перерыве размещалась на официальном сайте суда в сети Интернет, а также доводилась до участвующих в деле лиц в соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После перерыва 18.05.2017г. в 16 час. 35 мин. судебное заседание продолжено в том же составе

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав объяснения истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, установил следующие обстоятельства дела.

05.09.2016 между ООО «Олимп-Таганрог» (покупатель) и ООО «Бурляевка» (поставщик) заключен договор поставки № ОТ/К-92/09, согласно которому поставщик обязуется продать товар, а покупатель принять и оплатить его (пункт 1.1 договора).

Как определено условиями договора, цена за 1 тонну товара (лен масличный урожая 2016 года) составляет 16000 руб., количество 1062 тонны +/- 10% (пп. 1.2-1.3 договора).

Покупатель обязуется произвести предоплату продукции в течение 5 дней с момента подписания договора (п.2.1 договора).

Истец перечислил на расчетный счет ответчика сумму предоплаты в размере 17000000 руб. платежными поручениями № 1188 от 06.09.2016, №1383 от 15.09.2016.

ООО «Бурляевка» свои обязанности по поставке товара не исполнены, сумма предоплаты частично возвращена в размере 4000000 руб.

05.09.2016 между ООО «Олимп-Таганрог» и ООО «Завод растительных масел Новохоперский» (поручитель) заключен договор поручительства № 1 к договору поставки №ОТ/К-92/09 от 05.09.2016, в соответствии с п.1.1 которого поручитель обязуется отвечать перед покупателем за исполнение ООО «Бурляевка» всех его обязательств по вышеназванному договору поставки.

По условиям п. 2.1 договора поручитель обязуется нести солидарную ответственность с поставщиком перед покупателем за исполнение обязательств поставщика по договору поставки, включая неисполнение поставщиком своих обязательств, возврата суммы долга или его части, уплаты штрафных санкций.

Нарушение поставщиком обязательств по договору, а также невозврат суммы предоплаты, послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском в суд.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено данным Кодексом.

Как указывалось ранее в материалы дела ответчиком не представлено доказательств поставки товара на сумму 13000000 руб., кроме того сумма предоплаты за товар истцу ответчиком в полном размере не возращена.

Представленными в дело платежными поручениями, договором поставки № ОТ/К-92/09 от 05.09.2016, дополнительным соглашением № 1 от 03.11.2016 к договору поставки, платежными поручениями № 1188 от 06.09.2016, №1383 от 15.09.2016, и иными доказательствам, оцененными судом с учетом требований статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подтвержден факт наличия невозвращенной ООО «Бурляевка» истцу суммы предоплаты в размере 13000000 руб.

Ответчиком неисполнение обязательств по договору не оспорено, доказательств оплаты долга суду не представлено.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В связи с чем, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований в размере 13000000 руб.

Рассмотрев требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2016 по 03.03.2017 в размере 582843,78 руб., суд находит необходимым удовлетворить их частично ввиду следующего.

Федеральным законом № 42-ФЗ от 08.03.2015 «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 395 ГК РФ изложена в новой редакции. При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 2 названного Закона положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ № 42-ФЗ) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ № 42-ФЗ) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Проверив расчет, произведенный истцом, суд пришел к выводу, что он составлен неверно, поскольку истцом не учтено, что между покупателем и поставщиком заключено дополнительное соглашение № 1 от 03.11.2016 к договору поставки от 05.09.2016, согласно п. 2 которого предоплата за товар в размере 17000000 будет возвращена в течение 20 рабочих дней, то есть до 03.12.2016.

Произведя перерасчет, суд пришел к выводу, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2016 по 03.03.2017 составляет 323827,38 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2017 по день фактической уплаты долга, исходя из суммы задолженности 13000000 руб. с применением ключевой ставки Банка России, действующей период просрочки.

Рассмотрев данное требование, суд пришел к следующему выводу.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

На основании изложенного, с учетом взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2016 по 03.03.2017, подлежат взысканию проценты, начисленные на сумму 13000000 руб. с 04.03.2017 по день фактического исполнения с применением ключевых ставок Банка России, действующих в период просрочки.

Рассмотрев требование о взыскании задолженности солидарно с ООО «Завод растительных масел Новохоперский», суд пришел к выводу, что они подлежат отклонению ввиду следующего.

Как установлено судом между ООО «Бурляевка» и ООО «Олимп-Таганрог» заключено дополнительное соглашение № 1 от 03.11.2016 к договору поставки от 05.09.2016, согласно которому договор поставки № ОТ/К-92/09 от 05.09.2016 расторгнут.

В соответствии с пунктом 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

С учетом указанного, сумма долга в размере 13000000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2016 по 03.03.2017 в размере 323827,38 руб., а также проценты, начисленные на сумму 13000000 руб. с 04.03.2017 по день фактического исполнения подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Бурляевка».

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 90914 руб. по платежному поручению № 161 от 02.03.2017.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ООО «Бурляевка» пропорционально удовлетворенным требованиям, со взысканием в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бурляевка» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Олимп-Таганрог» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 13000000 руб. задолженности, 323827,38 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2016 по 03.03.2017, проценты, начисленные на сумму 13000000 руб. с 04.03.2017 по день фактического исполнения с применением ключевых ставок Банка России, действующих в период просрочки, а также 89096 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

В иске к обществу с ограниченной ответственностью «Завод растительных масел Новохоперский» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяС.В. Абдулина