Решение от 13 декабря 2017 г. по делу № А40-119118/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-119118/17-47-1160
г. Москва
13 декабря 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи Эльдеева А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ООО «ОМОКО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ответчику АО «Райффайзенбанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании ущерба в размере 10 186 073 рубля.

при участии представителей: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО «ОМОКО» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО «Райффайзенбанк» о взыскании 10 186 073 руб. ущерба, в связи с неправомерным списанием по платежному поручению от 25.03.2016 №10-15, от 28.03.2016 №16-22 ответчиком (банком) денежных средств со счета истца.

Истец исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении обстоятельствам. В обоснование иска истец, в том числе, ссылается, что ответчик неправомерно исполнил платежные поручения от 25.03.2016 №10-15, от 28.03.2016 №16-22 на общую сумму 10 186 073 руб., чем причинил истцу убытки, истцом заявлены исковые требования со ссылкой на ст.ст. 393, 401, 845 ГК РФ, Положения о правилах осуществления перевода денежных средств от 19.06.2012 № 383-П, утвержденным Банком России.

Ответчик в письменном отзыве по иску возразил, в том числе, ссылаясь

что 25.03.2016 и 28.03.2016 в Банк поступили надлежащим образом оформленные Платежные поручения, подписанные аналогом собственноручной подписи лиц, имеющих право распоряжения Счетом Истца,

что к моменту списания средств со счета Банк не располагал информацией о несанкционированных операциях, компрометации регистрационных данных и ключей,

что сообщение о несанкционированном платеже и его отзыв поступили в Банк после его исполнения и, соответственно, наступления момента безотзывности платежа,

что на основании регулирующих спорные отношения нормы действующего законодательства, обязательств Банка, предусмотренных Договором банковского счета и Соглашением, Банк был обязан исполнить распоряжение клиента, содержавшееся в Платежном поручении, и осуществил перевод средств правомерно.

Выслушав доводы сторон, исследовав и оценив письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

26.10.2015 между АО «Райффайзенбанк) (Банком, Ответчиком) и ООО «ОМОКО» (Истец, Клиентом) заключен Договор банковского счета (Договор банковского счета) на основнии заявления Истца, предметом которого является открытие счета и осуществление расчетно-кассового обслуживания Истца в соответствии с действующим законодательством, нормативными актами Банка России, обычаями делового оборота и условиями указанного договора.

На основании указанного договора Истцу 26.10.2015 открыт счет 40702810500000010780 (Счет Истца).

Лицами, имеющими право давать Банку распоряжения по счету от имени Истца являются ФИО2,что подтверждается карточкой образцов подписей.

Между Банком и Истцом 05.11.2015 на основании заявления Истца также заключено Соглашение (Соглашение) об общих правилась и условиях предоставления банковских услуг с использованием системы банк-клиент «ELBRUS Internet» (Система банк-клиент), в соответствии с которым Банк, в частности осуществляет прием к исполнению электронных документов о совершении операций по счету. В заявлении Истец подтвердил, что ознакомился с содержанием Соглашения, понимает текст Соглашения и выразил согласие с ним, обязался его выполнять. Перечень услуг, предоставляемых Клиенту в системе Банк-Клиент «ELBRUS Internet» (Система), установлен в Приложении № 1 к Соглашению и включает, в том числе прием от Клиента рублевых платежных поручений.

Пунктом 3.22 Соглашения установлено, что руководство по использованию Системы размещено на сайте Системы в сети Интернет http://elbrus.raijfeisen.ru и может быть изменено Банком в одностороннем порядке, с предварительным уведомлением Клиента за 10 (Десять) календарных дней до даты вступления в силу соответствующих изменений путем публикации на сайте Системы http://elbrus.raiffeisen.ru и на сайте Банка в сети Интернет http://www.raiffeisen.ru.

Пользователями Системы банк-клиент, наделенными от имени Истца правом подписания электронных документов, также является ФИО2, что указано в заявлении на заключение Соглашения.

31.03.2016 в 18.00 Истец обратился в отделение Банка для получения выписки по счету и увидел платежи, которые компанией, по мнению Истца, не совершались. Истец утверждает, что 25.03.2016 и 28.03.2016 в системе ELBRUS были несанкционированно оформлены 10 платежных поручений на общую сумму 10 186 073,50 руб.

31.03.2016 в 18:59 сотрудником Банка направлено уведомление о несанкционированных операциях для осуществления расследования внутри Банка.

01.04.2016 в 08:53 получены сообщения о блокировке доступа в систему Клиента и сертификатов Клиента.

01.04.2016 10:30-12:00 сотрудниками Банка направлены уведомления в банки получателей платежей с просьбой блокировки счетов и информацией об остатках. От всех были получены ответы об отсутствии средств на счетах.

15.07.2016 АО «Райффайзенбанк» в ответ на письменное обращение Истца от 13.07.2016 сообщило, что получение банком от клиента заверенного аналога собственноручной подписи ( «АСП») электронного расчетного документа, при условии установления подлинности АСП, юридически эквивалентно получению соответствующего расчетного документа на бумажном носителе. Электронные расчетные документы №10-16, №19-22, по результатам проверки подлинности АСП является надлежащим распоряжением клиента банку о совершении операций по списанию со счета клиента денежных средств, вследствие чего, банк не видит оснований для возмещения.

В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации:

- (ст. 845) по договору банковского счета банк обязуется выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие непредусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

- (ст. 847) договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

- (ст. 160 ГК РФ) использование при совершении сделок электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Федеральным законом «О национальной платежной системе» установлено следующее:

- Статьей 3 (пункт 14) безотзывность перевода денежных средств - характеристика перевода денежных средств, обозначающая отсутствие или прекращение возможности отзыва распоряжения об осуществлении перевода денежных средств в определенный момент времени;

(пункт 16) окончательность перевода денежных средств - характеристика перевода денежных средств, обозначающая предоставление денежных средств получателю средств в определенный момент времени;

- Статьей 5

(пункт 1) оператор по переводу денежных средств осуществляет перевод денежных средств по распоряжению клиента, оформленному в рамках применяемой формы безналичных расчетов,

(пункт 7) безотзывность перевода денежных средств наступает с момента списания денежных средств с банковского счета плательщика

(пункт 10) окончательность перевода денежных средств наступает в момент зачисления денежных средств на банковский счет оператора по переводу денежных средств, обслуживающего получателя средств.

- Статьей 8:

(пункт 9) распоряжение клиента может быть отозвано клиентом до наступления безотзывности перевода денежных средств.

В соответствии с Положением ЦБ РФ № 383-П от 22.06.2012 «О правилах перевода денежных средств» (далее - Правила перевода денежных средств):

- (пункт 2.1.) процедуры приема к исполнению распоряжений включают:

удостоверение права распоряжения денежными средствами (удостоверение права использования электронного средства платежа);

контроль целостности распоряжений;

структурный контроль распоряжений;

контроль значений реквизитов распоряжений;

контроль достаточности денежных средств.

Правилами перевода денежных средств детально описаны действия банка в рамках каждой из вышеуказанных процедур.

В соответствии с Соглашением:

- (пункт 3.17) электронные документы, передаваемые через Систему банк-клиент, содержащие распоряжения клиента о совершении операций по счетам, являются основанием для совершения Банком операций по счетам,

- (пункт 3.19) электронные документы, подписанные АСП, и переданные по Системе, признаются имеющими равную юридическую силу с документами, оформленными на бумажном носителе и подписанными собственноручными подписями уполномоченных лиц клиента и заверенными печатью.

- (пункт 3.21) стороны признают АСП документа достоверным в случае, если он успешно прошел проверку на сервере Банка с использованием системы криптографической защиты информации (далее - СЗКИ), входящего в состав Системы.

- (пункты 4.1.7, 4.1.8) на клиента возложена обязанность обеспечивать конфиденциальность регистрационных данных и ключей, исключить возможность использования неуполномоченными лицами СЗКИ, регистрационных данных пользователей, а также ключей подписантов.

- (пункты 4.3.3, 4.3.4) Банк обязан выполнять распоряжения клиента о совершении операций по счетам и приостановить обслуживание клиента в Системе в случае получения сведений о несанкционированных операциях, компрометации регистрационных данных на основании сообщения клиента.

- (пункт 4.4.8) Банк имеет право отказать в отзыве ранее переданного электронного документа, если на момент поступления об отзыве Банком были совершены действия по его исполнению, делающие отзыв невозможным в соответствии с требованиями законодательства,

- (пункт 6.2) Банк не несет ответственности за убытки, понесенные клиентом в результате действий третьих лиц в Системе с использованием регистрационных данных пользователей и ключей подписантов, несанкционированных действий пользователей или внутренних конфликтов на стороне клиента, нарушения клиентом правил пользования системы.

Согласно п. 5.2 порядка, закрепленного в приложении №2 к Соглашению, в процессе регистрации для каждого подписанта, имеющего право подписывать электронные документы, передаваемые по системе, создается открытый и закрытый ключи, регистрируется в системе личный сертификат ключа подписи и открытый ключ. С помощью этих реквизитов подписант может формировать аналог собственноручной подписи (АСП) под электронным документом, признаваемый равнозначным собственноручной подписи, и представляющий собой реквизит электронного документа, предназначенный для защиты данного электронного документа от подделки, позволяющий идентифицировать владельца АСП и обеспечивающий возможность контроля целостности и подтверждения подлинности электронных документов, исходящих от каждой из сторон.

Срок действия сертификата ключа подписи и ключей пользователя в системе - 1 год с даты создания (п. 5.4 приложения №2 к Соглашению).

Из лог-файлов проверки элетронной подписи следует, что оспариваемые платежные поручения были подписаны ФИО2. При этом, IP-адрес, с которого осуществлялся вход и оформлялись оспариваемые платежные поручения, типичен для ООО «ОМОКО» и ранее использовался организацией для совершения других неоспариваемых операций. По состоянию на дату совершения оспариваемых операций в Банк не поступало какой-либо информации от Клиента о фактах возникновения угрозы несанкционированного доступа неуполномоченных (третьих) лиц к системе ELBRUS в порядке, предусмотренном пп. 4.1.9 Соглашения.

Данные из лог-файлов совпадают с сертификатом ключа АСП, полученным Истцом 15.02.2016.

Таким образом, учитывая, что:

- 25.03.2016 и 28.03.2016 в Банк поступили надлежащим образом оформленные Платежные поручения, подписанные аналогом собственноручной подписи лиц, имеющих право распоряжения Счетом Истца,

- к моменту списания средств со счета Банк не располагал информацией о несанкционированных операциях, компрометации регистрационных данных и ключей,

- сообщение о несанкционированном платеже и его отзыв поступили в Банк после его исполнения и соответственно - наступления момента безотзывности платежа,

а также принимая во внимание вышеуказанные нормы действующего законодательства и обязательства, предусмотренные Договором банковского счета и Соглашением, Банк был обязан исполнить распоряжение клиента, содержавшееся в Платежном поручении, и осуществил перевод средств правомерно.

Доводы Истца, изложенные в исковом заявлении, основаны на неверном применении норм действующего законодательства и не соответствуют вышеописанным фактическим обстоятельствам дела в связи с нижеследующим.

По существу в вину Банку ставится непроявление «достаточной бдительности, направленной на предотвращение списаний денежных средств на основании распоряжения неуполномоченного лица», и невозврат денежных средств на счет Истца после отзыва платежа».

Недостаточная бдительность, по мнению Истца, проявилась в том, что Банк не смог обнаружить несоответствие назначения спорных платежей текущей деятельности ООО «ОМОКО».

Между тем, гражданско-правовые обязательства Банка перед Истцом, относящиеся к предмету спора, исчерпывающим образом описаны выше, и предусматривают совершение Банком конкретных действий в процессе исполнения распоряжения клиента.

Платежное поручение прошло все предусмотренные Правилами перевода денежных средств процедуры контроля, оснований для отказа в его приеме к исполнению, предусмотренных указанными Правилами, иными нормами действующего законодательства, Договором банковского счета и Соглашением, не выявлено.

Изложенные Истцом основания для неисполнения поступившего в Банк платежного поручения вышеуказанными нормами и условиями договоров не предусмотрены. У Банка отсутствует обязанность отслеживать соответствие назначения платежей. При этом Истец не указывает, какие конкретные действия, по его мнению, должен был еще совершить Банк.

Таким образом, предъявляя требование о возмещении убытков, Истец не указывает на конкретные договорные обязательства, которые банком нарушены. Между тем такое нарушение является необходимым условием для возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в соответствии со ст. 15, 393 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению причинителем вреда. Исходя из объяснений Истца следует, что предполагаемый вред возник в результате «хакерской атаки» (а также что Истец не передава никому пароли, оборудование) и последующих преступных действий неустановленного третьего лица, которое и является в рассматриваемом случае причинителем вреда. В соответствии со ст. 44 УПК РФ Истец имеет право предъявить гражданский иск в рамках вышеуказанного уголовного дела при наличии оснований полагать, что совершенным преступлением ему причинен вред.

Принимая во внимание, что Банк при исполнении Платежного поручения действовал правомерно, имел достаточные основания для списания денежных средств со счета Истца, исполнил возложенные на него гражданско-правовые и публично-правовые обязанности, и более того, в отсутствие соответствующей обязанности, оперативно содействовал Истцу в его попытках возвратить уплаченные денежные средства, Банк считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Указанные выводы также изложены в следующих судебных актах:

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.12.2015 N Ф05-17888/2015 по делу N А40-178638/2014;

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.09.2015 N Ф05-13186/2015 по делу N А40-178644/2014;

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений указанной статьи, по общему правилу, для взыскания убытков нужно установить факт нарушения прав и законных интересов, наличие причинно-следственной связи между нарушением и убытками, виновность причинителя вреда, размер убытков.

В соответствии с части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истец не доказал и не представил надлежащих доказательств, подтверждающих противоправность действий ответчика, вину ответчика, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Учитывая изложенное, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, на основании ст. ст. 8, 9, 11, 12, 15, 307, 309, 310, 393, 401, 845, 854, 863 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 167-171, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.А. Эльдеев