Решение от 22 декабря 2017 г. по делу № А25-857/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

<...>

Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2017 года Решение в полном объеме изготовлено 22 декабря 2017 года

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Тебуевой З.Х., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТехЭнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТММ-Энерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неустойки, в отсутствие представителей сторон,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ТехЭнерго» (далее-истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТММ-Энерго» (далее-ответчик) о взыскании неустойки за просрочку оплаты поставленного товара по договору от 14.05.2015 № ДЭ-05-14/1 в размере 799 469,68 рублей (л.д.9-12, т.1).

Иск обоснован ст.ст.309, 310, 330 Гражданского кодекса РФ и мотивирован тем, что ответчик надлежащим образом не исполнил договорные обязательства по своевременной оплате задолженности за поставленную продукцию.

Истец уточнил исковые требования в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которому просил взыскать с ответчика договорную неустойку в размере 252 458,08 рублей за просрочку оплаты поставленного товара на сумму 2 381 680 рублей за период с 15.03.2016 по 28.06.2016, а также с даты прекращения договора - проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 145 224,81 рублей за период с 29.06.2016 по 28.02.2017, расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей (л.д.40-44, т.2).

Ответчик в удовлетворении требований просит отказать, поскольку ответчиком письменное согласие на заключение договора цессии от 01.03.2017 не давалось, что противоречит п.7.4 договора поставки товара от 14.05.2015 № ДЭ-05-14/1, согласно которому стороны не вправе передавать свои права третьему лицу без согласия другой стороны, соответственно у истца отсутствует право на предъявление данного требования,

также указал, что договор является расторгнутым в связи с направлением ответчиком в адрес истца уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора и получения данного уведомления цедентом 28.06.2016. Также отметил, что сумма расходов в размере 60 000 рублей является несоразмерной для рассматриваемого дела (л.д.10-18, т.2).

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения по существу дела № А25-1371/2017 по исковому заявлению ООО "ТММ-ЭНЕРГО" к ООО "ТЭХЭНЕРГО" о признании недействительным договора уступки прав (цессии) от 01.03.2017.

Истец в своих пояснения просил отказать в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, так как результаты рассматриваемого дела № А25- 1371/2017 не могут повлиять на итог спора в рамках настоящего дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса РФ), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

В рамках дела № А25-1371/2017 ООО "ТММ-ЭНЕРГО" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "ТЭХЭНЕРГО" (ИНН <***>) и ООО "ТЭХЭНЕРГО" (ИНН <***>) о признании договора уступки прав (цессии) от 01.03.2017 недействительным. Решением Арбитражного суда КЧР от 20.12.2017 (резол. часть от 13.12.2017) в удовлетворении исковых требований отказано.

Учитывая изложенное, в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу следует отказать.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

Между ООО «ТехЭнерго» (поставщик) и ООО «ТММ-ЭНЕРГО» (покупатель) был заключен договор от 14.05.2015 № ДЭ-05-14/1 на поставку железобетонных опор (л.д.22- 25, т.1).

Товар был поставлен на общую сумму 8 926 480 рублей в соответствии с выставленными поставщиком универсальными передаточными документами от 18.10.2015 № 518, от 19.08.2015 № 525, от 20.08.2015 № 533, от 20.08.2015 № 534, от 21.08.2015 № 536, от 21.08.2015 № 537,от 21.08.2015 № 538, от 21.08.2015 № 539, от 22.08.2015 № 543, от 22.08.2015 № 544, от 22.08.2015 № 545, от 22.08.2015 № 546, от 22.08.2015 № 547, от 22.08.2015 № 548, от 22.08.2015 № 549, от 22.08.2015 № 550,от 22.08.2015 № 551, от 24.08.2015 № 552, от 24.08.2015 № 553, от 24.08.2015 № 554, от 24.08.2015 № 555, от 21.08.2015 № 557, от 24.08.2015 № 559, от 24.08.2015 № 560, от 24.08.2015 № 561, от 24.08.2015 № 562, от 25.08.2015 № 566, от 25.08.2015 № 567, от 25.08.2015 № 568, от 26.08.2015 № 574, от 26.08.215 № 569, от 25.08.2015 № 570, от 25.10.2015 № 571, от 26.08.2015 № 575, от 26.10.2015 № 577, от 26.08.2015 № 578, от 27.08.2015 № 579, от 27.08.2015 № 580, от 27.08.2015 № 583, от 27.08.2015 № 584, от 27.08.2015 № 585, от 02.09.2015 № 597, от 03.09.2015 № 598, от 03.09.2016 № 631, от 04.09.2015 № 632, от 07.09.2015 № 638, от 08.09.2015 № 639, от 08.09.2015 № 648, от 08.09.2015 № 649, от 08.09.2015 № 653, от 09.09.2015 № 654, от 09.09.2015 № 655, от 09.09.2015 № 656, от 09.09.2015 № 657, от 09.09.2015 № 658, от 09.09.2015 № 659, от 09.09.2015 № 660, от 09.09.2015 № 664, от 09.09.2015 № 662, от 09.09.2015 № 663, от 09.09.2015 № 664,от 10.10.2015 № 673,от 10.09.2015 № 674,от 10.09.2015 № 675, от 10.09.2015 № 676, от 16.09.2015 № 698, от 16.09.2015 № 699, от 17.09.2015 № 702,от 25.09.2015 № 734, от 28.09.2015 № 740, от 27.10.2015 № 803, от 30.10.2015 № 812, от 30.10.2017 № 813, от 30.10.2015 № 813 (л.д.28-101, т.1).

Оплата произведена частично на сумму 6 544 800 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 19.08.2015 № 100 на сумму 1 000 000 рублей, от 20.08.2015 № 112 на сумму 1 000 000 рублей, от 02.09.2015 № 165 на сумму 1 000 000 рублей, от 26.10.2015 № 274 на сумму 1 500 000 рублей, от 27.10.2015 № 276 на сумму 44 800 рублей, от 23.12.2015 № 500 на сумму 1 000 000 рублей, от 01.12.2016 № 001622 на сумму 6 000 рублей (л.д.102-108, т.1).

Таким образом, не погашена задолженность за поставленный товар в размере 2381680 рублей, что в том числе установлено постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016 по делу № А53-6308/2016 (л.д.109-118, т.1).

Ответчиком задолженность в размере 2 381 680 рублей оплачивалась поэтапно, что подтверждается банковским ордером от 05.10.2016 № 157 на суму 250 000 рублей, платежными поручениями от 28.02.2017 № 30884 на сумму 30 000 рублей, от 28.02.2017 № 30815 на сумму 5 000 рублей, от 28.02.2017 № 30902 на сумму 2638013,32 рублей

(л.д.119-122, т.1).

В соответствии с п.4.3 договора поставки за нарушение сроков оплаты, предусмотренных приложением к настоящему договору, поставщик вправе требовать от покупателя оплатить пеню в размере 0,1% от суммы, не оплаченной в срок продукции за каждый календарный день просрочки.

ООО «ТехЭнерго» (ИНН <***>) в адрес ответчика была направлена претензия от 14.03.2017 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность за просрочку оплаты поставленного товара по договору от 14.05.2015 № ДЭ-05-14/1, однако данная претензия осталась без ответа и удовлетворения (л.д.123-126, т.1).

01.03.2017 между ООО «ТехЭнерго» (ИНН <***>) (цедент) и ООО «ТехЭнерго» (ИНН <***>) (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии). Предметом договора цессии выступала передача цедентом цессионарию в полном объеме прав и обязанностей по договору от 14.05.2015 № ДЭ-05-14/1 (л.д.127-128, т.1).

Согласно п.3.1 договора цессии в счет уступаемых прав и обязанностей цессионарий производит оплату цеденту 799 469,68 рублей.

Передача денежных средство цеденту в целях исполнения пункта 3.1 договора цессии подтверждается приходными кассовыми ордерами от 02.03.2017 № 9 на сумму 100 000 рублей, от 03.03.2017 № 10 на сумму 100 000 рублей, от 10.03.2017 № 12 на сумму 100 000 рублей, от 11.03.2017 № 13 на сумму 100 000 рублей, от 12.03.2017 № 14 на сумму 100 000 рублей, от 15.03.2017 № 15 на сумму 100 000 рублей, от 16.03.2017 № 16 на сумму 99 469,68 рублей (л.д.45-51, т.2).

ООО «ТехЭнерго» (цедент) направило в адрес ответчика уведомление о совершенной уступке права требования по договору цессии от 01.03.2017 (л.д.129,т.1).

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно пункту 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В силу положений пункта 1 статьи 382 и статьи 432 ГК РФ к существенным условиям договора уступки права требования относятся условия об объеме прав кредитора, переходящих к другому лицу, а также о форме уступки требования.

Договор уступки права от 01.03.2017 заключен сторонами в соответствии с нормами материального права.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п. 4.3 договора за нарушение сроков оплаты, предусмотренных приложением к настоящему договору, поставщик вправе требовать от покупателя оплатить пеню в размере 0,1 % от суммы, не оплаченной в срок продукции за каждый календарный день просрочки.

Поскольку просрочка внесения платежей в период действия договора имела место, истец обоснованно предъявил к взысканию предусмотренную договором неустойку.

Проверив представленный расчет пеней, суд признает его обоснованным в заявленной сумме.

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик суду не представил, в связи с чем судом не применяются положения ст. 333 ГК РФ об уменьшении неустойки.

Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 145 224,81 рублей за период после прекращения действия договора (29.06.2016) по дату полного погашения долга (28.02.2017).

Суд считает указанные требования обоснованными, так как письмом от 09.06.2016 исх. № 150 ООО «ТММ-Энерго» уведомило ООО «Техэнерго» об одностороннем отказе от исполнения договора с даты получения уведомления, что согласуется с положениями п.4 ст. 523 ГК РФ и п.5.5 договора поставки от 14.05.2015, уведомление получено адресатом 28.06.2016 (л.д.21,25, т.2).

Редакция статьи 395 ГК РФ была изменена Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ, вступившим в силу с 1 июня 2015 года.

В силу части 2 статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

С 01.06.2015 согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 01.08.2016 согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из расчета истца усматривается, что проценты за пользование чужими денежными средствами начислены на сумму долга с учетом её частичной оплаты за период с 29.06.2016 (дата прекращения договора) по 28.02.2017 и составили 145 224,81 рублей.

Расчет суммы процентов судом проверен, признан верным, соответствующим действующему законодательству и материалам дела.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых

принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, 11.05.2017 между ООО «Техэнерго» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать следующие услуги: ведение дела в суде (отслеживание хода рассмотрения дела и его результата, подготовка отзыва, заявлений процессуального характера, получение исполнительного листа, направление его на исполнение), представление интересов заказчика в Арбитражном суде (суд первой инстанции) по иску ООО «ТехЭнерго» к ООО «ТММ-Энерго» о взыскании пени по договору поставки № ДЭ-05-14/1, права и обязанности по которому переданы ООО «ТехЭнерго» по договору цессии от 01.03.2017 (л.д.130-131, т.1).

Согласно п.5.1 вознаграждение исполнителя составляет 60 000 рублей.

ООО «Техэнерго» произведена оплата ФИО2 в сумме 60 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от 11.05.2017 № 25 (л.д.132, т.1).

Суд считает, что заявленная истцом к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной и подлежит снижению по следующим основаниям.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 3 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно разъяснению, данному в пункте 20 информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства,

подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При этом суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность

применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В рассматриваемом случае, подготовка материалов по настоящему делу не требовала значительных временных и организационных затрат, а выполненная работа не может быть признана сложной, необходимость отложения судебных заседаний была связана с ходатайствами ответчика.

Одним из критериев, подлежащим оценке при определении разумности размера расходов на оплату услуг представителя, является сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги, и гонорар представителя зависит от многих факторов, а его сумма не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами.

Вместе с тем, если общая стоимость оказанных юридических услуг превышает среднестатистическую в несколько раз, то в этом случае суд не может признать ее разумной и справедливой.

Согласно решению Совета Адвокатской палаты Карачаево-Черкесской Республики от 19.04.2013 «Об определении размера гонорара при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи на 2013 год» составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера, за исключением проекта договора – от 2 000 руб. Участие в качестве представителя доверителя в арбитражном судопроизводстве – от 30 000 руб. или не менее 5 000 руб. за каждый день работы без учета компенсации дополнительных затрат (л.д.133, т.1).

Суд, изучив материалы дела, установил, что в ходе рассмотрения дела представителем истца были составлены следующие процессуальные документы: исковое заявление; возражение на отзыв; представитель истца принимал участие в судебном заседании 27.07.2017.

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в определении Конституционного Суда РФ от 23.12.2014 № 2777-О, суд приходит к выводу, что с учетом объема фактически оказанных услуг, принимая во внимание сложившуюся в Карачаево-Черкесской Республике стоимость оплаты услуг адвокатов, соразмерной выполненной представителем работе и отвечающей критерию разумности является сумма издержек в размере 30 000 рублей.

Таким образом, в остальной части судебные расходы на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат.

Разрешая вопрос о судебных расходах в виде уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины, суд считает, что их в порядке ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует отнести на ответчика.

Согласно абзацу 3 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины, подлежащей уплате в федеральный бюджет при цене иска в размере 397 682,89 рублей составляет 10 954 рублей, тогда как истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 18 989 рублей.

В учетом изложенного, истцу из федерального бюджета полежит возврату государственная пошлина в размере 8 035 рублей.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст.110, 112, 167–171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТММ-Энерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТехЭнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку за период с 15.03.2016 по 28.06.2016 в размере 252 458,08 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период 29.06.2016 по 28.02.2017 в размере 145 224,81 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 10 954 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, всего 438 636 (Четыреста тридцать восемь тысяч шестьсот тридцать шесть) рублей 89 копеек.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей отказать.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета уплаченную по иску ООО «ТехЭнерго» к ООО «ТММ-Энерго» государственную пошлину чеком- ордером от 25.05.2017 частично в размере 8 035 (Восемь тысяч тридцать пять) рублей. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента его изготовления в полном объеме и может быть обжаловано до истечения указанного срока в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (Вокзальная улица, дом 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600) через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики (проспект Ленина 9, город Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика, 369000), а также может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа (Рашпилевская улица, дом 4, г. Краснодар, Краснодарский край, 350063) при условии, что оно было

предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья З.Х. Тебуева