Решение от 17 января 2018 г. по делу № А46-13718/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-13718/2017
18 января 2018 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2018 года. Полный текст решения изготовлен 18 января 2018 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Храмцова К.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецрадиосервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 125167, <...> марта, д. 6А)

к обществу с ограниченной ответственностью «Легат» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 644070, <...>)

о взыскании 50 000 руб.,

в заседании суда приняли участие:

от истца – не явились, извещены,

от ответчика – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецрадиосервис» (далее - ООО «Спецрадиосервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Легат» (далее - ООО «Легат», ответчик) о взыскании суммы аванса в размере 50 000 руб.

Определением суда от 15.09.2017 исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 12.10.2017 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Исковые требования, со ссылкой на нормы гражданского законодательства, мотивированы удержанием ответчиком без правовых оснований денежных средств, перечисленных ООО «Спецрадиосервис» в качестве аванса по договору об оказании услуг № СЭЗ-СРС от 01.03.2013 г.

В судебном заседании, открытом 10.01.2018 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 15.01.2018. Информация о перерыве размещена на сайте Арбитражного суда Омской области.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

01 марта 2013 года между ООО «Спецрадиосервис» (заказчик) и ООО «Легат» (исполнитель) заключен договор об оказании услуг № СЭЗ-СРС, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги по организации и проведению санитарно-эпидемиологической экспертизы телекоммуникационного оборудования (объектов связи). Размер вознаграждения исполнителя указывается сторонами в дополнительных соглашениях к настоящему договору. При определении размера вознаграждения исполнителя стороны руководствуются тарифно-ценовыми показателями (приложение № 3 к настоящему договору). Исполнителю может быть уплачен аванс. Размер аванса определяется по соглашению сторон, но не может превышать 50 % от стоимости выполняемых работ. Стороны согласовывают размер аванса в рабочем порядке. Подтверждением достижения соглашения об уплате аванса является выставление исполнителем счета на оплату аванса и его оплата заказчиком (пункты 1.1, 3.1, 3.4 договора).

Истцом в адрес ответчика направлено уведомление от 10.07.2015 г. № 125-7, содержащее отказ ООО «Спецрадиосервис» от исполнения дополнительных соглашений, перечисленных в приложении № 1 к данному уведомлению, а также требование о возврате перечисленных авансов в сумме 315 414 руб., пени в сумме 68 817 руб., убытков в сумме 110 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2015 г. по делу А40-163109/15 с ООО «Спецрадиосервис» в пользу ООО «Легат» взыскан долг по договору № СЭЗ-СРС от 01.03.2013 г. в сумме 927 780 руб., пени в сумме 239 367 руб. 24 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 367 руб. 24 коп., а также расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016 г. по делу А40-170315/15 ООО «Спецрадиосервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим общества утвержден ФИО2.

По утверждению истца, в соответствии с условиями раздела 3 вышеуказанного договора истцом был выплачен аванс за услуги на общую сумму 673 480 руб. При этом услуги, в счет которых была произведена оплата, ответчиком оказаны не были.

Поскольку предусмотренные договором № СЭЗ-СРС от 01.03.2013 г. услуги оказаны не были, ООО «Спецрадиосервис» в адрес ответчика направлена претензия б/н б/д о погашении задолженности в сумме 673 480 руб., которая удовлетворена не была.

Указанные обстоятельства явились основаниями для обращения ООО «Спецрадиосервис» с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает в удовлетворении исковых требований отказать, исходя из следующего.

В обоснование исковых требований ООО «Спецрадиосервис» ссылается на ненадлежащее исполнение ООО «Легат» обязательств по договору об оказании услуг № СЭЗ-СРС от 01.03.2013 г., что привело к неосновательному удержанию ответчиком суммы аванса в размере 50 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу части 1 статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь в арбитражный суд, истец в соответствии с вышеуказанными нормами закона должен доказать то обстоятельство, что ответчик неосновательно обогатился за его счет, т.е. приобрел денежные средства в вышеуказанной сумме за счет истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Между тем, надлежащие доказательства, свидетельствующие о неосновательном обогащении ответчика, истец в материалы дела не представил.

Факт перечисления ответчику денежных средств в сумме 673 480 руб. не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Несмотря на неоднократные предложения суда (определения суда от 12.10.2017 г., 30.10.2017 г., 11.12.2017 г.) документы, подтверждающие перечисление ответчику спорной суммы аванса, истцом в материалы дела не представлены.

Возражая против предъявленных исковых требований, ответчик пояснил, что аванс в сумме 673 480 руб. ООО «Легат» не получало, истцом не доказан факт перечисления аванса как в сумме 673 480 руб., так и в сумме 50 000 руб., не конкретизировано, по какому именно дополнительному соглашению к договору об оказании услуг № СЭЗ-СРС от 01.03.2013 г. перечислены денежные средства в качестве аванса и не оказаны предусмотренные договором услуги. Также ответчик представил в материалы дела акты сдачи-приемки выполненных работ/услуг № 11 от 10.10.2014 г. по дополнительному соглашению № SC/OM/000142011/СЭЗ от 12.11.2013 г., № 12 от 10.10.2014 г. по дополнительному соглашению № SC/OM/000142266/СЭЗ от 12.11.2013 г., № 13 от 10.10.2014 по дополнительному соглашению № SC/OM/000152966/СЭЗ от 20.11.2013 г., № 14 по дополнительному соглашению № SC/OM/000153074/СЭЗ от 30.11.2013 г., в соответствии с которыми объем работ подрядчиком выполнен надлежащим образом и в обусловленный срок.

Указанные обстоятельства истцом не опровергнуты.

В ходе рассмотрения дела ответчиком подано письменное заявление о фальсификации доказательств, а именно: представленной истцом в электронном виде бухгалтерской справки № 38-С от 21.08.2017 г., в соответствии с которой в результате инвентаризации расчетов с контрагентами, проведенной 23.11.2016 г., выявлена дебиторская задолженность ООО «Легат», по которой не истек срок исковой давности. Сумма задолженности – 673 480 руб. Указанная задолженность возникла по договору № СЭЗ-СРС от 01.03.2013 г. в результате выплаты со стороны ООО «Спецрадиосервис» денежных средств, а именно неотработанного в последствие аванса.

В соответствии с частью 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если копии документов представлены в арбитражный суд в электронном виде, суд может потребовать представления оригиналов этих документов.

В целях проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств суд предложил истцу представить оригинал оспариваемой бухгалтерской справки, доказательства перечисления ответчику спорной суммы аванса, а также документы первичного бухгалтерского учета, на основании которых составлена указанная бухгалтерская справка, заслушал пояснения представителя ответчика, исследовал иные материалы дела.

Документы, запрошенные судом в рамках проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств истцом не представлены.

Поскольку ответчиком оспаривается фактически не сам документ, а включенные в него сведения о наличии задолженности ООО «Легат», оснований полагать его сфальсифицированным по смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

В связи с этим, суд завершил проверку достоверности заявления о фальсификации доказательств, что отражено в протоколе судебного заседания от 15.01.2018 г.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

В соответствии с частью 2 статьи 9 названного Федерального закона обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Бухгалтерская справка № 38-С от 21.08.2017 г. не подтверждает факт перечисления аванса и наличия у ООО «Легат» задолженности в заявленной сумме, поскольку в силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» не является первичным учетным документом и не может подтверждать хозяйственную операцию.

Таким образом, представленная истцом бухгалтерская справка № 38-С от 21.08.2017 г. в отсутствие иных документов, подтверждающие перечисление ответчику спорной суммы аванса, не является достоверным и достаточным доказательством, подтверждающим получение ответчиком неосновательного обогащения в заявленной истцом сумме.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, правовые основания для удовлетворения исковых требований у суда отсутствуют.

В порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья К.В. Храмцов