Решение от 3 октября 2023 г. по делу № А01-1210/2023

Арбитражный суд Республики Адыгея

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А01-1210/2023
г. Майкоп
03 октября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 03 октября 2023 года.


Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи В.Н. Нефедова,при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Урусмамбетовой Т.М., рассмотрев дело№А01-1210/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации №11» (143025, Московская обл., г.Одинцово, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Контрактсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 385132, Республика Адыгея, Тахтамукайский район, пгт. Энем, ул. Седина, 64, этаж 1, пом. 4) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 4 990 283 рублей 02 копеек, при участии в заседании:

от истца – не явился, уведомлен надлежащим образом,

от ответчика – не явился, уведомлен надлежащим образом,



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Управление механизации №11» (далее – ООО «Управление механизации №11», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Контрактсервис» (далее– ООО «Контрактсервис», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 990 283 рублей 02 копеек рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что по платежным поручениям: №64 от 10.03.2021г.; №98 от 02.03.2020г.; №103 от 02.03.2020г.; №123 от 10.03.2023г.; №128 от 11.03.2020г.; №139 от 18.03.2020г.; №158 от 27.03.2020г.; №176 от 31.03.2020г.; №182 от 31.03.2020г.; №246 от 29.04.2020г.; №262 от 29.04.2020г.; №390 от 26.06.2020г.; №432 от 10.07.2020г.; №439 от 10.07.2020г.; №466 от 23.07.2020г.; №490 от 04.08.2020г., ООО «Управление механизации 11» перечислило ООО «Контрактсервис» денежные средства на общую сумму 4 990 283,02 рублей, однако никаких договорных отношений между истцом и ответчиком нет.

От ответчика поступил отзыв, в котором исковые требования не признаются в полном объеме. Ответчик указал, что 21.01.2020 между сторонами был заключен договор поставки запасных частей №КС-248/0559, в рамках данного договора был поставлен товар и оказаны услуги на общую сумму 4 332 362,96 рублей, которые приняты истцом.

Суд, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассматривает дело в отсутствие истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.11.2022 по делу №А41- 64386/22 ООО «Управление механизации №11» (далее – ООО «УМ №11») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Как следует из материалов дела, ООО «Управление механизации 11» по платежным поручениям №64 от 10.03.2021г., №98 от 02.03.2020г., №103 от 02.03.2020г., №123 от 10.03.2023г., №128 от 11.03.2020г., №139 от 18.03.2020г., №158 от 27.03.2020г., №176 от 31.03.2020г., №182 от 31.03.2020г., №246 от 29.04.2020г., №262 от 29.04.2020г., №390 от 26.06.2020г., №432 от 10.07.2020г., №439 от 10.07.2020г., №466 от 23.07.2020г., №490 от 04.08.2020г., перечислило ООО «Контрактсервис» денежные средства на общую сумму 4 990 283,02 рублей.

14.02.2023г. конкурсным управляющим в адрес ООО «Контрактсервис» была направлена досудебная претензия о возврате неосновательного обогащения в размере 4 990283,02 рублей.

Поскольку ответчик денежные средства в добровольном порядке не возвратил, истец обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с положениями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, указанными в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт получения и пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, а также размер полученного неосновательного обогащения.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, если:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания этих обстоятельств возлагается на истца, который ссылается на обстоятельства необоснованного получения ответчиком денежных средств как на основание заявленных им требований.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела, 21.01.2020 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки запасных частей №КС-248/0559.

По условиям данного договора, поставщик осуществляет поставку запасных частей к дорожно-строительной технике, а покупатель обязуется принять товар и произвести оплату в соответствии с условиями договора. Цена и стоимость указываются в счете (пункт 3.1 договора).

Во исполнение условий договора ответчиком поставлен товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными представителями сторон без замечаний.

Доказательства существования между сторонами иных обязательственных правоотношений, в рамках которых подписаны товарные накладные и перечислены спорные денежные средства, в материалы дела не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Состязательность предполагает с одной стороны - создание судом участвующим в деле лицам условий для беспристрастного и объективного рассмотрения дела, равных возможностей для представления и исследования доказательств, с другой - активное участие сторон в процессе, которые в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представляют доказательства в подтверждение своих требований и возражений, доказывают обстоятельства, на которые они ссылаются, самостоятельно и инициативно предпринимают меры для реализации своих процессуальных прав, а не являются пассивными участниками арбитражного процесса.

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности оценивает арбитражный суд.

Возражая по заявленным требованиям, ответчик предоставил суду договор поставки запасных частей №КС-248-0559 от 21.01.2020. Указанный договор подписан сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежит возврату в качестве основательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства до вступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное. Для признания денежных средств заявленных истцом в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В предмет доказывания при рассмотрении таких споров, вытекающих их статьи 1109 ГК РФ, входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества и размер неосновательного обогащения.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Поскольку между сторонами имелись договорные отношения по поставке товара, суд приходит к выводу о том, что признаки неосновательного обогащения отсутствуют.

В данном случае из представленного истцом платежных поручений усматривается, что основанием платежа является предоплата за оборудование по счетам.

Платежное поручение само по себе не может являться в настоящем случае очевидным доказательством неосновательного обогащения ответчика, поскольку доказывает только перечисление спорных денежных средств со счета истца на счет ответчика.

Сам по себе факт совершения истцом платежа не подтверждает неправомерность получения его ответчиком и в связи с этим возникновение на его стороне обязательств вследствие неосновательного обогащения.

Кроме того ответчик представил в материалы дела товарные накладные подтверждающие исполнение договорных обязательств по поставке товара.

Из представленных истцом платежных поручений следует, что назначением платежа являлась предоплата за оборудование по выставленным счетам и отраженным в товарных накладных представленных ответчиком. Так например, по платежному поручению от 11.03.2020 №128 истцом перечислены денежные средства в размере 151 766 рублей 78 копеек по счетам №820042165257 от 17.02.2020, №820042165264, №820042164376, отраженным в товарных накладных № №40-420-ВА-0220-02122, №40-420-ВА-0220-02125, №40-420-ВА-0220-02124, платежным поручением от 31.03.2020 №182 перечислено 10516 рублей 16 копеек по счету №820042164832 от 13.022020, отраженному в товарной накладной №40-420-ВА-0220-02122 от 18.02.2020, платежным поручением от 10.03.2020 №123 перечислено 1600000 рублей по счету №820042167993 от 10.03.2020, отраженному в товарной накладной №40-420-ВА-0320-01260 от 11.03.2020, платежным поручением №466 от 23.07.2020г. перечислено 5888,20 рублей по счету №820042183652 от 14.07.2020, отраженному в товарной накладной №40-420-ВА-1020-00300 от 02.10.2020, платежным поручением №490 от 04.08.2020г. перечислено 44228,76 рублей по счету №820042185677 от 29.07.2020, отраженному в товарной накладной №40-420-ВА-0820-00830 от 07.08.2020

Таким образом, доказательства того, что отсутствовали правовые основания на получение ответчиком денежных средств в сумме 4 990 283 рублей 02 копеек, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Проанализировав представленные платежные поручения, договор, товарные накладные, и оценив взаимную связь доказательств в их совокупности суд приходит к выводу, что наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 4 990 283, 02 рублей не доказано, в связи с чем в удовлетворении требований истца надлежит отказать в полном объеме.

Для иной оценки представленных в материалы дела доказательств у суда основания отсутствуют.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в совокупности, арбитражный суд считает требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 990 283 рублей 02 копеек не подлежащим удовлетворению.

При подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку заявление рассмотрено не в пользу истца, суд возлагает на него уплату государственной пошлины в размере 47 591 рубля, которая подлежит взысканию в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации №11» (143025, Московская обл., г.Одинцово, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 47 591 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу, если это решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции. Жалоба подается через суд, вынесший решение.



Судья В.Н. Нефедов