Решение от 5 декабря 2017 г. по делу № А50-30283/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

город Пермь      

06.12.2017 года                                                             Дело № А50-30283/17

Резолютивная часть решения вынесена 29 ноября 2017 года.

     Решение в полном объеме изготовлено 06 декабря 2017 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Гусельниковой Н.В., при ведении протокола помощником судьи Ануфриевым Д. О. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Уралкалий-Ремонт» (618426, <...>, ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «РЕММСТРОЙ МК» (620026, <...>, оф. Б403, ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании денежных средств


при участии:

от ответчика: ФИО1, паспорт, доверенность от 07.11.17 №187, ФИО2, паспорт, директор, решение от 27.02.13 №1 



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Уралкалий-Ремонт» (далее – ООО «Уралкалий-Ремонт», истец), обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «РЕММСТРОЙ МК» (далее – ООО «РЕММСТРОЙ МК», ответчик) 740 391 руб. неустойки за период с 16.07.16 по 22.12.16.

13.11.2017 в суд поступил отзыв ответчика на исковое заявление (л. д. 60), в котором указывал, что расчет неустойки, произведенный истцом неверен, в части периода и суммы в силу следующего. При начислении неустойки за нарушение срока поставки товара истец, по мнению ООО «РЕММСТРОЙ МК», ошибочно включил дату фактической поставки товара (11.08.16) в период просрочки, что привело к ошибочному начислению неустойки, относительно накладной от 10.08.16 №28. При начислении неустойки за нарушение требований к качеству товара, истец, по мнению ответчика, ошибочно включил даты фактического устранения недостатков (08.11.16, 22.12.16) в период начисления неустойки. Ответчик пояснил в отзыве, что дата обнаружения недостатков, на взгляд ООО «РЕММСТРОЙ МК», определена истцом неверно. ООО «РЕММСТРОЙ МК» в отзыве указало сроки обнаружения недостатков товара, которые, по его мнению, являются верными: по накладной от 08.11.16 №38 – 19.10.16 (период просрочки составит с 20.10.16 по 07.11.16) с учетом акта №0/06-998 от 19.10.2016г., по накладной №38 от 21.12.16 – 25.11.16 (период просрочки составит с 26.11.16 по 21.12.16) с учетом заключения №0/06-1111 от 25.11.2016. Ответчик в отзыве также заявил, что считает сумму неустойки, предъявленной к взысканию истцом, явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, размер неустойки (0,1%) – завышенным, поскольку он более чем в три раза превышает размер установленной Банком России ключевой ставки, действующий в соответствующие периоды 2016 года.  ООО «РЕММСТРОЙ МК» в отзыве просило суд применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Истец в судебное заседание не явился.

27.11.2017 от истца в суд поступили возражения на отзыв на исковое заявление. В возражениях истец указывал, что сумма неустойки за нарушение срока поставки товара и за нарушение требований к качеству товара рассчитана верно, дата фактической поставки товара и дата фактического устранения недостатков включены в период расчета правомерно. В обосновании ООО «Уралкалий-Ремонт» ссылалось на п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.16 №7. Истец также указывал в письменных возражениях, что по смыслу п. 5.6 договора может начислять неустойку, начиная со дня обнаружения покупателем недостатков переданного товара до дня, когда требование об устранении недостатков товара или о замене товара исполнено. ООО «Уралкалий-Ремонт» пояснял, что дата обнаружения недостатков указана в акте №0/06-998 – 15.08.17, в дате самого акта допущена опечатка, что подтверждается письмом истца от 17.08.17 о том, что товар не прошел входной контроль и полученным от ответчика 29.08.17 ответом. Товар, по утверждению истца, вывезен 01.09.17 по накладной 12878. В связи с этим, ООО «Уралкалий-Ремонт» считает доводы ответчика об обнаружении недостатков 19.10.17 необоснованными. Истец пояснял, что в акте 0/06-1111 датой обнаружения недостатков является 23.11.17, в дате акта также опечатка. ООО «Уралкалий-Ремонт» в письменных возражениях заявило, что против применения статьи 333 ГК РФ возражает.

29.11.2017 от истца в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела по существу в отсутствие своего представителя. Истец также указывал в данном ходатайстве, что от ответчика поступило мировое соглашение, но истец с его условиями не согласен и продолжает настаивать на удовлетворении иска.

Ответчик ознакомился с возражениями истца в судебном заседании.

Ответчик доводы отзыва поддерживал, пояснил следующее. На осмотр ответчика не приглашали. Письмо от истца от 17.08.2016 не получали и ответ на него не давали. По накладной от 10.08.16 №28 период просрочки поставки товара составляет с 16.07.16 по 10.08.16; по накладной от 08.11.16 №38 период устранения недостатков составляет с 20.10.16 по 07.11.16; по накладной от 21.12.16 №38 период устранения недостатков составляет с 26.11.16 по 21.12.16. Поскольку срок договор истек, обязательства исполнены, требования о привлечении ответчика к ответственности по п. 5.6 договора не могут быть предъявлены. Требования об ответственности по п. 5.1 договора могут быть предъявлены к ответчику. Размер неустойки является чрезмерным. Ответчик просил суд снизить размер неустойки, применив статью 333 ГК РФ. Ответчик представил суду справку Уральского банка реконструкции и развития от 21.11.17 №6205/05-224 в качестве обоснования ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ неявка истца в арбитражный суд не препятствует рассмотрению спора по существу по имеющимся в деле документам.

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

24.05.2016 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки №3256 (далее – Договор) в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется передавать в собственность (поставлять), а покупатель – принять и оплатить товар (п. 1.1 Договора, л. д. 12).

Согласно п. 1.2, 1.3 Договора в срок до 15.07.16 ответчик должен был поставить товар стоимостью 5 251 000 руб. 00 коп. (с учетом транспортных расходов) (л. д. 12).

Товар поставлен ответчиком, что подтверждается товарной накладной от 10.08.16 на сумму 5 251 000 руб. 00 коп. (л. д. 18).

15.08.16 товар был осмотрен, был составлен акт №0/06-998 (л. д. 19), были выявлены недостатки. В адрес ответчика было направлено письмо от 17.08.16 (л. д. 22), в котором истец указывал на недостатки, которые препятствуют принятию товара, и просил ООО «РЕММСТРОЙ МК» вывезти товар для устранения недостатков.

Ответчик письмом от 29.08.16 №194 сообщил истцу о готовности вывезти товар для устранения замечаний (л. д. 23). Товар был вывезен по накладной №12878 (л. д. 24).

Товар был повторно поставлен ответчиком, что подтверждается товарной накладной от 08.11.16 №38 (л. д. 25).

23.11.16 был осуществлен визуальный и измерительный контроль товара, составлено заключение №0/06-1111 (л. д. 26), обнаружены недостатки.

Письмом от 28.11.16 истец уведомил ответчика о недостатках, приглашал представителей ответчика для составления акта (л. д. 32).

Письмом от 29.11.16 №297 ответчик изъявил согласие прислать представителей (л. д. 33).

Письмом от 05.12.16 №303 ответчик заявил о готовности вывезти товар для устранения недостатков (л. д. 34). Товар был вывезен по накладной №16991 (л. д. 35).

После устранения недостатков товар был поставлен по товарной накладной от 21.12.16 №38 (л. д. 36). По результатам исследований составлены заключения 19.12.16 №0/06-1201, №0/06-1202 (л. <...>).

Истец просит взыскать с ответчика 141 777 руб. 00 коп. неустойки за просрочку поставки товара за период с 16.07.16 по 11.08.16,  446 335 руб. неустойки за нарушение требований к качеству товара за период с 16.08.16 по 08.11.16, и 152 279руб. за период с 24.11.2016 по 22.12.2016.

Ответчик просит исключить конечные даты, поскольку в эти даты товар был получен истцом и следовательно ответственность не может наступать в день получения товара. Начальные даты для исчисления срока должны учитывать  даты актов -19.10.2016 (л.д.19),  25.11.2016 (л.д.26)

В соответствии со ст. 506, ГК РФ осуществляется поставка товара.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим в силу ст. 310 ГК РФ.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По правовой природе неустойка является мерой имущественной ответственности.

Согласно п. 5.1 Договора в случае нарушения срока поставки товара поставщик уплачивает покупателю штрафную неустойку в размере 0,1% от цены товара, срок поставки которого нарушен, за каждый день нарушения срока поставки (л. д. 14).

Согласно п. 5.6 Договора в случае нарушения поставщиком требований к качеству товара, поставщик уплачивает покупателю штрафную неустойку в размере 0,1% от цены товара за каждый день, начиная со дня обнаружения покупателем недостатков переданного товара со дня, когда требование об устранении недостатков товара или о замене товара исполнено (л. д. 14).

Форма соглашения о неустойке соблюдена, (ст.331 ГК РФ) размер ее определен.

Ответчик в отзыве заявил о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств (статья 333 ГК РФ).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Соразмерность уставленной договором неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Сторонами размер неустойки согласован в договоре, ответчик не представил доказательств, что между сторонами был спор об установлении ответственности за нарушение сроков поставки товара или нарушения требований к качеству товара.

Оснований для снижения неустойки суд не усматривает.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан верным, в части начисления 141 777 руб. неустойки за просрочку поставки товара с 16.07.2016 по 11.08.2016 (накладная от 10.08.16 №28) и в части начисления 446 335 руб. неустойки за нарушение требований к качеству товара с 16.08.2016 по 08.11.2016 (накладная от 08.11.16 №38). Суд принимает пояснения истца о том, что им неверно указана дата составления акта №0/06-998 - 19.10.2016г. с учетом того, что 17.08.2016г. истец в адрес ответчика направил письмо с претензиями по качеству (л.д.22) и полученного ответа на него от 29.08.2016 (л.д.23) и последующего получения ответчиком товара по накладной №12878 от 31.08.2016 – 01.09.2019 (л.д.24)

Расчет неустойки за нарушение требований к качеству товара (накладная от 21.12.16 №38) подлежит корректировке. По мнению суда, расчет неустойки должен выглядеть следующим образом.

Накладная

Сумма

Срок обнаружения недостатков

Срок устранения недостатков

Период начисления неустойки (кол-во дней)

Размер неустойки

Сумма неустойки

21.12.16 №38

5 251 000

25.11.16

22.12.16

26.11.16-22.12.16

(27 дней)

0,1%

141 777


Суд исходит из достоверности даты составления заключения №0/06-111 от 25.11.2016г. (пятница) (л.д.26) которым зафиксировано результат контроля и направления ответчику письма от 28.11.2016 (понедельник) с претензиями о качестве и ответа на нее ответчиком 29.11.2016 (л.д.33)

Доводы ответчика о необходимости принимать во внимание даты для начала исчисления с учетом актов от 19.10.2016 и 25.11.2016г. судом не принимаются, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам. Отрицание ответчиком получения письма от истца 17.08.2016г. в судебном заседании опровергаются имеющимся в материалах дела ответа на него от 29.08.2016 (л.д.23). Подписание его директором подтверждено суду в судебном заседании, что отражено в протоколе судебного заседания.

Занятая ответчиком правовая позиция о необходимости исключать дату получения товара противоречит п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично в сумме 729 889 руб. (141 777 + 141 777 + 446 335).

Судебные расходы по оплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РЕММСТРОЙ МК» (620026, <...>, оф. Б403, ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралкалий-Ремонт» (618426, <...>, ИНН: <***>, ОГРН: <***>) неустойку в размере 729 889руб., госпошлину в размере 17 598руб. Всего ко взысканию 747 487руб. В удовлетворении остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Пермского края.


Судья                                                                 Н.В. Гусельникова