Постановление от 31 мая 2023 г. по делу № А32-4926/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-4926/2018
г. Краснодар
31 мая 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2023 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Калашниковой М.Г. и Сороколетовой Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Милица А.В., при участии с в судебном заседании с использованием веб-конференции от государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» – ФИО1 (доверенность от 09.02.2022), от Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю – ФИО2 (доверенность от 18.01.2023), в отсутствие в судебном заседании конкурсного управляющего ФИО3, ФИО4, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023 по делу № А32-4926/2018, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЮгИнтерСервисСтрой» (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (далее – управление) с заявлением о признании недействительным договора поручительства от 17.04.2017 № 110100/1348/ДП/5 и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 30.01.2023 заявленные требования удовлетворены, применены последствия недействительности сделки.

Постановлением от 30.03.2023 определение отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием оснований для признания сделки недействительной.

В кассационной жалобе управление просит отменить определение, оставить в силе постановление. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил выводы суда первой инстанции о том, что срок первого платежа наступил 28.01.2016 при отсутствии погашений АО ПДК «Апшеронск» по кредитному соглашению. Срок первого платежа по кредитному соглашению от 28.01.2013 № 110100/1348 действительно наступил 28.01.2016, однако при отсутствии возможности АО ПДК «Апшеронск» производить платежи по графику были предприняты меры по переносу сроков оплаты первого платежа на 28.06.2018 и заключению дополнительных договоров поручительства. Суд апелляционной инстанции проигнорировал факт того, что изменение срока погашения произошло одномоментно с появлением условия в виде предоставления поручительства со стороны ООО «ЮИСС». Суд апелляционной инстанции не учел, что исходя из условий кредитного соглашения предоставляемая бухгалтерская отчетность основного заемщика и поручителей являлась индикатором наступления имущественного кризиса заемщика и поручителя для банка. В период заключения договоров поручительства как АО ПДК «Апшеронск», так и ООО «ЮИСС» уже находились в финансовом кризисе, о чем банк не мог не знать. Банк при заключении договоров поручительства осознавал формальный характер сделки и ее неисполнимость, действовал злонамерено в отсутствие какого-либо положительного эффекта. Такое поведение значительно отклоняется от сложившейся судебной практике таких сделок в банковской сфере, целью которых является надлежащее обеспечение кредитного портфеля. То обстоятельство, что кредитор не рассчитывал и не мог рассчитывать на повышение вероятности возврата предоставленных заемщику денежных средств, свидетельствует о наличии противоправной цели. Заключение договора поручительства с ООО «ЮИСС» в условиях отсутствия экономической выгоды для поручителя на заведомо невыполнимых условиях фактически лишило кредиторов должника права на получение удовлетворения своих требований. Договор поручительства заключен в ущерб экономическим интересам должника, привел к увеличению обязательств без получения имущественной выгоды, имеет все признаки подозрительной сделки, совершенной в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов.

В отзыве на кассационную жалобу государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.09.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО5.

Решением от 28.04.2021 в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Определением от 22.09.2021 конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

АО ПДК «Апшеронск» (заемщик) и государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» (далее – банк) заключили кредитное соглашение от 28.01.2013 № 110100/1348, по условиям которого банк обязуется предоставить денежные средства в форме кредитной линии с лимитом выдачи в размере 6 016 701 000 рубля для финансирования следующих расходов по проекту:

– 2 028 640 995 рубля – на приобретение технологического оборудования и специализированной техники, транспортные расходы, таможенные пошлины и платежи, включая НДС по ввозимому импортному оборудованию, оплата услуг таможенных брокеров, обеспечение расчетов по непокрытым безотзывным документарным аккредитивам, открываемым банком по поручению заемщика:

– 2 135 961 687 рубля – на СМР, включая монтаж оборудования, земляные, фундаментные работы, а также приобретение материалов по ним;

– 334 214 646 рубля – на финансирование расходов, связанных с приобретением лесозаготовительной техники и расходы, связанные с лесозаготовкой;

– 1 517 883 672 рубля – на прочие и не предвиденные расходы, связанные с созданием производственного комплекса в г. Апшеронске Краснодарского края по выпуску ламината, древесноволокнистых плит средней (МДФ) и высокой (ХДФ) плотности, включая финансирование текущей деятельности.

Исполнение обязательств заемщика по соглашению обеспечивалось:

– залогом движимого имущества;

– залогом завершенных строительством объектов недвижимого имущества в рамках создания Объекта;

– залогом права аренды земельного участка, площадь 481 453 кв. м, расположенного по адресу: <...>;

– залогом 100% акций заемщика (99,99% акций – Компания «Мантомо Холдинге Лимитед», 0,01% акций ФИО6);

– залогом прав аренды лесных участков с годовой расчетной лесосекой не менее 280 тыс. м3;

– солидарным поручительством ООО «Индустриальный союз Кубани»;

– солидарным поручительством ФИО7;

– солидарным поручительством ФИО8.

Процентная ставка по соглашению устанавливается фиксированная, в размере 11,8% годовых.

Согласно пункту 3.1 кредитного соглашения предоставление кредита будет осуществляться банком отдельными траншами в течение 24 месяцев с даты заключения соглашения путем перечисления денежных средств на счет заемщика, открытый в банке.

Согласно пункту 4.1 кредитного соглашения заемщик обязуется возвратить банку задолженность по кредиту через 90 месяцев с даты заключения соглашения. Погашение кредита осуществляется каждые 3 (три) месяца, первый платеж наступает через 36 месяцев (т.е. 28.01.2016) с даты заключения соглашения. Погашение кредита осуществляется в соответствии с графиком, состоящим из 18 платежей с указанием размера платежа в виде процентов от задолженности.

Согласно условиям кредитного соглашения соглашение вступает в силу с даты его заключения сторонами и действует до даты полного исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных условиями соглашения. Целью предоставления кредита являлось строительство завода МДФ.

Подписантом вышеуказанного кредитного соглашения от 28.01.2013 № 110100/1348 от имени АО «ПДК Апшеронск» являлся ФИО7 (ИНН <***>, руководитель с 22.11.2012 по 04.09.2014).

Между АО ПДК «Апшеронск» и банком 10.09.2015 заключено Дополнение № 1 к кредитному соглашению от 28.01.2013 № 110100/1348.

Согласно пункту 6 Дополнения от 10.09.2015 № 1, пункту 4.1 кредитного соглашения изложен следующим образом: «Заемщик обязуется возвратить банку задолженность по кредиту через 90 месяцев с даты заключения соглашения.

Погашение кредита осуществляется каждые 3 (три) месяца, первый платеж наступает через 36 месяцев (т.е. к 28.01.2016) с даты заключения соглашения.

Погашение кредита осуществляется в соответствии с графиком, состоящим из 19 платежей с указанием размера платежа в виде процентов от задолженности».

Между банком и АО ПДК «Апшеронск» 20.02.2017 заключено Дополнение № 2 к кредитному соглашению от 28.01.2013 № 110100/1348.

Пунктом 4 Дополнения № 2 условия пункта 3.1 кредитного соглашения изложены в следующей редакции: «Предоставление кредита будет осуществляться Банком отдельными траншами путем перечисления денежных средств на счет заемщика, открытый в банке, в течение 2 (двух) периодов: 1) 36 месяцев с даты заключения соглашения; 2) с даты заключения Дополнения № 2 до 28.09.2017 (включительно)».

Пунктом 8 Дополнения № 2 условия пункта 4.1 кредитного соглашения изложены в следующей редакции: «Заемщик обязуется возвратить банку задолженность по кредиту через 176 месяцев (т.е. к 28.09.2027) с даты заключения соглашения. Погашение кредита осуществляется каждые 3 (три) месяца, первый платеж наступает через 65 месяцев (т.е. к 28.06.2018) с даты заключения соглашения.

Погашение кредита осуществляется в соответствии с графиком, состоящим из 38 платежей с указанием размера платежа в виде процентов от задолженности».

Согласно пункту 15 Дополнения № 2 статья 6 кредитного соглашения дополнена п. 6.10 в следующей редакции:

«Заемщик обязуется:

6.10.1 в срок до 31.03.2017 заключить договор поручительства между банком и поручителем (ФИО9), предусматривающий солидарную ответственность поручителя по всем обязательствам заемщика перед банком сроком действия не менее срока действия соглашения, увеличенного на 3 (три) года.

6.10.2 в срок до 31.03.2017 заключить договор поручительства между банком и поручителем (ООО «ЮгИнтерСерсисСтрой»), предусматривающий солидарную ответственность поручителя по всем обязательствам заемщика перед банком на срок до 30.06.2020 года».

Согласно пункту 16 Дополнения № 2, пункт 7.1 статьи 7 кредитного соглашения дополнен новыми подпунктами 7.1.9 и 7.1.10 в следующей редакции:

«7.1.9 Солидарным поручительством поручителя (ФИО9);

7.1.10 Солидарным поручительством поручителя (ООО «ЮгИнтерСерсисСтрой»)».

После заключения Дополнения № 2 (20.02.2017) банком осуществлена выдача 12 траншей на общую сумму 541 507 259 рублей 77 копеек. В связи с чем, к 17.05.2017 (дата выдачи последнего транша) общая сумма выданных денежных средств составила 5 776 689 406 рублей 55 копеек.

Кредит использован заемщиком траншами в период с 03.06.2013 по 17.05.2017 в общем размере 5 776 689 406 рублей 55 копеек, а именно:

с 03.06.2013 по 28.01.2016 на общую сумму 5 235 182 146 рублей 78 копеек (65 транша);

с 13.04.2017 по 17.05.2017 на общую сумму 541 507 259 рублей 77 копеек (12 траншей).

17 апреля 2017 года обществом с ограниченной ответственностью «ЮИСС» (поручитель) и Государственной корпорацией «Банк развития и внешнеэкономической деятельности» (Банк) заключен договор поручительства от № 110100/1348-ДП/5 по исполнению платежных обязательств основного заемщика АО ПДК «Апшеронск» (ИНН <***>), возникших из кредитного соглашения от 28.01.2013 № 110100/1348.

Полагая, что договор поручительства является недействительной сделкой, совершенной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, заключен на невыгодных для должника условиях, в период неплатежеспособности должника уполномоченный орган обратился в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Отказывая в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 10, 173, 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 32, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63) и в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)».

Оспариваемый договор поручительства совершен в период подозрительности, установленный в статье 61.2 Закона о банкротстве.

Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, банки, не являющиеся лицами, заинтересованными по отношению к должнику либо к участникам группы лиц, в которую входит должник, не должны подтверждать собственную добросовестность строгими средствами доказывания.

Согласно сложившейся судебной практике наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 № 14510/13). Получение поручительства от компании, входящей в одну группу лиц с заемщиком, с точки зрения нормального гражданского оборота, является стандартной практикой и потому указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в поведении кредитора даже в ситуации, когда поручитель испытывает финансовые сложности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475). Предполагается, что при кредитовании одного из участников группы лиц, в конечном счете, выгоду в том или ином виде должны получить все ее члены, так как в совокупности имущественная база данной группы прирастает.

В такой ситуации для констатации сомнительности поручительства должны быть приведены достаточно веские аргументы, свидетельствующие о значительном отклонении поведения заимодавца от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав, то есть фактически о злоупотреблении данным заимодавцем своими правами во вред иным участникам оборота, в частности, остальным кредиторам должника (пункт 4 статьи 1 и пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ситуации, когда кредитор является независимым от группы заемщика лицом, предоставленные в виде займа денежные средства, как правило, выбывают из-под контроля кредитора, поэтому предполагается, что главная цель поручительства заключается в создании дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств. Следовательно, доказывание недобросовестности кредитора осуществляется лицом, ссылающимся на данный факт (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если же заем является внутригрупповым, денежные средства остаются под контролем группы лиц, в силу чего, с точки зрения нормального гражданского оборота, отсутствует необходимость использовать механизмы, позволяющие дополнительно гарантировать возврат финансирования. Поэтому в условиях заинтересованности заимодавца, заемщика и поручителя между собою на данных лиц в деле о банкротстве возлагается обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения обеспечительной сделки, в том числе выдачи поручительства. В обратном случае следует исходить из того, что выбор подобной структуры внутригрупповых юридических связей позволяет создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве каждого участника группы лиц (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6)).

При рассмотрении настоящего спора суд апелляционной инстанции указал, что договор поручительства заключался во исполнение реального кредитного соглашения, по которому банк ранее предоставил денежные средства АО ПДК «Апшеронск», что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами, и опровергает вывод суда первой инстанции, что действия банка направлены на искусственное увеличение задолженности на стороне должника с целью причинения имущественного вреда правам кредиторов.

Суд апелляционной инстанции отметил, что наличие корпоративной связи между должником и АО ПДК «Апшеронск», относящимися к одной группе лиц, является обстоятельством, объясняющим разумность поведения должника, предоставившего обеспечение, а также наличие в его поведении деловой цели. Так как банк является независимым кредитором от группы заемщика, то предоставленные в виде займа денежные средства выбывают из-под контроля кредитора, поэтому главная цель поручительства заключается в создании дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств. Принятие в обеспечение поручительств от входящих в одну группу лиц является обычной практикой банков и указывает на разумный характер поведения кредитора. Помимо договора поручительства, заключенного с должником, исполнение обязательств по кредитному соглашению также обеспечивалось договорами поручительства с ООО «ИСК», ФИО7, ФИО8, ФИО9 Таким образом, предоставление обеспечения в группе компаний является обычной практикой и дополнительной гарантией банка возвратности выданных кредитов, такое поведение укладывается в стандарт обычного для кредитной организации.

В условиях недоказанной недобросовестности действий банка по получению обеспечения от аффилированного с должником лица (даже если должник находится в неустойчивом финансовом положении) данные обстоятельства сами по себе не могут рассматриваться как направленные на причинение вреда кредиторам заемщика или лица, предоставляющего обеспечение. При ином подходе следовало бы признать принципиальную недопустимость кредитования банками предприятий, функционирующих в кризисной ситуации.

Сделки поручительства обычно не предусматривают встречного исполнения со стороны кредитора в пользу гарантирующего лица (поручителя). Поэтому не имелось повода ожидать, что банк должен был заботиться о выгодности спорных сделок для поручителя. По условиям договора банк выдал кредит связанному с должником лицу для приобретения сырья, переработка которого должником могла привести к восстановлению его платежеспособности. Экономический интерес должника в совершении договора поручительства исключает наличие у должника цели совершения сделки в ущерб интересам его кредиторов. Таким образом, как правильно отметил апелляционный суд, договор поручительства, совершенный кредитной организацией с должником, является стандартной банковской практикой.

Следовательно, указанные обстоятельства в данном случае не могут быть положены в обоснование довода о применении в отношении банка и должника положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве устанавливает, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 постановления № 63 разъяснено: для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При заключении договора, обеспечивающего исполнение обязательств, предполагается наличие между должником и поручителем определенных экономических или личных связей, даже если они явно не прослеживаются. Между тем, судом апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что управлением не доказано, и материалами данного обособленного дела не подтверждается, что на момент заключения договора поручительства банк преследовал цель причинить вред имущественным правам кредиторов должника, знал или должен был знать об указанной цели поручителя к моменту совершения сделок.

Поведение банка и должника не отличалось от обычного хозяйственного оборота. Заключенные сделки не отличались от ежедневно исполняемых обеими сторонами сделок, что свидетельствует об отсутствии признаков фактической аффилированности. Заключение же договоров поручительства одним аффилированным (должника) лицом по обязательствам другого аффилированного лица является стандартной банковской практикой.

Договор поручительства заключен в дату заключения кредитного договора и не является предпочтительной сделкой. Конкретных признаков недобросовестности банка управлением не приведено.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суд апелляционной инстанции оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023 по делу № А32-4926/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий И.М. Денека

Судьи М.Г. Калашникова

Н.А. Сороколетова