Решение от 23 июня 2021 г. по делу № А07-320/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-320/2021
г. Уфа
23 июня 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 16.06.2021

Полный текст решения изготовлен 23.06.2021

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Тагировой Л. М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муратовой А.А., рассмотрел дело по иску

Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Публичному акционерному обществу "ОДК-Уфимское моторостроительное производственное объединение" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третье лицо: Федеральная служба по интеллектуальной собственности (123995, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.06.2004, ИНН: <***>)

о взыскании для перечисления в федеральный бюджет штраф в размере 300 000 руб. за ненадлежащее исполнение условий лицензионного договора от 11.05.2011 г. N 1-01-11-00290, об обязании предоставить отчетную документацию за период со II кв. 2017 г. - I кв. 2020 г. по лицензионному договору от 11.05.2011 N 1-01-11-00290

при участии в судебном заседании:

от истца с использованием системы онлайн-заседания (видеоконференц-связи) – ФИО2, дов. от 16.07.2020г.

от ответчика – ФИО3, дов. от 15.01.2021г.

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом.

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" (далее - ФГБУ "ФАПРИД", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к публичному акционерному обществу "ОДК-Уфимское моторостроительное производственное объединение" (далее - общество, ответчик) о взыскании для перечисления в федеральный бюджет штрафа в размере 300 000 руб. за ненадлежащее исполнение условий лицензионного договора от 11.05.2011 г. N 1-01-11-00290, об обязании предоставить отчетную документацию за период со II кв. 2017 г. - I кв. 2020 г. по лицензионному договору от 11.05.2011 N 1-01-11-00290.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Российской Федерации и Федеральная служба по интеллектуальной собственности.

В судебном заседании представитель ФГБУ "ФАПРИД" поддержал доводы, изложенные в иске.

Представитель общества выступил по доводам, изложенным в отзыве, просил отказать в удовлетворении иска.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте суда, своих представителей в суд не направило, что в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителей истца и ответчика, суд

УСТАНОВИЛ:

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между ФГБУ "ФАПРИД" и обществом 11.05.2011 был заключен лицензионный договор N 1-01-11-00290 (далее – лицензионный договор) о предоставлении ответчику неисключительного права использования результатов интеллектуальной деятельности, права на которые принадлежат Российской Федерации с целью выполнения обязательств лицензиата в соответствии с условиями договора комиссии и контракта.

Дополнительным соглашением №3 от 18.04.2012 к договору, установлено, что лицензиат уплачивает платеж в пользу Российской Федерации вознаграждение в размере 487 765 долларов США 65 центов. Лицензионный платеж перечисляется лицензиатом на счет лицензиара пропорциональными платежами по отношению к средствам, поступающим на счет лицензиата с учетом договора комиссии в течение 30 (тридцати) дней с дат поступления соответствующих средств за поставляемую продукцию.

Кроме этого, лицензиат в течение 30 (тридцати) дней, следующих за отчетным периодом, представляет лицензиару отчетную документацию, предусмотренную пунктом 1.9. договора, в том числе отчет о выполнении договора по форме, указанной в разделе 14 договора, содержащий сведения о дате и сумме полученной лицензиатом выручки от использования результатов интеллектуальной деятельности.

Обращаясь с настоящим иском, истец указал, что ответчиком были допущены факты ненадлежащего исполнения обязательств по лицензионному договору, а именно не была предоставлена отчетная документация по договору за период II квартал 2017 года по I квартал 2020 года (12 отчетных периодов).

Согласно пункту 9.6 договора, за непредставление отчетов, лицензиат выплачивает лицензиару штраф в размере 25 000 рублей.

По расчету истца ответчик ввиду нарушения обязательств по предоставлению отчетной документации обязан оплатить в доход федерального бюджета штраф в размере 300 000 рублей (25 000 руб. х 12 отчетных периодов).

Данные обстоятельства послужили основанием для предъявления иска.

Не соглашаясь с заявленными требованиями ответчик указывает, что данный лицензионный договор от 11.05.2011 N 1-01-11-00290 был заключен для исполнения договора комиссии N Р/035611251487-014335 от 29.09.2010, заключённому лицензиатом с экспортером (ФГУП «Рособоронэкспорт») и дополнения к контракту от 23.12.2005 № Р/135611331240, заключенному с Президентом Индии, представленным Министерством обороны Правительство Индии.

Имущество по договору комиссии и договору ПАО «ОДК-УМПО» отправило в Индию следующими партиями:

первая партия имущества стоимостью 1 1 469 168,00 долл. США:

-ГДТ 10401060/30061 1/0004687, стоимость указана в графе 22;

-Счет-фактура ФГУП Рособоронэкспорта от 24.06.2011г. №356/1 1 1251758;

-авианакладная 412 - 56092886, штамп таможенного органа РФ "Вывоз разрешен" от 18 июля 2011 года, в аэропорт Мумбай (Республику Индия) авиакомпанией ООО "Авиакомпания Волга- Днепр".

вторая партия имущества стоимостью 9 557 640,00 долл. США:

-ГДГ 10401060/01071 1/000471 1, стоимость указана в графе 22;

-Счет-фактура ФГУП Рособоронэкспорта от 24.06.201 1г. № 356/1 1 125 1757;

-авианакладная 580 - 6812 6203, штамп таможенного органа РФ "Вывоз разрешен" от 12 июля 2011 года из аэропорта Шереметьево (г. Москва) в аэропорт Мумбай (Республику Индия) авиакомпанией ООО "ЭйрБриджКарго".

третья партия имущества стоимостью 61 175 950,00 долл. США:

-ГДТ 10401060/130711/0004990, стоимость указана в графе 22;

-Счет-фактура ФГУП Рособоронэкспорта от 08.07.2011г. № 356/1112519;

-авианакладная 419 - 5609 2875, штамп таможенного органа РФ "Вывоз разрешен" от 18 июля 2011 года в аэропорт Мумбай (Республику Индия) авиакомпанией ООО "Авиакомпания Волга-Днепр".

четвертая партия имущества стоимостью 18 791 568,00 долл. США:

-ГТД 10401060/290911/0006951, стоимость указана в графе 22;

-Счет-фактура ОАО Рособоронэкспорта от 15.09.2011г. № 356/1112556;

-Счет-фактура ОАО Рособоронэкспорта от 15.09.2011г. № 356/1112557;

-авианакладная 412 - 4461 8895, штамп таможенного органа РФ "Вывоз разрешен" от 8 октября 2011 года в аэропорт Мумбай (Республику Индия) авиакомпанией ООО "Авиакомпания Волга-Днепр".

Пятая партия имущества стоимостью 15 292 224,00 долл. США:

-ГТД 10401060/051211/0008137, стоимость указана в графе 22;

-Счет-фактура ОАО Рособоронэкспорта от 09.11.2011г. № 356/11125967;

-авианакладная 412 - 7273 5250, штамп таможенного органа РФ "Вывоз разрешен" от 28 декабря 2011 года в аэропорт Мумбай (Республику Индия) авиакомпанией ООО "Авиакомпания Волга-Днепр".

Договор комиссии № Р/035611251487-014335 от 29.09.2010 исполнен в полном объеме, в подтверждение чего ответчик ссылается на ответ АО "Рособоронэкспорт" (исх. Р1123/3-31614 от 19.05.2021).

ПАО «ОДК-УМПО» произвело лицензионные платежи за предоставленное лицензионным договором право на использование результатов интеллектуальной деятельности по договору платежными поручениями № 6868 от 19.09.2011, № 7604 от 16.11.2011, № 9220 от 30.05.2012.

В назначении платежа всех трех платежных поручений указано "Оплата по лицензионному договору N 1-01-11-00290 от 11.05.2011".

Последняя часть лицензионного платежа произведена 30.05.2012.

Ответчик, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, указывает, что обязательство по оплате использования результатов интеллектуальной деятельности по договору выполнено в полном объеме, договор комиссии исполнен в 2011 году, в связи с чем, использование результатов интеллектуальной деятельности после исполнения договора комиссии, для исполнения которого и заключался лицензионный договор, не производилось; поскольку лицензионный договор в составе отчетной документации содержит также и документы о фактическом исполнении сделки по реализации продукции в отсутствие фактического использования результатов интеллектуальной деятельности после исполнения договора комиссии ответчик полагает, что у него по условиям лицензионного договора отсутствует обязанность предоставлять лицензиару «нулевую» отчетность.

Также ответчик приводит доводы о прекращении действия лицензионного договора по истечении пятилетнего срока с момента его заключения, так как условие о сроке его действия до подписания сторонами акта выполненных обязательств по лицензионному договору является несогласованным ввиду несоответствия условию неизбежности, предусмотренного пунктом 2 ст. 190 ГК РФ.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Как следует из пункта 1 статьи 1235 ГК РФ, по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

В силу пункта 1 статьи 1237 ГК РФ лицензиат обязан представлять лицензиару отчеты об использовании результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если лицензионным договором или Кодексом не предусмотрено иное. Если в лицензионном договоре, предусматривающем представление отчетов об использовании результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, отсутствуют условия о сроке и порядке их представления, лицензиат обязан представлять такие отчеты лицензиару по его требованию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1233 ГК РФ к договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419) и о договоре (статьи 420 - 453), поскольку иное не установлено правилами раздела VII ГК РФ и не вытекает из содержания или характера исключительного права.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Обращаясь с настоящим иском, истец указал, что ответчиком были допущены факты ненадлежащего исполнения обязательств по лизинговому договору, а именно не была предоставлена отчетная документация по договору за период II квартал 2017 года по I квартал 2020 года (12 отчетных периодов).

Лицензионный договор сторонами заключен 11.05.2011. Срок его действия стороны определили в п. 13.1, согласно которому он вступает в силу с даты его подписания сторонами и до подписания акта выполненных обязательств по договору.

В силу статьи 190 ГК РФ срок может определяться указанием лишь на такое событие, которое не зависит от воли и действий сторон и является неизбежным. Невыполнение требования абзаца 2 статьи 190 ГК РФ о неизбежности наступления события не позволяет считать срок согласованным.

Как установлено пунктом 3 статьи 425 ГК РФ, законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Поскольку в данном случае подписание сторонами договора акта выполненных обязательств по договору не обладает качеством неизбежности, так как зависит от воли сторон, условие пункта 13.1 лицензионного договора в части определения срока окончания действия лицензионного договора не соответствует абзацу 2 статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, не позволяет признать его согласованным. Таким образом, суд приходит к выводу, что срок действия лицензионного договора сторонами не согласован.

В силу пункта 4 статьи 1235 ГК РФ срок, на который заключается лицензионный договор, не может превышать срок действия исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации.

В случае, когда в лицензионном договоре срок его действия не определен, договор считается заключенным на пять лет, если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, согласно пункту 5.1 лицензионного договора ответчик обязуется использовать результаты интеллектуальной деятельности исключительно в целях выполнения договора комиссии.

При определении предмета договора в п. 2.1 лицензионного договора стороны также установили, что лицензиар предоставляет лицензиату право на использование результатов интеллектуальной деятельности в целях выполнения обязательств лицензиата в соответствии с условиями договора комиссии и контракта.

Как следует из материалов дела договор комиссии и контракт (дополнение к контракту), в целях исполнения лицензиатом обязательств по которым был заключен лицензионный договор, прекращены надлежащим исполнением в 2011 году, что подтверждается ответом АО "Рособоронэкспорт" (исх. Р1123/3-31614 от 19.05.2021). Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Ответчиком обязательства по оплате лизинговых платежей исполнены в полном объеме, при этом последняя часть лизингового платежа перечислена 30.05.2012. Данные обстоятельства истцом не оспариваются.

При указанных обстоятельствах, в совокупности с положениями пункта 13.1. лицензионного договора, ст. ст. 190, 1235 ГК РФ, суд приходит к выводу, что лицензионный договор заключен на 5 лет, то есть по 11.05.2016. При этом предметом искового заявления является взыскание с ответчика штрафа в размере 300 000 рублей за непредставление отчетной документации за периоды II квартал 2017 года по I квартал 2020 года, т.е. за пределами срока действия лизингового договора.

Учитывая отсутствие доказательств использования результата интеллектуальной деятельности в указанный период, прекращение лицензионного договора 11.05.2016, у лицензиата не возникла обязанность по предоставлению спорных отчетов за период после окончания срока спорного договора.

Доводы истца о том, что лицензионный договор признавался ответчиком действующим, поскольку им направлены отчеты об использовании результатов интеллектуальной деятельности за период с 01.04.2017 по 30.09.2020 и за период с 30.06.2017 по 31.03.2021 суд признает несостоятельными.

Как следует из сопроводительных писем ответчика к указанным отчетам (исх. от 01.12.2020, 19.04.2021), отчеты являлись «нулевыми» и были направлены лицензиару после инициирования им настоящего спора.

При таких обстоятельствах направление ответчиком «нулевых» отчетов за пределами действия лицензионного договора не имеет правового значения.

На основании изложенного в данном случае оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании штрафа за непредставление отчетной документации по лицензионному договору за период II квартал 2017 года по I квартал 2020 года, следовательно, основания для применения срока исковой давности отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на истца за необоснованностью заявленных требований в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Л.М. Тагирова