Решение от 6 марта 2018 г. по делу № А53-35992/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-35992/2017
06 марта 2018 года
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2018 года

Полный текст решения изготовлен 06 марта 2018 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Золотарёвой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хорольской Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А53-35992/2017

по исковому заявлению акционерного общества "Инжиниринговая компания "АЭМ - технологии" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Композитные материалы" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 595 269 руб. 27 коп. неустойки,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 01.01.2018;

от ответчика: представитель не явился.

установил:

акционерное общество "Инжиниринговая компания "АЭМ - технологии" (далее – компания) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Композитные материалы" ( далее - общество) о взыскании 1 598 673 руб. 03 коп. неустойки за нарушение обязательств по поставке товара в установленные сроки.

В отзыве на иск ответчик указал, что истец при отказе принятии товара не проводил экспертизу. Совместные испытания в присутствии представителя ответчика не проводились. Ходатайствовал о проведении по делу судебной экспертизы на предмет соответствия продукции ответчика требованиям стандартов качества.

В возражениях на отзыв истец указал, что проверка качества проводилась истцом в соответствии с порядком проведения ВК товара, утвержденного на предприятии. Для оформления совместного акта несоответствия товара по качеству ответчику направлялись уведомления. Ответчик подписал акт от 12.10.2016, от подписания актов по следующим поставкам отказался. Бракованный товар был возращен ответчику по акту № 23 от 10.10.2017.

Ответчик также возражал против проведения по делу судебной экспертизы, указав, что, учитывая предмет спора (взыскание неустойки за просрочку в поставке товара) вопрос о проверке качества поставленного товара не подлежит рассмотрению. Кроме того, проверка не возращенного истцом товара, а любого товара, имеющегося у ответчика, не подтвердит либо опровергнет факт поставки товара истцу бракованного товара. Ответчиком также не соблюдены требования Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотренные при проведении по делу судебной экспертизы. Общество не внесло денежные средства на депозит, гарантийное письмо экспертной организации, документы, подтверждающие квалификацию эксперта, не представлены.

В материалы дела от общества с ограниченной ответственностью "ЛОФТ" поступило уведомление о том, что процессуальным правопреемником ответчика ответчик общества с ограниченной ответственностью "Композитные материалы" (ОГРН <***>, ИНН <***>) является общество с ограниченной ответственностью "ЛОФТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в связи реорганизацией первого в форме присоединения ко второму.

Также ООО "ЛОФТ" направило отзыв на иск, в котором указало, что поставленный товар соответствовал требованиям стандартам.

В судебном заседании 26.02.2018 истец заявил об уточнении исковых требований. Просил взыскать 1 595 269 руб. 27 коп. неустойки в связи корректировкой периода взыскания.

Представитель от ООО "Композитные материалы" не явился, уведомлен в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "ЛОФТ" направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, а также пояснения, что не принятая истцом партия товара находится по юридическому адресу ответчика.

Протокольным определением судом приняты уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением суд в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявил перерыв в судебном заседании до 05.03.2018 до 15 час. 30 мин., обязал истца представить техническое задание.

В судебном заседании 05.03.2018 представитель указал на необходимость произвести процессуальную замену ответчика на его процессуального правопреемника – общество с ограниченной ответственностью "ЛОФТ". Представил техническое задание, поддержал уточненные исковые требования. Возражал против проведения по делу судебной экспертизы, поскольку ответчик не доказал, что именно забракованный истцом и возвращенный ответчику товар буде представлен эксперту.

Ответчик (ООО "Композитные материалы"), ООО "ЛОФТ" явку предстаивтелй не обеспечили, уведомлены в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно отчету о публикации судебных актов информация о движении дела была своевременно размещена на официальном сайте арбитражного суда, что свидетельствует о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания в порядке пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело может быть рассмотрено в отсутствие представителя ООО "Композитные материалы", ООО "ЛОФТ".

Как установлено судом, 17.01.2018 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ООО "Композитные материалы" в связи с присоединением к ООО "ЛОФТ", что подтверждается выпиской из единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 21.02.2018.

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательстве) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На основании изложенного надлежит произвести замену ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Композитные материалы" (ОГРН <***>, ИНН <***>) на его процессуального правопреемника – общество с ограниченной ответственностью "ЛОФТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Изучив материалы дела, суд нашел исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 29 августа 2016 года между ООО "Композит М" (поставщик) и АО «АЭМ-технологии» (покупатель) заключен договор на поставку №160210316787 от 29.08.2016.

В порядке и на условиях, установленных в договоре, поставщик обязался передать в собственность покупателя товар, наименование, количество, стоимость, ассортимент, иные характеристики товара, условия доставки, сроки и место поставки которого указаны в спецификации к договору, являющейся ее неотъемлемой частью. В свою очередь покупатель обязался принять товар и оплатить обусловленную договором денежную сумму.

В соответствии с п. 1.3 договора товар должен соответствовать действующим государственным отраслевым стандартам и техническим условиям, иным обязательным требованиям, конструкторской документации и чертежам, техническому заданию, а также иным требованиям, приведенным в спецификации.

29.08.2016 сторонами была подписана спецификация к договору на сумму 4 943 561 руб. 62 коп., согласно которой поставщик принял обязательства поставить в адрес покупателя согласованный в спецификации товар (пластины SPKN 1504 EDR UCP 40, TPKN 2204 PDR UCP 40, SPKN 1504 EDR MPP 035, TPKN 2204 PDR MPP 035 в следующие сроки:

1 партия - 30% каждой позиции в течение 20 дней с момента заключения договора,

2 партия - 40% каждой позиции с 01.11.16 по 07.11.16

3 партия - 30% каждой позиции с 01.02.17 по 07.02.17.

Согласно спецификации оплата товара производится покупателем при условии получения положительных результатов прохождения процедуры входного контроля завода покупателя. Процедура входного контроля проводится при поставке товара изготовителем – по сертификатным данным, в иных случаях – проведением испытания на полное соответствие поставленного товара требованиям нормативно- технологической документации на поставку.

Согласно пункту 2.4 договора датой поставки товара признается дата предоставления товара в распоряжение покупателя либо иного уполномоченного покупателем лица (грузополучателя). В случае поставки товара автомобильным транспортом датой поставки признается дата, указанная в товарной накладной (унифицированная форма ТОРГ-12) в разделе «ГРУЗ ПОЛУЧИЛ ГРУЗОПОЛУЧАТЕЛЬ».

Согласно пункту 4.5 договора товар считается принятым покупателем при положительных результатах приемки товара по количеству и качеству. При этом товар считается принятым по качеству при положительных результатах проведения ВК товара. Стороны установили, что процедура проведения ВК товара производится в соответствии с порядком проведения ВК товара утвержденного на предприятии покупателя.

В АО «АЭМ-технологии» 29.12.2015 утверждена «Процедура (Перечень) проведения входного контроля сменных многогранных твердосплавных фрезерных пластин".

Из материалов дела следует, что часть товара "пластина SPKN 1504 EDR UCP40" на сумму 512 061 руб. (3 300 шт.), "пластина TPKN 2204 PDR UCP40" на сумму 490 834,81 руб. (3 630 руб.) поставщик передал покупателю с нарушением срока поставки - 21.09.2016, что подтверждается товарной накладной №1594 от 19.09.2016;

часть товара "пластина SPKN 1504 EDR UCP40" на сумму 682 748 руб. (4 400 шт.), "пластина TPKN 2204 PDR UCP40" на сумму 540 864 руб. 80 коп. (4000 шт.), поставщик передал покупателю с нарушением срока поставки - 22.11.2016, что подтверждается товарной накладной №2025 от 11.11.2016;

часть товара "пластина TPKN 2204 PDR UCP40" на сумму 9 194 руб. 70 коп. (68 шт.), поставщик передал покупателю с нарушением срока поставки - 22.12.2016, что подтверждается товарной накладной №2282 от 12.12.2016;

часть товара "пластина TPKN 2204 PDR UCP40 на сумму 104 386,91 руб. (772 шт.), поставщик передал покупателю с нарушением срока поставки - 01.02.2017, что подтверждается товарной накладной №106 от 26.01.2017;

часть товара "пластина SPKN 1504 EDR UCP40" на сумму 512 061 руб. (3 300 шт.), пластина TPKN 2204 PDR UCP40 на сумму 490 834,81 (3 630 шт.) руб., поставщик передал покупателю в срок - 01.02.2017, что подтверждается товарной накладной №106 от 26.01.2017.

При приемке товар на общую сумму 1 600 575,60 руб., а именно: пластина SPKN 1504 EDR РР035 на сумму 299 271 руб. 60 коп. (900 шт.), пластина TPKN 2204 PDR МРР035 на сумму 180 901 руб. 08 коп. (600 шт.) (товарная накладная №1594 от 19.09.2016); пластина твердосплавная SPKN 1504 EDR МРР035 (YBG212) на сумму 631795 руб. 60 коп. (1 900 шт.), пластина твердосплавная TPKN 2204 PDR МРР035 (YBM351) на сумму 361 802 руб. 16 коп. (1 200 шт.) (товарная накладная №177 от 03.02.2017); пластина SPKN 1504 EDR МРР035 (YBG212) на сумму 66 504 руб. 80 коп. (200 шт.), пластина TPKN 2204 PDR МРР035 (YBM351) на сумму 60 300 руб. 36 коп. (200 шт.) (товарная накладная №666 от 21.04.2017) покупателем по результатам входного контроля были обнаружены дефекты, в связи с чем покупатель отказался от переданного поставщиком товара на общую сумму 1 600 575 руб. 60 коп.

Результаты входного контроля зафиксированы в актах входного контроля фрезерного инструмента: акт №32 от 04.10.2016, акт №34 от 12.10.2016, акт № 37 от 17.11.2016, акт № 38 от 07.12.2016, акт №41 от 27.02.2017, акт №44 от 26.05.2017. В актах отражено, что товар имеет отрицательные результаты приемки по качеству.

Согласно пункту 4.8 договора по факту выявленного расхождения/несоответствия товара покупатель направляет поставщику уведомление о наличии расхождений/несоответствий поставленного товара по количеству и (или) качеству.

При этом поставщик обязан направить уполномоченного представителя для оформления акта в течение 5 рабочих дней с момента получения уведомления покупателя. В случае неявки представителя поставщика в указанный срок, покупатель имеет право составить акт о выявлении расхождений/несоответствий поставленного товара в одностороннем порядке, а поставщик не имеет права предъявлять в таких случаях претензии по порядку оформления указанного акта, его содержанию и установленным в нем обстоятельствам.

По факту выявленного расхождения/несоответствия товара АО «АЭМ-технологии» сообщило о выявленных расхождениях/несоответствиях товара, а также о необходимости направления представителя ответчика для совместной приемки товара по качеству, направило уведомления о вызове уполномоченного представителя (уведомление №2502 от 05.10.2016, уведомления №16/5077 от 05.10.2016, №16/5510 от 23.12.2016, уведомление №541 от 28.02.2017, уведомление №2305 от 08.06.2017).

Ответчиком подписан акт №34 от 12.10.2016, что свидетельствует о согласии общества с наличием расхождений/несоответствий части товара.

От последующего прибытия на территорию истца для совместной приемки товара по качеству и составления актов по следующим поставкам партий товара ответчик отказался, что подтверждается письмами ответчика исх. №16№179 от 28.12.2016, №125 от 18.06.2017.

Акты о выявлении расхождений/несоответствий поставленного товара №1 от 09.03.2017, №2 от 18.06.2017 составлены в одностороннем порядке, поскольку явку ответчик представителя не обеспечил, и направлены в адрес ответчика.

Истец в письмах исх. №17/1266 от 31.03.2017, исх. №10/17/245 от 15.09.2017 просил забрать у АО «АЭМ-технологии» бракованный товар, находящийся на ответственном хранении на складе покупателя на общую сумму 1 600 575 руб. 60 коп.

Ответчик просил подготовить товар к вывозу со склада (письма исх. № 215 от 27.07.2017, №175 от 05.10.2017).

Указанный товар был возвращен поставщику, что подтверждается актом №23 от 10.10.2017 о возврате ТМЦ, сданных на хранение, накладной транспортной компании ООО «Деловые линии», письмом ООО «Композит М» №175 от 05.10.2017, а также подтверждается ответчиком.

АО «АЭМ-технологии» направило в адрес ООО "Композит М" уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора (исх. №10/17/147 от 20.06.2017)котоое было получено ООО "Композит М" 29.07.2017.

31.03.2017 истец направил в адрес ответчика претензию об оплате договорной неустойки исх. №17/1266 от 31.03.2017. Впоследствии, 15.09.2017 истец направил в адрес ответчика уточненную претензию об оплате договорной неустойки исх. №10/17/245 от 15.09.2017.

Отказ в добровольной форме исполнить требование истца послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору купли-продажи и регулируются нормами, закрепленными в гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, в силу ст. 310 ГК РФ.

Ответчиком в процессе рассмотрения дела заявлялось ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Ответчик просил поставить перед экспертом следующие вопросы:

Соответствует ли продукции ответчика требованиям стандартов качества?

Соответствуют ли стойкостные характеристики продукции ответчика обычно применяемому на предприятии товару для тождественных целей?

Истец возражал против проведения по делу судебной экспертизы. Истец считает, что проверка не возращенного истцом товара, а любого товара, имеющегося у ответчика, не подтвердит либо опровергнет факт поставки товара истцу бракованного товара в период действия договора.

Поскольку для проведения судебной экспертизы на предмет соответствия качества поставленного истцу товара необходимо представить эксперту непосредственно сам поставленный товар, суд определением от 29.01.2018 обязал ответчика представить письменные пояснения относительно местонахождения возвращенного истцом товара, представить доказательства того, что предметом исследования эксперта будет являться именно товар, возвращенный истцом.

Правопреемник ООО "Композитные материалы" (ООО "ЛОФТ") пояснило, что товар находится у общества. Между тем, доказательства того, что предметом исследования эксперта будет являться именно товар, возвращенный истцом, суду не представлен. Кроме того, поставленные истцом вопросы о соответствии требованиям стандартов качества товара ответчика (любого), не позволят суду разрешить вопрос о том, был ли поставлен качественный товар, указанный истцом в актах входного контроля (акт №32 от 04.10.2016, акт №34 от 12.10.2016, акт № 37 от 17.11.2016, акт № 38 от 07.12.2016, акт №41 от 27.02.2017, акт №44 от 26.05.2017).

Таким образом, при отсутствии доказательств, что предметом исследования эксперта будет именно товар, полученный от ответчика истцом, а также с учетом заявленных ответчиком вопросов, ходатайство ответчика о проведении по делу судебной экспертизы удовлетворению не подлежит.

Суд полагает, что принятие ответчиком товара на сумму 1 600 575 руб. 60 коп., от принятия которого истец отказался, как от бракованного, свидетельствует о том, что поставщик данный факт не отрицал.

Ответчиком в качестве доказательства поставки надлежащего товара представлен сертификат №РОСС CN.КО01.Н00019.

Между тем, истец в судебном заседании пояснил, что при поставке товара сертификат не представлялся, в связи с чем и были проведены испытания на полное соответствие поставленного товара требованиям нормативно - технологической документации. Кроме того, представленный ответчиком сертификат отсутствует в Реестр сертификатов, который ведется Федеральной службой по аккредитации. В сертификате датой начала его действия указан 19.02. 2018, сертификат оформлен с нарушениями установленных правил.

Вышеизложенное, по мнению суда, свидетельствует о нарушении ответчиком обязательств по договору.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.2 договора, за не поставку или просрочку поставки товара покупатель вправе взыскать с поставщика пеню: с 1-го по 30-й день просрочки включительно - в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки; с 31-го дня просрочки по фактическую дату поставки товара включительно - в размере 0,5%, от стоимости несвоевременно поставленного товара за

каждый день просрочки.

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд установил, что уточненный расчет соответствует условиям договора, произведен арифметически и логически верно, ответчиком не оспорен.

Таким образом, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки в размере 1 595 269 руб. 27 коп.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом полного удовлетворения уточненных исковых требований, государственная пошлина по иску в размере 28 953 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст. 333.40 НК РФ государственная пошлина в размере 6 411 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Произвести замену ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Композитные материалы" (ОГРН <***>, ИНН <***>) на его процессуального правопреемника – общество с ограниченной ответственностью "ЛОФТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В удовлетворении ходатайства ответчика о проведении по делу судебной экспертизы отказать.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛОФТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества "Инжиниринговая компания "АЭМ - технологии" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 595 269 руб. 27 коп. неустойки, а также 28 953 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу "Инжиниринговая компания "АЭМ - технологии" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 6 411 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 6421 от 08.11.2017.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В. Золотарёва