Решение от 15 сентября 2024 г. по делу № А40-131902/2024

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-131902/24-181-590
город Москва
16 сентября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 16 сентября 2024 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Хабаровой К.М.,

При ведении протокола секретарем с/з Капитоновой Я.И.,

рассмотрев в судебном заседании

дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОНБАССДОМНАРЕМОНТ-ЛИПЕЦК" (ИНН: <***>)

к  ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕРКОМ" (ИНН: <***>)

о взыскании суммы неосновательного обогащения по договору № 2-Инт/2021 от 15.09.2021 г. в размере 2 000 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 429 374 руб. 95 коп.

при участии:

от Истца: не явился, извещен,

от Ответчика: ФИО1 по доверенности № б/н от 25.10.2023 г.,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОНБАССДОМНАРЕМОНТ-ЛИПЕЦК" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕРКОМ" о взыскании суммы неосновательного обогащения по договору № 2-Инт/2021 от 15.09.2021 г. в размере 2 000 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 429 374 руб. 95 коп.

Дело рассматривалось в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Ответчик представил письменный отзыв, в котором указал, что задолженность перед истцом отсутствует, возражал против удовлетворения требований.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы ответчика, суд установил, что предъявленный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между  ООО «ДДР-Липецк» (далее – Заказчик, Истец) и ООО «Интерком» (далее – Исполнитель, Ответчик) заключен договор № 2-Инт/2021 на оказание услуг по предоставлению труда персонала от 15 сентября 2021 г. (далее по тексту – «Договор»).

В соответствии с п. 1.1. Договора «По настоящему Договору Исполнитель направляет временно своих работников с их согласия к Заказчику для выполнения этими работниками, определенных их трудовыми договорами и должностными инструкциями, трудовых функций в интересах, под управлением и контролем Заказчика, а Заказчик обязуется оплатить услуги по предоставлению труда работников (Персонала) и использовать труд направленных к нему работников в соответствии с трудовыми функциями, определенными трудовыми договорами и должностными инструкциями, заключенными этими работниками с Исполнителем».

Истец указал, что 29.10.2021 г. Заказчик произвел авансовый платеж в сумме 1 000 000 (один миллион рублей) на расчетный счет Исполнителя, что подтверждается п/п № 13115. Исполнитель на указанную выше сумму услуги не предоставил.

10.11.2021 г. Заказчик ошибочно произвел платеж в сумме 1 000 000 (один миллион рублей) на расчетный счет Исполнителя, что подтверждается п/п № 13404.

Совокупный размер направленных Исполнителю денежных средств составляет 2 000 000 (два миллиона) рублей, что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2019 – 27.03.2024 г.

Заказчик неоднократно обращался к Исполнителю с требованием о возврате неосновательно приобретенных средств в размере 2 000 000 рублей, что подтверждается претензионными письма с исходящими номерами: №№ 15/12/2759 от 15.12.2021 г., 19/04/690 от 19.04.2022 г., 11/08/1487 от 11.08.2022 г. Однако Исполнителем проигнорированы вышеуказанные требования, денежные средства по состоянию на 28.03.2024 г. не возвращены, от подписания Акта сверки взаимных расчетов Исполнитель уклонился.

27.12.2021 г. в адрес ООО «Интерком» направлена претензия исх.№ 15/12/2759 от 15.12.2021 г., с требованием вернуть неосновательно приобретенные денежные средства Заказчика.

29.11.2021 г. в адрес ООО «ДДР-Липецк» поступило письмо исх.№ 216-2021/И, за подписью генерального директора ООО «Интерком» А.Б. Голобля, заверенное оттиском фирменной печати, в котором Исполнитель подтверждает получение вышеуказанных денежных средств в размере 2 000 000 рублей.

Истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими средствами в размере 429 374,95 (четыреста двадцать девять тысяч триста семьдесят четыре) рубля 95 копеек.

Изложенное послужило основанием для обращения ОБЩЕСТВА  С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОНБАССДОМНАРЕМОНТ-ЛИПЕЦК" в суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Неосновательное обогащение возможно только тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания приобретения или сбережения имущества.

Согласно Определению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 18.08.2020 № 5-КГ20-63-К2: "Таким образом, исходя из смысла вышеприведенной нормы права (статьи 1102 ГК РФ), в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. При этом обязательство из неосновательного обогащения возникает только при одновременном наличии всех перечисленных условий."

В соответствии с Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2022 № 47-КГ21-18-К6: "В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату."

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующих обстоятельств.

Как установлено судом, в соответствии с пунктом 3.1 Договора №2-Инт/2021 от 15.09.2021, Исполнитель подбирает работников для направления к Заказчику на основании заявки.

На основании выставленного счета на оплату №67 от 28.10.2021 Истец произвел авансовый платеж по Договору в размере 1 000 000,00 (один миллион) рублей. Во исполнении обязательств, предусмотренных пунктом 1.1 Договора Заказчик перечислил на расчетный счет Исполнителя по акту №1 от 26.10.2021 в размере 1 146 840,00 (один миллион сто сорок шесть тысяч восемьсот сорок) рублей - за монолитные работы, тогда как должен был перечислить сумму за вычетом ранее оплаченного аванса по счету №67 от 28.10.2021; По счету №75 от 26.10.2021 в размере 1 000 000, 00 (один миллион) рублей.

На основании пункта 4.3.3. Договора Заказчик самостоятельно и за свой счет, если иное не предусмотрено заявкой, обеспечивает работников всеми необходимыми документами, материалами, средствами и орудиями труда, помещением, для выполнения работ, строительной техникой и всем необходимым, связанным с осуществлением работниками профессиональной деятельности в интересах Заказчика.

Вместе с тем, в связи с ненадлежащим исполнением Заказчика пункта 4.3.3. Договора Исполнителем фиксировались факты простоя работников и в письменном виде доводились до сведения руководителя обособленного подразделения, что подтверждается актами простоя.

Пункт 6.3 Договора предусматривает оплату за время простоя по вине Заказчика, повлекшее остановку работы, либо обеспечение работой не в полном объеме в размере не менее 2/3 от средней нормы объемов работ за рабочую смену.

Согласно прилагаемому расчету, стоимость простоя составляет 492 946, 36 (четыреста девяносто две тысячи девятьсот сорок шесть) рублей.

Также, в соответствии с пунктом 4.1.3 Договора Исполнитель самостоятельно и за свой счет организует проезд работников от мест постоянного проживания до объекта строительства Заказчика и обратно, с последующим предъявлением к возмещению затрат Заказчику в полном объеме.

Пунктом 4.3.3. Договора предусмотрена обязанность заказчика обеспечивать доставку от места временного проживания до объекта строительства и обратно.

Пункт 4.3.4. также предусматривает обязанность Заказчика ежемесячно компенсировать затраты, понесенные Исполнителем на доставку работников к месту проведения работ и обратно к местам постоянного проживания в течении 14 календарных дней с момента подписания сторонами соответствующего Акта оказания услуг.

В адрес Заказчика ответчиком были направлены счет № 76 от 29.11.2021, акт выполненных услуг № 75 от 29.11.2021 и счет фактура № 75 от 29.11.2021, а также скан копии проездных документов, подтверждающие стоимость организации доставки работников к месту выполнения работ на сумму 314 216, 20 (триста четырнадцать тысяч двести шестнадцать) рублей и акты простоя на сумму 492 946,36 (четыреста девяносто две тысячи девятьсот сорок шесть) рублей, а всего на сумму 807 162,56 (восемьсот семь тысяч сто шестьдесят два) рубля по договору №2-Инт/2021 от 15.09.2021.

Между тем,  счет № 76 от 29.11.2021 Заказчиком не был оплачен. В нарушение пунктов 4.3.3., 4.3.4. Договора Заказчик не произвел оплату за проезд работников, а в нарушение пункта 6.3 Договора Заказчик не произвел оплату за время простоя по вине Заказчика.

Кроме того, между ООО «ДДР-Липецк» и ООО «ИнтерКом» был заключен договор №3-Инт/2021 от 05.10.2021 года на оказание услуг по представлению труда персонала.

Согласно пункту 4.3.6 Договора №3-Инт/2021 Заказчик обязан предоставлять Исполнителю сведения по учету рабочего времени.

В связи с не исполнением ООО «ДДР-Липецк» пункта 4.3.6 Договора, Исполнителем был направлен табель учета рабочего времени №003К-000128 от 30.11.2021 за ноябрь 2021 года, а также закрывающие документы: счет на оплату № 85 от 30 .11.2021 услуг по предоставлению труда арматурщика и бетонщика на сумму 951 186,50 (девятьсот пятьдесят одна тысяча сто восемьдесят шесть) рублей, акт выполненных работ № 85 от 30.11.2021 и счет фактура № 85 от 30.11.2021 за услуги, оказанные в ноябре 2021 года, оформленные на основании табеля учета рабочего времени в редакции Исполнителя.

Факт направления указанных документов подтверждает список внутренних почтовых отправлений № 1 от 09.12.2021 , почтовой квитанцией и описью почтового вложения.

Однако подписанные акты об оказании услуг Заказчиком не возвращены, письменные возражения в адрес Исполнителя не направлены.

Согласно пункту 5.7 Договора акты об оказании услуг оформляются не позднее двух рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ. Заказчик обязуется возвратить подписанные акты об оказании услуг не позднее одного рабочего дня с даты их получения, либо в тот же срок представить письменные возражения. В противном случае, акт считается принятым и подписанным Сторонами в редакции Исполнителя и подлежит обязательной оплате Заказчиком в предусмотренные сроки.

Следовательно, закрывающие документы за ноябрь 2021 года приняты Заказчиком, но обязательство по оплате им не исполнено.

Согласно пункту 1.1. Договора Заказчик обязуется оплатить услуги по предоставлению труда работников (персонала).

В соответствии с пунктом 4.3.7. Заказчик обязан оплатить оказанные Исполнителем услуги по предоставлению работников в полном объеме и в сроки, предусмотренные настоящим Договором с учетом закрытых объемов по выполненным работам.

Также в адрес заказчика 08.08.2024 Исполнителем направлены счет на оплату № 94 от 31.12.2021 и акт выполненных услуг № 93 от 31.12.2021 за компенсацию проездных документов, а также копии проездных документов, подтверждающих стоимость организации доставки работников с места выполнения работ работников по договору №3-Инт/2021 от 05.10.2021. Счет № 94 от 31.12.2021   Заказчиком не оплачен.

Таким образом, неоплаченная задолженность Заказчика (истца) по договорам №2-Инт/2021 от 15.09.2021 и № 3-Инт/2021 от 05.10.2021 составляет 2 066 844,76 (два миллиона шестьдесят шесть тысяч восемьсот сорок четыре) рубля.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В адрес ООО «ДДР-Липецк» ответчиком было направлено заявление от 29.11.2021 № 216-2021/И о зачете встречного однородного требования на сумму 807 162,56 (восемьсот сто шестьдесят два) рубля по счету № 67 от 28.10.2021 и заявление от 08.08.2024 заявление о зачете встречного однородного требования на сумму 1 259 682, 20 (один миллион двести пятьдесят девять тысяч шестьсот восемьдесят два) рубля по счету№75 от 26.10.2021.

Учитывая платежи Заказчика, в том числе перечисленные денежные средства в размере 2 000 000, 00 (два миллиона) рублей по счету № 75 от 26.10.2021 и по счету № 67 от 28.10.2021, а также не исполненные ранее Заказчиком свои обязательства по оплате, Исполнитель взаимозачетом удерживает с перечисленной суммы следующие платежи: - по ранее выставленному счету № 76 от 29.11.2021 по договору №2-Инт/2021 от 15.09.2021 взаимозачетом удерживается по счету № 67 от 28.10.2021 услуги по организации доставки работников к месту выполнения работ стоимостью 314 216,20(триста четырнадцать тысяч двести шестнадцать) рублей и стоимость простоя в сумме 492 946, 36 (четыреста девяносто две тысячи девятьсот сорок шесть) рублей, а всего в сумме 807 162,56 (восемьсот сто шестьдесят два) рубля по договору №2-Инт/2021 от 15.09.2021; - по ранее выставленному счету № 94 от 31.12.2021 услуги по организации доставки работников с места выполнения работ стоимостью 308 495,70 (триста восемь тысяч четыреста девяносто пять) рублей по договору №3-Инт/2021 от 05.10.2021 и по ранее выставленному счету № 85 от 30.11.2024 услуги по предоставлению труда арматурщика и бетонщика на сумму 951 186,50 (девятьсот пятьдесят одна тысяча сто восемьдесят шесть) рублей по договору №3-Инт/2021 от 05.10.2021, а всего в сумме   1 259 682, 20( один миллион двести пятьдесят девять тысяч шестьсот восемьдесят два) рубля взаимозачетом удерживается Исполнителем по счету№ 75 от 26.10.2021.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за 2021 год по состоянию на 2021 год задолженность в пользу ООО «ИнтерКом» составляет 66 844, 76 (шестьдесят шесть тысяч восемьсот сорок четыре) рубля.

В соответствии с п.15 Пленума Верховного суда Российской Федерации от 11.06.2020 №6 «О некоторых вопросах применения положений ГКРФ о прекращении обязательств» обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований.

На основании изложенного, требования Истца удовлетворению не подлежат.

На основании пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 ст. 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Государственная пошлина по настоящему делу на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца.

В соответствии со ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 330, Гражданского Кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 2, 4, 65, 71, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180-182, 226-229 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд  заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья                                                                                                                К. М. Хабарова