Решение от 18 января 2022 г. по делу № А65-7513/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-7513/2021


Дата принятия решения – 18 января 2022 года

Дата объявления резолютивной части – 11 января 2022 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Шариповой А.Э., при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности, г.Москва; (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "ЮджинЛогистик", г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 788 791,52 руб. убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга и госпошлины с момента вступления в силу решения суда и до полной уплаты взысканной суммы, в размере ключевой ставки Банка России, опубликованной Банком России и имевшей место в соответствующие периоды невыплаты суммы долга,

с привлечением к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2, Республика Башкортостан г. Учалы (третье лицо 1), Общество с ограниченной ответственностью «Голдтранс», г. Набережные Челны, (ИНН <***>) (третье лицо 2), ФИО3, Псковская область Великолукский район (третье лицо 3), Открытое акционерное общество «Великолукский мясокомбинат», Псковская область г. Великие Луки, (ИНН <***>) (третье лицо 4), Публичное акционерное общество «Страховая акционерная компания «Энергогарант», г. Москва, (ИНН <***>) (третье лицо 5),

при участии:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьего лица 1,2,3,4,5 – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности, г.Москва; (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ЮджинЛогистик", г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 788 791,52 руб. убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в силу решения суда и до полной уплаты взысканной суммы, в размере ключевой ставки Банка России, опубликованной Банком России и имевшей место в соответствующие периоды невыплаты суммы долга.

Определением суда от 09.04.2021г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Также указанным определением суд привлек к участию в деле третьих лиц.

Определением от 05.05.2021г. суд принял к рассмотрению ходатайство Общества с ограниченной ответственностью "ЮджинЛогистик", г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) о назначении судебной экспертизы.

27.05.2021г. Обществом с ограниченной ответственностью "ЮджинЛогистик", г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) представлены доказательства внесения на депозит суда денежных средств за проведение экспертизы (платежное поручение №1027 от 12.05.2021г.).

В связи с изложенными обстоятельствами определением от 02.06.2021г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Все стороны судебного разбирательства о времени и месте предварительного судебного заседания 13.07.2021 извещены в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны не явились, извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил начать рассмотрение дела в предварительном судебном заседании в отсутствие не явившихся лиц.

Арбитражный суд при отсутствии возражений сторон в порядке, предусмотренном статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ и согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 декабря 2006 г. №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

От ответчика ранее поступило ходатайство о назначении экспертизы. Ходатайство принято к рассмотрению.

В рамках рассмотрения ходатайства направлены запросы в экспертные организации.

Истец возражений против удовлетворения ходатайства в суд не направил.

Ответчиком на депозит Арбитражного суда Республики Татарстан были перечислены денежные средства в размере 30 000 руб. для проведения судебной экспертизы платежным поручением № 1027 от 12.05.2021.

На запрос суда из экспертных организаций поступили ответы, были представлены сведения о сроках и стоимости проведения экспертизы.

Определением от 13.07.2021 суд удовлетворил ходатайство ответчика, назначил по делу судебною экспертизу, производство которой поручил экспертам Общества с ограниченной ответственность «Консалтинговое Агентство «Независимость» ФИО4, ФИО5, ФИО6. Производство по делу приостановлено до 23.08.2021г., заблаговременно согласованы дата и время судебного заседания на 24.08.2021г.

23.07.2021 поступило ходатайство экспертной организации, в котором она просит для производства экспертизы о натурном осмотре и истребовании дополнительных документов.

Определением от 23.07.2021г. суд обязал стороны представить на экспертный осмотр ТС Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак <***>. Обязал лиц, участвующих в деле обеспечить доступ эксперта на объект для проведения экспертного осмотра. Обязал в срок до 02.08.2021 г. предоставить в Арбитражный суд Республики Татарстан: - фотографии ТС SCHMITZ государственный регистрационный знак <***> в поврежденном виде на электронном носителе; - фотографии ТС Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак <***> в поврежденном виде на электронном носителе; - копию административного материала по ДТП, произошедшего 15.12.2019г. в 10 час. 17 мин. по адресу ФАД «Волга» М-17 303 км + 610 м с участием вышеуказанных ТС; - фото- и видео- материалы с места ДТП от 15.12.2019г., если таковые имеются. Назначил проведение натурного экспертного осмотра на 29 июля 2021 года на 10 час. 00 мин. по адресу <...>.

Определением от 24.08.2021 производство по делу возобновлено.

24.08.2021г. в материалы дела представлено заключение эксперта № 32/21.1 от 23.08.2021. Учитывая проведенную по делу судебную экспертизу, эксперт пришел к следующим выводам: Стоимость устранения дефектов (восстановительного ремонта) транспортного средства SCHMITZ г.р.з. <***> 60RUS составляет округленно: 1 027 700 (один миллион двадцать семь тысяч семьсот) рублей. Полная гибель транспортного средства наступила. Так же представлено заключение эксперта №3221 от 10.07.2021. Учитывая проведенную по делу судебную экспертизу, эксперт пришел к следующим выводам: На вопрос «Соответствуют ли заявленные повреждения транспортного средства Schmitz г.р.з. <***> 60RUS, обстоятельствам и механизму ДТП от 15.12.2019 года?» дан ответ: Заявленные повреждения транспортного средства Schmitz г.р.з. <***> 60RUS, соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП от 15.12.2019 года. Представлены документы в отношении эксперта, проводившего исследования.

От ответчика через электронный сервис подачи документов «Мой Арбитр» (https://my.arbitr.ru) поступило ходатайство о назначении трасологической экспертизы по определению степени вины каждого участника ДТП.

От истца через электронный сервис подачи документов «Мой Арбитр» (https://my.arbitr.ru) поступили письменные пояснения по ходатайству ответчика о назначении экспертизы.

Суд направил запрос в экспертные организации о возможности проведения экспертизы и о подготовке необходимых документов для составления объективного заключения.

Все стороны судебного разбирательства о времени и месте судебного заседания 19.10.2021 извещены в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

От ответчика ранее поступило ходатайство о назначении экспертизы. Ходатайство принято к рассмотрению.

В рамках рассмотрения ходатайства направлены запросы в экспертные организации.

Ответчиком на депозит Арбитражного суда Республики Татарстан были перечислены денежные средства в размере 25 000 руб. для проведения судебной экспертизы платежным поручением № 2342 от 12.10.2021.

На запрос суда из экспертных организаций поступили ответы, были представлены сведения о сроках и стоимости проведения экспертизы.

Определением от 19.10.2021 суд удовлетворил ходатайство ответчика, назначил по делу судебную экспертизу, производство которой поручил экспертам независимой оценки Индивидуального предпринимателя ФИО7 - ФИО8, ФИО7. Производство по делу приостановлено до 06.12.2021г., заблаговременно согласованы дата и время судебного заседания на 09.12.2021г.

25.11.2021г. в материалы дела представлено заключение эксперта № 44426/11 от 24.11.2021. Учитывая проведенную по делу судебную экспертизу, эксперт пришел к следующим выводам:

По первому вопросу: Определить, какими пунктами Правил дорожного Движения Российской Федерации должны были руководствоваться участники дорожнотранспортного происшествия, произошедшего 15.12.2019 года в 10 час. 17 мин. по адресу 303 км.+610 м. ФАД Волга М7, в указанной дорожнотранспортной ситуации и соответствовали ли их действия Правилам ПДД с технической точки зрения?

Дан ответ: В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водителю автопоезда MAN ТСN, государственный регистрационный знак <***> и полуприцепа SCHMITZ, государственный регистрационный знак <***> следовало руководствоваться требованием пунктов 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения РФ, а именно: применять такие приемы по управлению транспортным средством (в том числе и по выбору скорости), которые бы исключали возможность заноса полуприцепа. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водителю автопоезда в составе тягача Mercedes, государственный регистрационный знак <***> и полуприцепа SP 345 PR, государственный регистрационный знак <***> следовало руководствоваться требованием пункта 10. 1 Правил дорожного движения РФ. С момента обнаружения движущего в состоянии заноса автопоезда MAN ТСN, государственный регистрационный знак <***> и полуприцепа SCHMITZ, государственный регистрационный знак <***> водитель располагал технической возможностью применением торможения предотвратить столкновение.

По второму вопросу. В случае определения несоответствия в действиях участников дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.12.2019 года в 10 час. 17 мин. по адресу 303 км.+610 м. ФАД Волга М7, указать, действия, кого из участков ДТП, с технической точки зрения, состоят в причинной связи с произошедшим столкновением?

Дан ответ: С технической точки зрения причиной данного дорожнотранспортного происшествия является несоответствие действий водителя автопоезда Mercedes, государственный регистрационный знак <***> и полуприцепа SP 345 PR, государственный регистрационный знак <***> требованию пункта 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения РФ.

По третьему вопросу. Имел ли техническую возможность водитель автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак <***> избежать столкновения с автомобилем SCHMITZ, государственный регистрационный знак <***> при заявленных обстоятельствах ДТП?

Дан ответ: В момент обнаружения водителем автопоезда Mercedes, государственный регистрационный знак <***> и полуприцепа SP 345 PR, государственный регистрационный знак <***> движущегося по проезжей части в состоянии заноса автопоезда MAN ТСN, государственный регистрационный знак <***> и полуприцепа SCHMITZ, государственный регистрационный знак <***> он располагал технической возможностью путем применения торможения предотвратить столкновение, поскольку успевал остановиться до места столкновения. Представлены документы в отношении эксперта, проводившего исследования.

Определением от 29.11.2021 производство по делу возобновлено.

Все стороны судебного разбирательства о времени и месте судебного заседания 11.01.2022 извещены в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истец, ответчик, третьи лица не явились, извещены надлежащим образом.

От истца через электронный сервис подачи документов «Мой Арбитр» (https://my.arbitr.ru) поступили ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие.

От ответчика через электронный сервис подачи документов «Мой Арбитр» (https://my.arbitr.ru) поступил отзыв на исковое заявление.

Иных заявлений и ходатайств не поступило.

Как следует из искового заявления 15.12.2019г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадало застрахованное истцом транспортное средство. Истец возместил ущерб, в результате чего приобрел право требования с ответчика суммы ущерба. Досудебную претензию ответчик оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, заслушав мнение истца, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, по которым пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела, 15.12.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Мерседес Бенц государственный регистрационный знак <***> с полуприцепом SP 345PR государственный регистрационный знак <***> принадлежащего на праве собственности ответчику, под управлением ФИО2 и автомашины МАН ТСХ государственный регистрационный знак <***> с полуприцепом Шмитц, регистрационный знак аа7684/60 под управлением ФИО3

В результате ДТП полуприцепом Шмитц, регистрационный знак аа7684/60 под управлением ФИО3, получил механические повреждения (т. 1 л.д. 12-13).

Полуприцеп Шмитц, регистрационный знак аа7684/60 принадлежит на праве собственности ОАО «Великолусский мясокомбинат», которым управлял ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована истцом по договору добровольного страхования средств наземного транспорта № №6619 МТ 1083 от 28.10.2019 (т.1 л.д.7-8).

19.12.2019 года страхователь обратился к истцу (страховщику по КАСКО) с заявлением о выплате страхового возмещения (т.1, л.д.10).

В соответствии с условиями договора КАСКО истец признал данный случай страховым и на основании акта осмотра транспортного средства №1025494, акта осмотра транспортного средств ( т.1, л.д.14-18) выдал страхователю по КАСКО направление №6619 МТ 108D№002 от 21.06.2020 (т.1, л.д.19-20).

Согласно выставленному счету на оплату №283 от 31.08.2020 стоимость восстановительного ремонта составила 1 235 709,80 руб. (т.1,л.д.21-22).

На основании страхового акта №6619 МТ 108D№002 истец произвел выплату страхового возмещения путем оплаты восстановительного ремонта в размере 1 118 791,52 руб., что подтверждается платежным поручением №1464345 от 24.09.2020 (т.1, л.д.24-25).

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.12.2019 установлено, что водитель ФИО2, управляя а/м Мерседес Бенц г/н <***> с полуприцепом SP 345PR государственный регистрационный знак <***> совершил столкновение с автомашиной МАН ТСХ государственный регистрационный знак <***> с полуприцепом Шмитц, регистрационный знак аа7684/60 ( т.2, л.д.59).

Согласно трудового договора от 31.08.2019, справки с места работы от 28.12.2020 ФИО2 являлся сотрудником ответчика - ООО «Юджинлогистик» ( т.1, л.д.26-28).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована ПАО «САК «Энергогарант»», который в порядке п.4 ст. 931 ГК РФ выплатило истцу 400000,00 руб. (в пределах максимальной страховой суммы при причинении вреда имуществу одного потерпевшего).

Истец в порядке суброгации направил ответчику претензию №ОРЦД-20-16130 от 27.01.2021 (т.1, л.д.34-35), получение которой ответчиком 02.02.2021 подтверждается уведомлением о вручении (т.1, л.д. 36).

Поскольку добровольно указанные денежные средства ответчиком не выплачены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 ноября 2010 года № 8467/10).

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 965 ГК РФ к страховой организации, выплатившей страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2018 № 58 (далее – Постановление № 58) передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

Лицо, возместившее вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику в размере, определенном в соответствии с Законом об ОСАГО. При этом реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений Закона об ОСАГО, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком (пункт 23 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, лицо, возместившее вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО, регулирующим отношения между потерпевшим и страховщиком.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам ст. 71 АПК РФ, суд установил, что истец, как страховщик по КАСКО, выплатил потерпевшему страховое возмещение путем оплаты восстановительного ремонта в размере 1 118 791,52 руб., истцом предъявлено требование на сумму 788 791,52 руб. ( за вычетом 400 000 руб. оплаченных ПАО «САК «Энергогарант»

Фактически правовой спор между сторонами возник относительно размера ущерба, подлежащего возмещению.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014, если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Определением от 13.07.2021 суд удовлетворил ходатайство ответчика, назначил по делу судебною экспертизу, согласно выводам которой, стоимость устранения дефектов (восстановительного ремонта) транспортного средства SCHMITZ г.р.з. <***> 60RUS составляет округленно: 1 027 700 (один миллион двадцать семь тысяч семьсот) рублей. Полная гибель транспортного средства наступила. Заявленные повреждения транспортного средства Schmitz г.р.з. <***> 60RUS, соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП от 15.12.2019 года.

Кроме того, определением от 19.10.2021 суд удовлетворил ходатайство ответчика, назначил по делу судебную экспертизу, согласно выводам которой с технической точки зрения причиной данного дорожнотранспортного происшествия является несоответствие действий водителя автопоезда Mercedes, государственный регистрационный знак <***> и полуприцепа SP 345 PR, государственный регистрационный знак <***> требованию пункта 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения РФ.

Представленные экспертные заключения, с учетом документального и нормативного обоснования, сторонами не оспорены, доказательств несоответствия отчета ФЗ «Об оценочной деятельности» не представлены. Ходатайств о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы в установленном порядке сторонами не заявлено. В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства недостоверности выводов эксперта, составившего экспертное заключение, а равно доказательства, опровергающие выводы эксперта, заявлений о фальсификации доказательств не представлялось. Каких-либо неясностей и противоречий в выводах эксперта не имеется.

В соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе выводы экспертов, отраженные в экспертном заключении № 32/21.1 от 23.08.2021, №3221 от 10.07.2021, № 44426/11 от 24.11.2021 арбитражный суд считает возможным принять результаты судебных экспертиз в качестве надлежащего доказательства объема повреждений, характерных обстоятельствам ДТП от 15.12.2019г, а также стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Довод ответчика о наличии вины в действиях второго водителя, и необходимости возмещения ущерба обоими участниками ДТП, суд находит не состоятельным в виду следующего.

Как следует из выводов, сделанных экспертом в заключение эксперта № 44426/11 от 24.11.2021, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водителю автопоезда в составе тягача Mercedes, государственный регистрационный знак <***> и полуприцепа SP 345 PR, государственный регистрационный знак <***> следовало руководствоваться требованием пункта 10. 1 Правил дорожного движения РФ. С момента обнаружения движущего в состоянии заноса автопоезда MAN ТСN, государственный регистрационный знак <***> и полуприцепа SCHMITZ, государственный регистрационный знак <***> водитель располагал технической возможностью применением торможения предотвратить столкновение.

Экспертом сделан категоричный вывод о том, что в момент обнаружения водителем автопоезда Mercedes, государственный регистрационный знак <***> и полуприцепа SP 345 PR, государственный регистрационный знак <***> движущегося по проезжей части в состоянии заноса автопоезда MAN ТСN, государственный регистрационный знак <***> и полуприцепа SCHMITZ, государственный регистрационный знак <***> он располагал технической возможностью путем применения торможения предотвратить столкновение, поскольку успевал остановиться до места столкновения.

Учитывая изложенное, поскольку размер ущерба подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, гражданская ответственность виновника в ДТП застрахована в соответствии нормами действующего законодательства, арбитражный суд считает доказанной обязанность ответчика по выплате страховой суммы истцу.

Суд считает претензионный порядок соблюденным. В подтверждение соблюдения претензионного порядка в материалы дела представлена претензия, уведомление о вручении ответчику почтовой корреспонденции. Данное обстоятельство не оспаривается ответчиком.

Вместе с тем, суд считает обоснованной и подлежащей удовлетворению сумму в размере 627 700 руб. ( 1 027 700 руб. – 400 000 руб.). В удовлетворении остальной части суд отказывает.

Истцом так же заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму цены иска и расходов по уплате госпошлины, с момента вступления в силу решения суда и до полной уплаты взысканной суммы, в размере ключевой ставки Банка России, опубликованной Банком России и имевшей место в соответствующие периоды не выплаты суммы долга (Постановление Пленума ВС РФ № 17 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Постановление Пленума ВС РФ №6 от 07.02.2017г.).

В пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Исходя из вышеуказанных разъяснений и толкования статьи 395 ГК РФ, правомерным является взыскание с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга с момента вступления в законную силу судебного акта по день фактической оплаты основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России. В удовлетворении остальной части суд отказывает.

При вынесении судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, суд распределяет судебные расходы.

Определением от 13.07.2021 суд удовлетворил ходатайство ответчика, назначил по делу судебною экспертизу, согласно выводам которой, стоимость устранения дефектов (восстановительного ремонта) транспортного средства SCHMITZ г.р.з. <***> 60RUS составляет округленно: 1 027 700 (один миллион двадцать семь тысяч семьсот) рублей.

Ответчиком на депозит Арбитражного суда Республики Татарстан были перечислены денежные средства в размере 30 000 руб. для проведения судебной экспертизы платежным поручением № 1027 от 12.05.2021, при этом оплату в размере 6 126 руб. суд относит на истца, пропорционально удовлетворенным требованиям

Оснований для распределения расходов по экспертизе № 44426/11 от 24.11.2021 суд не усматривает.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны в соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" , который разъясняет, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЮджинЛогистик", юридический адрес: <...> офис 14Д (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 06.12.2016г.) в пользу Акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности, юридический адрес: <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 18.12.2002г.) 627 700 руб. убытков, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга с момента вступления в силу решения суда в размере ключевой ставки Банка России, опубликованной Банком России и имевшей место в соответствующие периоды до фактического погашения обязательства, возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 14 941 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности, юридический адрес: <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 18.12.2002г.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЮджинЛогистик", юридический адрес: <...> офис 14Д (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 06.12.2016г.) возмещение расходов по оплате судебной экспертизы в размере 6 126 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


СудьяА.Э. Шарипова