Постановление от 2 сентября 2024 г. по делу № А70-24809/2022

Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А70-24809/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 03 сентября 2024 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Лаптева Н.В.,

судей                                                         Зюкова В.А.,

ФИО1 –

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» (далее – Банк) на определение Арбитражного суда Тюменской области от 20.03.2024 (судья Петренко О.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2024 (судьи Аристова Е.В., Брежнева О.Ю., Сафронов М.М.) по делу № А70-24809/2022 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>, далее также – должник), принятые  по результатам рассмотрения отчёта финансового управляющего ФИО3 (далее – управляющий) и завершении процедуры реализации имущества гражданина.

В судебном заседании участвовала ФИО4 – представитель Банкапо доверенности от 05.10.2023.

Суд установил:

в деле о банкротстве ФИО2 управляющий 16.10.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о завершении процедуры реализации имущества гражданина, неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств, установлении процентов по вознаграждению в сумме 36 300,60 руб. за реализацию автомобиля (Lada Niva (4X4), 2019 года выпуска,VIN <***>), перечислении с депозита суда денежных средств, внесённых должником в сумме фиксированного вознаграждения за одну процедуру банкротства; представил отчёт о результатах проведения процедуры и иные документы (с учётом уточнений).

Банк 13.11.2023 обратился в арбитражный суд с ходатайством о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредитором.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.03.2024, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2024, процедура реализации имущества гражданина завершена; должник освобождён от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина, кроме требований кредиторов, предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина; установлено процентное вознаграждение управляющего в сумме 36 300,60 руб.; с депозитного счёта суда в пользу арбитражного управляющего ФИО3 перечислено вознаграждение в сумме 25 000 руб.

Банк подал кассационную жалобу, в которой просил отменить определение арбитражного суда от 20.03.2024 и постановление апелляционного суда от 05.06.2024в части применения в отношении должника правила об освобождении от исполнения требований кредиторов, принять в указанной части новый судебный акт об отказев применении в отношении должника указанного правила в части задолженности перед ним в сумме 1 186 529,15 руб.

В кассационной жалобе приведены доводы о несоответствии фактическим обстоятельствам и нормам пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) выводов судов о наличии оснований для применения в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств.

Банк полагает, что ФИО2 предоставил недостоверные сведения, указавв анкете на получение потребительского кредита ежемесячный доход в сумме 40 000 руб., являясь получателем страховой пенсии по старости в сумме 23 319,31 руб.;должник не произвёл ни одного аннуитетного платежа и спустя месяц после заключения кредитного договора обратился в арбитражный суд с заявлением о собственном банкротстве, что свидетельствует об отсутствии у него намерения на возврат денежных средств и при получении кредита.

По мнению заявителя, ФИО2 не сообщил работникам Банкаоб ухудшении финансового положения с целью предоставления кредитных каникуллибо реструктуризации долга, что нельзя расценивать как разумное поведение, поскольку добросовестный заёмщик при возникновении объективных финансовых трудностей стремится использовать возможные способы разрешения сложившейся ситуации; судами не дана оценка бездействию ФИО2, выразившемуся в непринятия мерпо пополнению конкурной массы за счёт части пенсии, превышающей минимальный прожиточный уровень; перечисленные обстоятельства указывают на недобросовестность должника и отсутствии оснований для применения правил об освобожденииот исполнения обязательств перед отдельным кредитором.

В судебном заседании представитель ФИО4 поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не нашёл оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в настоящее время ФИО2 не трудоустроен, является получателем страховой пенсии по старости.

Между Банком и ФИО2 (заёмщик) заключён кредитный договорот 14.10.2022 № 00003409-АК-МСК-22 (далее – кредитный договор), по условиям которого Банк предоставил заёмщику потребительский кредит в сумме 1 128 634 руб.для приобретения транспортного средства на срок до 14.06.2029 с уплатой процентовза пользование кредитом из расчёта 17,5 % годовых, а заёмщик обязался возвратить кредитные денежные средства в соответствии с установленным графиком платежей.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору должник заключил с Банком договор залога автомобиля, приобретаемого за счёт кредита, а также иные потребительские цели, условия которого предусмотрены заявкой, общими условиями кредитования и уведомлением о принятии имущества в залог. Должник принял на себя обязанность предоставить Банку информацию о предмете залога (автомобиль), необходимую для заключения договора залога, посредством дистанционного обслуживания.

ФИО2 20.11.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 06.02.2023 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3

В период процедуры реализации имущества должника установлена кредиторская задолженность в сумме 1 257 888,31 руб. В третью очередь реестра требований кредиторов включены требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в сумме 71 359,16 руб. (определение арбитражного суда от 10.04.2023), Банка в сумме 1 186 529,15 руб. (определение арбитражного суда от 17.04.2023).

Требования кредиторов первой, второй очереди отсутствуют.

В ходе анализа имущественного состояния должника финансовым управляющий выявил следующее имущество: квартиру № 18, расположенную по адресу: <...> (исключена из конкурсной массы как единственное пригодное для проживания должника жилое помещение в соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), автомобиль, находящийся в залогеу Банка.

Иного имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, в ходе процедуры реализации имущества у должника не выявлено.

Автомобиль, принадлежащий должнику, реализован в процедуре банкротствана торгах по цене 518 580 руб. (протокол № 7752-ОАОФ/1, договор купли-продажиот 12.09.2023 № 2).

За счёт денежных средств, полученных от реализации предмета залога, погашены требования Банка в сумме 466 722 руб. (39,34 %).

Расходы на проведение процедуры составили 97 147,82 руб., которые погашены в сумме 60 548,60 руб.

Реестр требований кредиторов должника закрыт 12.04.2023.

Как следует из отчёта управляющего и сведений из регистрирующих органов, имущество, на которое может быть обращено взыскание, у должника отсутствует, конкурсная масса не сформирована, требования кредитора не погашены, признаки преднамеренного (фиктивного) банкротства должника отсутствуют.

По анализу финансового состояния должника управляющий сделал выводоб отсутствии финансовой возможности погасить в течение непродолжительного времени образовавшеюся задолженность перед кредиторами.

Управляющий представил на рассмотрение арбитражного суда отчёт о своей деятельности и результатах проведения процедуры реализации имущества должника, согласно которому за исследуемый период не выявлены сделки либо действия (бездействия) должника, не соответствующие законодательству Российской Федерации, сделки, заключённые или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, что послужило причиной возникновения или увеличения неплатёжеспособности должника; ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина и неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств, указав на то, что в период с марта 2023 года по январь 2024  года должник самостоятельно распоряжался пенсией, конкурсную массу не пополнял.

Ссылаясь на недобросовестность поведения должника, Банк заявил об отказе в применении правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором.

Завершая процедуру реализации имущества гражданина, суд первой инстанции исходил из выполнения финансовым управляющим всех необходимыхи предусмотренных Законом о банкротстве мероприятий по осуществлению процедуры реализации имущества гражданина.

Освобождая ФИО2 от дальнейшего исполнения обязательств, арбитражный суд сделал выводы об отсутствии фактов противоправного уклонения должника от погашения задолженности перед кредитором, умышленного наращивания кредитных обязательств для последующего списания в процедуре банкротства, наличия скрытого дохода, подлежащего включению в конкурсную массу, недобросовестных действий и злоупотребления со стороны должника.

Арбитражный суд отклонил довод управляющего о недобросовестном уклонении должником в период с марта 2023 года по январь 2024 года от пополнения конкурсной массы перечислением части пенсии, превышающей минимальный прожиточный минимум, в сумме 95 292,69 руб., тем, что в период проведения процедуры реализации имущества гражданина управляющий не предпринял мер к истребованию части пенсииу должника.

Суд апелляционной инстанции согласился с арбитражным судом.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Так, в процедуре реализации имущества гражданина финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы: анализирует сведения о должнике, выявляет принадлежащее ему имущество, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок, совершенных с предпочтением, по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и тому подобное (пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчётов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчёт о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчёта о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении процедуры реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

По смыслу приведённых норм права арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учётом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчётов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счёт конкурсной массы должника.

Поскольку суды установили, что управляющий предпринял все меры по выявлению имущества должника, формированию конкурсной массы, погашению требований кредиторов, представленный отчёт финансового управляющего содержит достоверную информацию невозможности удовлетворения требований кредиторов, процедура реализации имущества гражданина завершена правомерно.

Обоснованность указанного вывода не оспаривается – доводы Банка сводятсяк тому, что суды первой и апелляционной инстанций освободили должника от исполнения обязательств перед кредиторами с нарушением закона.

Основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина – предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определённой степени ущемляет права кредиторов должника. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействиес судом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018№ 310-ЭС17-14013).

По общему правилу требования кредиторов, не удовлетворённые в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторамив процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчётов с кредиторами освобождаетсяот их дальнейшего исполнения (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве) с одновременным введением в отношении него ограничений, установленныхстатьёй 213.30 Закона о банкротстве.

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором основано требованиев деле о банкротстве гражданина, последний действовал незаконно (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Соответствующие обстоятельства могут быть установленыв рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанныхс введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 № 310-ЭС20-6956, злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности.

Признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо прочего, в том, что должник: умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание; совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)) с тем, чтобы не производить расчётыс кредитором; несмотря на требования кредитора о погашении долга ведёт явно роскошный образ жизни.

Из приведённых норм права и разъяснений правоприменительной практики (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2017 № 304-ЭС17-76) следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонениеот исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

При этом в отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

Поскольку судами установлено отсутствие фактов недобросовестного поведения при заключении и исполнении условий кредитного договора, уклонения должникаот сотрудничества с финансовым управляющим в ходе процедур банкротства, а также доказательств сокрытия должником имущества от обращения на него взысканияили неправомерного вывода активов; данные анализа финансового состояния должника свидетельствуют об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, должник правомерно освобождён от дальнейшего исполнения требований кредиторов,в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

Проверка добросовестности осуществляется как при наличии обоснованного заявления стороны спора, так и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. При установлении недобросовестности одной из сторон суд в зависимости от обстоятельств дела и с учётом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (абзацы четвёртый – пятый пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Доводы кассационной жалобы о наличии в поведении должника признаков недобросовестности были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Суды исходили из отсутствия доказательств противоправного поведения, злоупотребления правом ФИО2 Неисполнение принятых на себя обязательств в отсутствие доказательств предоставления недостоверных сведений может указывать лишь на неверную оценку финансовых возможностей должника как со стороны кредитных организаций, так и со стороны самого гражданина.

В материалах дела отсутствуют доказательства предоставления должником недостоверных сведений, которые могли повлиять на принятие решения о выдаче должнику кредита Банком, который является профессиональным участником кредитного рынка, имеет широкие возможности для оценки кредитоспособности заёмщика.

С учётом изложенного, суды пришли к правильному выводу о наличии основанийдля применения в данном случае правил пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

По существу, приведённые в кассационной жалобе доводы не подтверждают нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении обособленного спора, а сводятся к несогласию с оценкой фактических обстоятельств и имеющихся по делу доказательств.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой обстоятельств дела и иное толкование им положений действующего законодательства не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 20.03.2024 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2024 по делу № А70-24809/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.



Председательствующий                                                                          Н.В. Лаптев


Судьи                                                                                                       В.А. Зюков


ФИО1